﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19995/2019

02 июля 2020 года

г. Тюмень

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-19995/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (628100, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Комсомольская, дом 10А, офис 1, ОГРН 1178617002740, ИНН 8614001025) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХантыМансийскому автономному округу-Югре» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Октябрьский район «Обьтеплопром» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 914,82 руб., образовавшегося в связи с переплатой по государственному контракту на водоснабжение от 05.12.2018 № 15-в (далее – контракт от 05.12.2018) в размере 5 946,54 руб. и по государственному контракту на водоснабжение от 19.03.2019 № 15-в (далее – контракт от 19.03.2019) в размере 7 968,28 руб. 

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли тот факт, что прибор учета находился в исправном состоянии, врезок в систему водоснабжения до приборов учета не зафиксировано; поверка счетчика должна производится в 2022 году; протоколом разногласий расчет объемов воды на мойку автотранспорта, установленный в приложениях № 1, 3 к контрактам, исключен; мойка транспортных средств осуществляется водителем самостоятельно, либо специализированной организацией с заключением отдельного договора, а не в рамках контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием (поставщик) и учреждением (потребитель) заключены последовательно два государственных контракта на водоснабжение от 05.12.2018 и от 19.03.2019 с протоколами разногласий. 

Согласно пункту 1.1 контрактов ответчик принял на себя обязательство подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду потребителю на объекты расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44 (ГВС), улица Ленина, дом 60Г (участковый пункт милиции в поселке Октябрьское). 

Стороны в пункте 3.4 контрактов согласовали, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Поставщик в течение 5 рабочих дней с начала окончания расчетного периода выставляет (передает) потребителю счет-фактуру и акт оказанных услуг на всю сумму фактически потребленной воды за расчетный период (пункт 3.5 контрактов). 

По условиям пункта 3.9 контрактов, если на последний день месяца не предъявлены претензии по количеству и качеству потребленных услуг, то стороны считают услуги оказанными и потребленными в соответствии с количество и качеством определенным контрактом. 

Как указывает истец, для подтверждения объема и стоимости стороны ежемесячно составляли акты, учреждение производило оплату сумм, совпадающую по размеру с суммами, указанными в актах. 

Полагая, что ответчик выставлял оплату за необоснованно начисленные объемы воды, истец направил письмо (претензию) предприятию с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку данное письмо отклонено предприятием, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14 – 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующем случае: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены. Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (пункт 17 Правил № 776). 

Как установлено пунктом 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Судами установлено, что согласно условиям контрактов объектами водоснабжения являлись объекты учреждения, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44 (ГВС) и улица Ленина, дом 60Г (участковый пункт милиции в поселке Октябрьское). 

Вместе с тем стороны указали, что помимо перечисленных объектов, в рамках контрактов осуществлялось водоснабжение объектов учреждения по адресам: поселок городского типа Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44/1 (ИВС) и улица Ленина, дом 60 (гаражи). 

При этом ни в контрактах, ни в приложениях к ним сторонами не зафиксировано, что данные объекты оборудованы приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, которые можно учитывать в качестве расчетных. 

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: письмо от 01.08.2019 № 9113-817, ежемесячные справки о потреблении воды, акты, расшифровки счетов на объекте истца по адресу: поселок городского типа Октябрьское, улица Шмигельского, дом 44, принимая во внимание доводы и возражения сторон, судами установлено, что данный объект истца оборудован прибором учета, показания которого применялись сторонами при определении объема воды по данному объекту, а также объекту, расположенному по адресу: улица Шмигельского, дом 44/1. Спора в указанной части между сторонами нет. 

Однако доказательств того, что объекты, расположенные по адресу: поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 60Г (участковый пункт милиции в поселке Октябрьское) и улица Ленина, дом 60 (гаражи), также оборудованы прибором учета, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что объем воды, потребленной учреждением на объекте, не оборудованном прибором учета, в силу вышеприведенных норм права подлежит определению расчетным методом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела и условия заключенных между сторонами контрактов, установив обоснованность начисления истцом ответчику платы за пользование коммунальным ресурсом на объектах ответчика, не оборудованными приборами учета по нормативам потребления, определенных приложением № 1 к контрактам, с применением гарантированного объема подачи воды в 2018 году, в отсутствие отдельно согласованного сторонами гарантированного объема поставляемого ресурса для мойки транспортных средств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма является оплатой за фактически потребленное им количество ресурса. 

Отклоняя довод учреждения относительно исключения из контракта от 05.12.2018 приложения № 1, содержащего нормативы потребления (гарантированный объем воды), как не нашедший своего подтверждения, апелляционный суд верно указал, что имеющийся протокол разногласий от 05.12.2018 содержит условия согласования иных пунктов данного контракта.

В отношении исключения из контракта от 19.03.2019 приложений № 1, 3 к нему, апелляционный суд отметил, что действительно сторонами в рамках данного контракта не согласован гарантированный объем воды, вместе с тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, основания для применения приборного способа учета воды на спорном объекте истца, не оборудованном прибором учета, отсутствуют.

При этом доказательств изменения системы водоснабжения после заключения контракта от 19.03.2019 истцом не представлено, в связи с чем не опровергнуты обстоятельства изменения гарантированного объема воды, согласованного сторонами ранее в рамках контракта от 05.12.2018. В частности, не представлены доказательства: отсутствия в распоряжении учреждения транспортных средств, на содержание которых и предполагался спорный объем ресурса; осуществления мойки транспортных средств специализированной организацией, в том числе в рамках иного государственного контракта; осуществления отбора воды для мойки автомобилей на объекте истца – гаражи; отсутствия возможности поставки ответчиком такого объема воды с учетом технических характеристик системы водоснабжения спорных объектов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание: наличие подписанных сторонами без замечаний и разногласий в спорный период актов о водопотреблении, произведенной истцом оплаты в пределах сумм, согласованных сторонами в актах, отсутствие доказательств установки прибора учета по адресам: поселок городского типа Октябрьское, улица Ленина, дом 60 и 60Г, суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  А.В. Хлебников