АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19693/2023

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи, помощником судьи  Бетиговым М.С. и участии от ответчика – акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 50), в отсутствие истца – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 по делу № А53-19693/2023, установил следующее.  

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) о взыскании 2 845 400 рублей убытков (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Ростовской области и ФИО2.  

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе банк, просит отменить судебные акты и отказать в иске.  Заявитель ссылается на то, что до 17.06.2021г. ФИО2 не являлся клиентом банка  ни как физическое лицо, ни в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем  у банка отсутствовала необходимость в мониторинге финансового состояния должника.  

При этом никаких уведомлений о признании ФИО2 банкротом в банк  не поступало. ФИО2 обратился в банк с новым (полученным 20.06.2020)  паспортом, новым (присвоенным 16.06.2021) ОГРНИП, предоставил банку заверения  в собственной благонадежности, в связи с чем у банка отсутствовала возможность  идентифицировать ФИО2 как банкрота. Обязанность по внесению в ЕФРСБ  достоверных сведений о должнике возлагается на арбитражного управляющего, если  законом эта обязанность не возложена на другое лицо. Должник в ходе процедур  банкротства скрыл от финансового управляющего наличие у него неучтенных денежных  средств, при этом продолжив распоряжаться ими по своему усмотрению. Банк указывает,  что истцом не доказано наличие совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом: факта причинения убытков, их размера, противоправности  поведения причинителя ущерба, причинно-следственной связи между возникшими  убытками и действиями (бездействием) ответчика, при которой возможно взыскание  убытков  

В отзыве на жалобу ФИО4 в лице финансового  управляющего ФИО3 указал на законность  и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

До судебного заседания от ФИО4 в лице финансового  управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного  суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-6345/2020 индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: ст. Вешенская Ростовской области, ИНН 

<

***>, место регистрации:  

<

...>) признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.  Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации  МСРО «Содействие».  

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  опубликовано в ЕФРСБ 11.11.2020 за номером 5729073, в газете Коммерсантъ 14.11.2020  номер № 209, номер сообщения 61230122542.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет  и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными  об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное,  в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем  восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады  в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. По данным налогового  органа, после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Ростовском  Региональном Филиале банка лично ФИО2 открыты счета:  

- № 

<

***> (дата открытия 18.06.2021);  - № 

<

***> (дата открытия 17.06.2021).  

Согласно ответу банка от 04.05.2023 № Е01-23-01/35676 расходные операции  по указанным счетам составили:  

- с 29.09.2021 по 15.09.2022 по расчетному счету № 

<

***>  производились расходные операции на общую сумму 2 737 270 рублей;  

- с 29.09.2021 по 02.02.2022 по расчетному счету № 

<

***>  производились расходные операции на общую сумму 2 845 400 рублей.  

По мнению истца, в результате неправомерных действий кредитной организации  по заключению договора об открытии и ведении банковского счета, списанию денежных  средств со счета должника и выдачи наличных денежных средств должнику конкурсной  массе должника причинены убытки в сумме 5 582 670 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового  управляющего в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь ответом банка от 04.05.2023 № Е01-23-01/35676 о расходных  операциях по счетам ФИО2, истец уменьшил исковые требования до суммы  в размере 2 845 400 рублей.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 845, 858  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 28,  

213.7, 213.9, 213.25, 213.28 (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).  

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина  на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета  гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник  не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях  и получать по ним денежные средства (абзац 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

На основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений,  изложенных в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», кредитные организации (при условии надлежащего уведомления о введении  в отношении гражданина процедуры реализации имущества) в случае совершения ими  операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть  привлечены к ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве банк считается извещенным  о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений  финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Определением от 23.07.2020 по делу № А53-6345/2020 в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской  области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 065-104- 314 19, место  регистрации: 

<

...>) введена процедура  банкротства гражданина – реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».  ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  11.08.2020.  

Истцу 17.08.2020 от МИФНС России № 12 по Ростовской области в соответствии  с запросом финансового управляющего от 29.07.2020 № 8 поступили сведения  о банковских счетах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  ст. Вешенская Ростовской области).  

Во исполнение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым  управляющим были направлены запросы-уведомления о введении в отношении должника  процедуры банкротства. В числе кредитных организаций, указанных представленных  налоговым органом сведениях, АО «Россельхозбанк» отсутствовало.  

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 финансовым управляющим  опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства  реструктуризация долгов в ЕФРСБ за номером 5259841, в газете Коммерсантъ 01.08.2020   № 136, номер сообщения 61230106344. Решением от 09.11.2020 по делу № А53-6345/2020  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Вешенская Ростовской  области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Сообщение  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ  11.11.2020 за номером 5729073, в газете Коммерсантъ 14.11.2020 № 209, номер сообщения  61230122542.  

Таким образом, финансовый управляющий исполнил свои обязательства  по уведомлению кредиторов и кредитный организаций о статусе должника.  

Доводы банка, сводящиеся к открытию счетов ФИО2 с новым паспортом  и новым ОГРНИП, что тем самым подтверждало его благонадежность на момент  заключения договора банковского счета, обоснованно отклонены судами нижестоящих  инстанций со ссылкой на то, что в силу положений статьи 213.7 Закона о банкротстве  ОГРНИП не является единственным идентифицирующим лицо признаком.  

Кроме того, суды верно отметили, что наличие в действиях должника  недобросовестности, не освобождает ответственное лицо, в данном случае банк,  от обязанности возместить ущерб, причиненный его действиями. Однако, в случае  возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно  перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам), она в связи с тем,  что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему  причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения  этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом  специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр) (пункт 2.2.  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).  

Поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов  судов и по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они подлежат отклонению.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Определением кассационного суда от 15.01.2024 по ходатайству банка исполнение  решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 приостановлено на срок  до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба  рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное  названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу   № А53-19693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2024 по делу № А53-19693/2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин