АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6542/2024

г. Ижевск

05 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транспортное машиностроение», г. Энгельс Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 29.08.2022 № 1СР/08/22,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – истец, ООО «Техномаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортное машиностроение» (далее – ответчик, АО «Трансмаш») о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 29.08.2022 № 1СР/08/22, содержащее ходатайство об истребовании  доказательств от Пенсионного Фонда РФ о сведениях об отчислениях работодателем АО «Трансмаш» в отношении работника ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-6542/2024.

В суд 24.05.2024 от ответчика поступило отзыв, согласно которому требования не признает, подробно доводы изложены в тексте отзыва; дополнительные доказательства (трудовой договор от 14.02.2024).

27.06.2024 от истца через систему «Мой арбитр»   дополнительные доказательств .

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.06.2024 подписана и 28.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу. 

28.06.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 02.07.2024) в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между ООО «Техномаш» (истец, исполнитель) и АО «Трансмаш» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 1СР/08/22 о предоставлении груда работников (персонала) (л.д.8-9).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель временно направляет своих работников с их согласия к заказчику для выполнения персоналом определенных трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению персонала.

Пунктом 1.3. договора целью предоставления персонала является расширение (увеличение) объема производства заказчика.

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю выполненную работу, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 рублей за каждого трудоустроенного работника в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что истцу стало известно истцу, бывший сотрудник ООО «Техномаш» ФИО1 трудоустроен в АО «Трансмаш».

16.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении вознаграждения в размере 100000 рублей.

Названные претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в суме 100000 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено ,что 29.08.2022 между ООО «Техномаш» (истец, исполнитель) и АО «Трансмаш» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 1СР/08/22 о предоставлении груда работников (персонала) (л.д.8-9), пунктом 6.5 которого предусмотрено, что при расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 рублей за каждого трудоустроенного работника в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Так же из предоставленных по делу доказательств усматривается, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору ответчику был предоставлен персонал, в том числе работник - ФИО1,  с которым у истца был заключен трудовой договор от 09.11.2022 (л.д. 10-11), вынесен приказ о приеме работника (л.д. 12); указанный работник, в том числе,  отражен в предоставленных ответчиком в материалы дела в приложении к отзыву на иск - табелях учета рабочего времени сотрудников ООО «Техномаш» (п 53 табеля за период с 01.11.2022 по 30.11.2022). 

Впоследствии трудовые отношения истца с работником ФИО1 прекращены (приказ о расторжении трудового договора от 12.02.2024 (л.д.13). 

Так же факт последующего трудоустройства ФИО1 в АО «Трансмаш»   подтверждён представленным ответчиком в материалы дела через систему «Мой арбитр» трудовым договором от 14.02.2024 № 27  между АО «Транспортное машиностроение» (работодатель) и ФИО1 (работник); ответчиком по существу не оспаривается. 

Из представленного трудового договора усматривается, что предметом договора являются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим  договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.    

Пунктом 1.2. вышеназванного трудового договора работник ФИО1 принимается работодателем на основную работу: место работы АО «Трансмаш», адрес 413117, 

<

...>; на должность стропальщика; по квалификации 4 разряда; в склад металлопроката, складской участок (ПКИ); трудовая функция оператор (машинист) кранов, подъемников и аналогичного оборудования; дата начала работы 14.02.2024.           

Принимая во внимание изложенное, поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Суд считает доказанным фактические обстоятельства спора связанные с последующим трудоустройством работника истца  у ответчика, в связи с чем, наличии правовых оснований для выплаты ответчиком вознаграждения, согласованного сторонами в п. 6.5 договора  от 29.08.2022  в размере 100000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 100000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при расторжении трудового договора исполнителя с персоналом по любому из оснований и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100000 рублей за каждого трудоустроенного работника в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор АО «Трансмаш» подписан без замечаний и разногласий, АО «Трансмаш» приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное пунктом 6.5 договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении АО «Трансмаш» как заказчик заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в пункте 6.5 договора, и дальнейшем трудоустройстве персонала у заказчика.

Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно АО «Трансмаш» и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала истцом.

При этом работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены истцом иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций.

В ситуации трудоустройства предоставленных истцом работников АО «Трансмаш» фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен истцом для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается.

Установленное сторонами в пункте 6.5 вознаграждение является формой компенсации затрат исполнителю, связанных с подбором персонала, проверочными мероприятиями, выплатой заработной платы персоналу и несения других затрат как работодателя в случае досрочного прекращение действия трудового договора с исполнителем и заключения трудового или гражданско-правового договора с заказчиком; данное условие не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала); не является недействительным, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует обычаям делового оборота в рамках правоотношений по временному предоставлению персонала.

Таким образом, указанная сумма представляет собой плату (вознаграждение) истцу за предоставление квалифицированного персонала, с которым ответчиком впоследствии были заключены трудовые договоры, в результате экономии расходов ответчика по поиску такового. 

В указанной связи не является мерой ответственности, в связи с чем, не подлежит снижению судом по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о нарушении конституционных прав работника отклоняются, поскольку спорное условие договора не ущемляет прав работника; достигнуто между хозяйствующими субъектами в рамках договора аутсорсинга. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон об истребовании доказательств.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. 

2. Исковые требования удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с акционерного общества «Транспортное машиностроение», г. Энгельс Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100000 руб. 00 коп. долга по оплате вознаграждения по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 29.08.2022 № 1СР/08/22, а так же 4000 руб.00 коп. в возмещением расходов по уплате государственной пошлины. 

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш», г.Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета (в случае зачисления) 4000 руб.00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 269 от 08.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                 Н.А. Трубицына