АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 июля 2020 года

 

Дело № А33-4411/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 20.07.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании займа,  неустойки, процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО5 Дмитриевича;

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2020 № 19,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании

-  процентов по договору займа № 203 от 05.03.2019 в размере 98 руб. 63 коп.;

-  неустойки по договору займа № 203 от 05.03.2019 в размере 9 000 руб. 30 коп.;

-  основного долга  по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 578 000 руб.;

-  процентов по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 72 419 руб. 18 коп.;

-  неустойки по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 8 031 руб. 56 коп.

Определением от 10 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 апреля 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 10 апреля 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца  об  уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа № 203 от 05.03.2019 в размере 34 101 руб. 37 коп., сумму основного долга по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 578 000  руб.,  сумму процентов по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 133 865 руб., сумму неустоек по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 1 127 312 руб. 37 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании процентов по договору займа № 203 от 05.03.2019 г. в размере 98 руб. 63 коп.

Определением суда (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов по Договору займа № 203 от 05.03.2019 в размере 98 руб. 63 коп. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сибагропромстрой» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2019 № 203 (далее – договор № 203), по условиям пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем на срок 20 (двадцать) календарных дней с момента его предоставления. Заем предоставляется по письменному заявлению заемщика в размере, не превышающем 3 000 000 руб. (п. 1.2. договора № 203).

Пунктом 1.3. договора № 203 установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых.

В силу п. 2.4. договора № 203 заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на полученную сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты могут быть оплачены путем зачета встречных однородных требований.

Заемщик обязуется возвратить фактически предоставленную сумму займа не позднее 20 календарных дней с момента предоставления (п. 2.8. договора № 203).

В соответствии с п. 4.3 договора № 203 настоящий договор обеспечивается личным поручительством ФИО5 и ФИО1

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договор № 203).

При непогашении задолженности по займу в течение одного месяца, на сумму невозвращенного займа начисляются проценты в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора (п. 5.3. договор № 203).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 203 займодавцу предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО5, о чем заключены договоры поручительства от 05.03.2019 № 203/1 и №203/2 соответственно.

Во исполнение обязательств по договору займа № 203 истец платежным поручением от 05.03.2019 № 1464 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору № 203 от 05.03.2019 Сумма 3000000-00 Без налога НДС».

28.03.2019  между АО «Сибагропромстрой»  и  ООО «СибСтрой»  подписано  Соглашение о зачете  встречных  однородных  требований,  по  условиям  которого  АО «Сибагропромстрой»,  по  условиям  пункта 1 которого  АО «Сибагропромстрой»  имеет  право  требования  уплаты  от  ООО «СибСтрой»  по  договору  займа  № 203  от  05.03.2019  основного  долга в  размере   2 800 000  руб.,  а  по пункту   2  соглашения ООО «СибСтрой»  имеет право требования  уплаты  долга  от  АО «Сибагропромстрой»  на  основании  договора № 266  от 05.03.2018  в  размере 2 800 000  руб.

Пунктом 3 соглашения от 28.03.2019 стороны предусмотрели, что указанные  требования  являются встречными, однородными и срок их исполнения  наступил,  стороны  прекращают  указанные обязательства  зачетом  встречных  однородных требований  в соответствии  со  статьей 410  ГК РФ в полном  объеме.

ООО «СибСтрой»  платежным  поручением  № 679 от 09.04.2019  перечислило  на счет   АО «Сибагропромстрой» 235 309 руб.  59  коп.  с  указанием  назначения платежа: проценты по  договору  займа, основной  долг  сумма 235309-59 без  НДС.

Между сторонами договора займа № 203 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.03.2019, в соответствии с которым стороны согласовали прекращение обязательства ООО «СибСтрой» перед АО «Сибагропромстрой» по договору займа № 203 в размере 2 800 000 руб. путем зачета со встречными денежными обязательствами последнего по договору от 05.03.2018 № 266.

Платежным поручением от 09.04.2019 № 679 ООО «СибСтрой» перечислило АО «Сибагропромстрой» денежные средства в размере 235 309 руб. 59 коп. с назначением платежа «Проценты по договору займа, основной долг сумма 235309-59 Без налога (НДС)».

Кроме того, между АО «Сибагропромстрой» (займодавец) и ООО «СибСтрой» (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2019 № 2424, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 31.03.2019. Заем предоставляется по письменному заявлению заемщика в размере, не превышающем 4 000 000 руб. (п. 1.2. договора № 2424).

Пунктом 1.3. договора № 2424 установлен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых.

В силу п. 2.4. договора № 2424 заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на полученную сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, проценты могут быть оплачены путем зачета встречных однородных требований.

Заемщик обязуется возвратить фактически предоставленную сумму займа в срок до 31.03.2019 (п. 2.8. договора № 2424).

В соответствии с п. 4.3 договора № 2424 настоящий договор обеспечивается личным поручительством ФИО5 и ФИО1

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договор № 2424).

При непогашении задолженности по займу в течение одного месяца, на сумму невозвращенного займа начисляются проценты в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора (п. 5.3. договор № 2424).

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 2424 займодавцу предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО5, о чем заключены договоры поручительства от 18.01.2019 № 1 и № 2 соответственно.

Во исполнение обязательств по договору займа № 2424 истец платежным поручением от 23.01.2019 № 414 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб.  с назначением платежа «Оплата по договору № 2424 от 18.01.19 Сумма 4000000-00 Без налога НДС».

Обязательства ООО «СибСтрой»  по  договору № 2424  от 18.01.2019  обеспечены   поручительством  ФИО1 по  договору поручительства № 1 от 18.01.2019, ФИО5 -  по  договору поручительства № 2  от  18.01.2019.

Между сторонами договора займа № 2424 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019, в соответствии с которым стороны согласовали прекращение обязательства ООО «СибСтрой» перед АО «Сибагропромстрой» по договору займа № 2424 в размере 570 000 руб. путем зачета со встречными денежными обязательствами последнего по договору от 05.03.2018 № 266.

ООО «СибСтрой» частично погасило свои обязательства по договору займа № 2424, перечислив АО «Сибагропромстрой» денежные средства по платежным поручениям:

- от 25.02.2019 № 357 на сумму 17 753 руб. 42 коп. с  назначением  платежа:  проценты по  договору  займа;

- от 28.03.2019 № 593 на сумму 55 232 руб. 88 коп. с  назначением  платежа:  проценты по  договору  займа;

- от 09.04.2019 № 678 на сумму 61 150 руб. 68 коп. с  назначением  платежа:  проценты по  договору  займа;

- от 16.05.2019 № 841 на сумму 55 523 руб. 84 коп. с  назначением  платежа:  проценты по  договору  займа

ФИО5  перечислил на  счет  АО «Сибагропромстрой  денежные  средства по  договору  займа  платежными  поручениями:

- от 24.07.2019 № 66647 на сумму 206 363 руб. 83 коп. с  назначением  платежа:  погашение  процентов  по  договору  займа № 2424  от  18.01.2019  за ООО «СибСтрой»;

- от 25.07.2019 № 3561 на сумму 84 575 руб. 35 коп. с  назначением  платежа:  погашение  процентов  по  договору  займа № 2424  от  18.01.2019  за ООО «СибСтрой»;

- от 25.07.2019 № 858 на сумму 2 852 000 руб. с  назначением  платежа: погашение основного долга по  договору займа № 2424 от 18.01.2019.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа займодавец обратился с претензией от 22.07.2019 № 2287, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 318 782 руб. 93 коп., в том числе 34 321 руб. 12 коп. по договору № 203 и 4 284 461 руб. 81 коп. по договору № 2424.

Заемщик требования претензии не признал, направил ответ на претензию от 20.11.2019 № 297, в котором не оспорил наличие отношений по займу, указал, что сумма займа возвращена, сославшись на указанные займодавцем перечисления, а также зачеты встречных однородных требований, дополнительно указав, что задолженность по договору № 2424 погашена соглашениями о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019 на сумму 570 000 руб., от 24.07.2019 на сумму 587 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании, с учетом уточнения, неустойки по договору займа № 203 от 05.03.2019 в размере 34 101 руб. 37 коп., суммы основного долга по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 578 000  руб.,  суммы процентов по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 133 865 руб., суммы неустойки по договору займа № 2424 от 18.01.2019 в размере 1 127 312 руб. 37 коп.

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв, в котором указал, что задолженность по договору займа № 203 отсутствует, по указанному договору имеется переплата в размере 98 руб. 63 коп., переплата по договору займа № 2424 составляет 2 261 руб. 59 коп.

Ответчик представил письмо от 24.07.2019 № 227 (получено истцом нарочным 25.07.2019, вх. № 3162), в котором выражено намерение ответчика прекратить встречные однородные обязательства в размере 587 000 руб. по договору подряда от 05.03.2018 № 266 и по договору займа от 18.01.2019 № 2424.

Истец с отзывом ответчика не согласился, представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых признал поступление письма от 25.07.2019, вх. № 3162 о проведении зачета встречных однородных требований, однако указал, что зачет не состоялся, так указанное письмо не содержит соответствующего уведомления, а включает в себя только просьбу произвести зачет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры от 05.03.2019 № 203 и от 18.01.2019 № 2424  являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 3 000 000 руб. по договору от 05.03.2019 № 203 и 4 000 000 руб. по договору от 18.01.2019 № 2424  подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019 № 1464 и от 23.01.2019 № 414 соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 203 сумма займа подлежала возврату по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента предоставления займа, заём предоставлен 05.03.2019, срок возврата наступил 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2424 сумма займа подлежала возврату до 31.03.2019.

Срок возврата суммы займов наступил.

В подтверждение возврата суммы займа по договору № 203 заемщик ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.03.2019 в размере 2 800 000 руб., платежное поручение от 09.04.2019 № 679 на сумму 235 309 руб. 59 коп.

Отсутствие  задолженности  по  договору займа  № 203  истцом  не  оспаривается.

В подтверждение возврата суммы займа,  уплаты процентов по договору № 2424 заемщик ссылается на платежные поручения:

- от 25.02.2019 № 357 на сумму 17 753 руб. 42 коп.;

- от 28.03.2019 № 593 на сумму 55 232 руб. 88 коп.;

- от 09.04.2019 № 678 на сумму 61 150 руб. 68 коп.;

- от 16.05.2019 № 841 на сумму 55 523 руб. 84 коп.;

- от 24.07.2019 № 66647 на сумму 206 363 руб. 83 коп.;

- от 25.07.2019 № 3561 на сумму 84 575 руб. 35 коп.;

- от 25.07.2019 № 858 на сумму 2 852 000 руб.

Кроме того, в подтверждение возврата займа по договору № 2424 заемщик ссылается на зачет встречных однородных требований 18.04.2019 на сумму 570 000 руб.  по  соглашению  о  зачете  встречных  однородных  требований от 18.04.2019, письмо ООО «СибСтрой» исх. № 227 от 24.07.2019   в  адрес  АО «Сибагропромстрой» с  просьбой  сумму  в  размере 587 000  руб.  из  денежного  состава по  договору подряда № 266 от 05.03.2018  зачесть  в  счет  погашения  займа по  договору № 2424 от 18.01.2019, отзыв  АО «Сибагропромстрой» на  исковое  заявление  по  делу № А33-32030/2019, на странице  4 которого  АО «Сибагропромстрой» указывает на  проведение  зачета по  письму  исх. № 227  от  24.07.2019 на 587 00, 00 руб., ходатайство  ООО «СибСтрой»  по  делу №А33-32030/2019  об  уточнении исковых  требований,  на странице 2 которого  ООО «СибСтрой»  уточнило  требования  к АО «Сибагропромтрой» со  ссылкой  на  письмо  № 227  от  24.07.2019,  уменьшив  сумму  задолженности  по  договору подряда  на 587 000  руб.

Стороны признают наличие правоотношений по предоставлению займов, факт предоставления займов, частичный возврат образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств, а также частичный зачет встречных однородных требований.

Вместе с тем между сторонами имеется спор о зачете денежных требований по договору подряда от 05.03.2018 № 266 и по договору займа от 18.01.2019 № 2424 в размере 587 000 руб.   на  основании  письма  ответчика № 227  от 24.07.2019.

В соответствии с позицией истца встречные однородные обязательства  по  договору подряда  № 266 от 05.03.2018  и  по  договору  займа  № 2424  от  18.01.2019 нельзя считать прекратившимися в связи с отсутствием соглашения между сторонами либо заявления одной из сторон. Получение письма от 24.07.2019 № 227 и его содержание истец не оспаривает, однако полагает не надлежащим выражением воли на прекращение обязательств путем зачета, так как в указанном письме выражено только лишь намерение, предложение прекратить обязательства путем зачета.

Ответчик, в свою очередь, полагает данное письмо надлежащим выражением воли на прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой и в силу статьи 154 ГК РФ для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15), зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. (пункт 19).

Оценив содержание письма от 24.07.2019 № 227, суд полагает, что ООО «СибСтрой» однозначно и четко выразило свою волю на прекращение своих обязательств перед АО «Сибагропромстрой» по договору займа от 18.01.2020 № 2424 в размере 587 000 руб. путем зачета обязательств АО «Сибагропромстрой» перед ООО «СибСтрой» по договору подряда от 05.03.2018 № 226.

В подтверждение наличия денежного обязательство АО «Сибагропромстрой» перед ООО «СибСтрой» последнее представило договор подряда от 05.03.2018 № 266, а также акты о приемки выполненных работ по договору подряда:

- от 30.04.2019 № 10 на сумму 174 439 руб.;

- от 30.04.2019 № 11 на сумму 66 407 руб.;

- от 30.04.2019 № 12 на сумму 52 546 руб.;

- от 30.04.2019 № 13 на сумму 146 946 руб.;

- от 30.04.2019 № 10 на сумму 3 175 458 руб.;

- от 30.04.2019 № 12 на сумму 5 299 350 руб.;

- от 30.04.2019 № 11 на сумму 1 910 832 руб.;

- от 30.04.2019 № 9 на сумму 3 262 898 руб.;

- от 31.01.2019 № 7 на сумму 178 702 руб.;

- от 31.01.2019 № 6 на сумму 1 301 861 руб.;

- от 31.01.2019 № 5 на сумму 2 048 573 руб.;

- от 31.01.2019 № 8 на сумму 1 203 038 руб.;

- от 29.12.2018 № 1 на сумму 735 369 руб.;

- от 29.12.2018 № 2 на сумму 1 227 041 руб.;

- от 29.12.2018 № 3 на сумму 131 768 руб.;

- от 29.12.2018 № 4 на сумму 667 368 руб.;

- от 30.11.2018 № 9 на сумму 718 003 руб.;

- от 30.11.2018 № 10 на сумму 972 160 руб.;

- от 30.11.2018 № 1 на сумму 110 565 руб.;

- от 30.11.2018 № 2 на сумму 1 058 261 руб.;

- от 30.10.2018 № 6 на сумму 1 314 907 руб.;

- от 30.10.2018 № 7 на сумму 110 706 руб.;

- от 30.10.2018 № 7 на сумму 1 568 364 руб.;

- от 30.10.2018 № 4 на сумму 123 175 руб.;

- от 28.09.2018 № 6 на сумму 1 005 799 руб.;

- от 28.09.2018 № 6 на  сумму 341 349 руб.;

- от 28.09.2018 № 3 на сумму 575 553 руб.;

- от 28.09.2018 № 5 на сумму 2 037 525 руб.;

- от 28.08.2018 № 3 на сумму 1 080 609, 78 руб.;

- от 28.08.2018 № 2 на сумму 174 064,16 руб.;

- от 24.08.2018 № 5 на сумму 829 260, 34 руб.;

- от 28.08.2018 № 5 на сумму 705 046,46 руб.;

- от 27.07.2018 № 4 на сумму 1 003 894,44 руб.;

- от 27.07.2018 № 4 на сумму 637 007 руб. 66 коп.;

- от 27.07.2018 № 3 на сумму 1 291 966 руб. 66 коп.;

- от 27.07.2018 № 1 на сумму 249 540 руб. 50 коп.;

- от 25.06.2018 № 2 на сумму 776 878 руб. 96 коп.;

- от 28.06.2018 № 3 на сумму 995 086 руб. 92 коп.;

- от 28.06.2018 № 3 на сумму 787 647 руб. 64 коп.;

- от 24.05.2018 № 2 на сумму 745 089 руб. 79 коп.;

- от 24.05.2018 № 2 на сумму 338 877 руб. 12 коп.;

- от 23.05.2018 № 1 на сумму 313 907 руб. 14 коп.;

- от 25.04.2020 № 266 на сумму 673 555 руб. 80 коп.

Истец наличие указанных обязательств по договору подряда не оспорил, указал лишь, что наличие обязательства недостаточно для проведения зачета.

Вместе  с  тем  как  следует  из отзыва  АО «Сибагропромстрой» на  исковое  заявление  по  делу № А33-32030/2019, на странице  4 которого  АО «Сибагропромстрой» указывает на  проведение  зачета по  письму  исх. № 227  от  24.07.2019 на 587 00, 00 руб.,   истец по настоящему  делу (АО «Сибагропромстрой» фактически  согласовало  проведение  зачета по  договору  займа  № 2424 от 18.01.2019 на 587 000  руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с получением  истцом письма от 24.07.2019 № 227 обязательства ООО «СибСтрой» перед АО «Сибагропромстрой» по договору займа от 18.01.2020 № 2424 и обязательства АО «Сибагропромстрой» перед ООО «СибСтрой» по договору подряда от 05.03.2018 № 226 в части суммы 587 000 руб. прекращены путем зачета.

Тем самым обязательства ООО «СибСтрой»  перед  АО «Сибагропромстрой» по  возврату  суммы  займа по  договору № 2424  от  18.01.2019  исполнены в полном  объеме  на  основании   соглашения  о  зачете  встречных  однородных  требований  от  18.04.2019  на 570 000 руб.,  платежного  поручения  № 858  от  25.07.2019  на 2 852 000 руб.,  уведомления  о  зачете    за  исх.  № 227   от 24.07.2019  на 587 000  руб.

Следовательно,  что требование о взыскании задолженности по договору № 2424 по основному долгу в размере 587 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа № 203 от 05.03.2019 в размере 34 101 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 203 сумма займа подлежала возврату по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента предоставления займа, заём предоставлен 05.03.2019, срок возврата наступил 25.03.2019.

Сумма  займа предоставлена  заёмщику платежным  поручением  от 05.03.2019  на 3 000 000  руб.

В счет  возврата  суммы  займа по  договору № 203 от  05.03.2019  представлены в материалы  дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.03.2019 на сумму 2 800 000 руб., платежное поручение от 09.04.2019 № 679 на сумму 235 309 руб. 59 коп., из которых 200 000 руб. возврат основного долга, 35 309 руб. 59 коп. возврат процентов.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  329  Гражданского  кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом  1 статьи  330 Гражданского  кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.2  договора  займа  № 203  от  05.03.2019  предусмотрено, что  в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки .

Просрочка  возврата  займа  наступила  26.03.2019.

Суд полагает верным следующий расчет неустойки договора № 203  от  05.03.2019:

- за период  с 26.03.2019 (дата предоставления  займа) по  28.03.2019  (дата  заключения соглашения о зачете  на 2 800 000  руб.) за   3  дня:

3000000  руб.  * 0,3% * 3  дня  = 27 000  руб.

-  за период  с  29.03.2019  по  09.04.2019 (дата платежного  поручения № 697)  за 12  дней:

200000  руб. * 0,3% * 12  дней  = 7 200  руб.

Всего  по  договору № 203  от  05.03.2019  за период просрочки  возврата  займа подлежит начислению  неустойка   в сумме  34 200  руб.,  истец просит  взыскать неустойку в  размере  34  106  руб. 37 коп.

Поскольку  ответчик   своевременно не  возвратил   истцу  сумму  займа по  договору  № 203  от  05.03.2019, доказательства оплаты  неустойки  в материалы  дела  не  представлены, требования  истца  о  взыскании неустойки  в  заявленном  размере 34 106  руб.  37 коп.  являются  обоснованными  и подлежат  удовлетворению.

Истцом  заявлено требование  о  взыскании  процентов  за пользование  займом  по  договору  № 2424  от  18.01.2019  на  сумму   133 865  руб.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  809  Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.3. договора № 2424 установлен процент за пользование заемными денежными средствами в размере 18% годовых.

В соответствии  с  пунктом  5.3  договора  при  непогашении  задолженности  по займу  в  течение   одного  месяца, на  сумму  невозвращенного займа  начисляются  проценты  в  размере  двукратной ставки,  указанной в  п. 1.3 договора.

Сумма  займа по  договору № 2424  от  18.01.2019  предоставлена  истцом  ответчику  на  основании  платежного  поручения № 414  от  23.01.2019 на  4 000 000  руб.

Судом  установлено, то   заём  возвращен на  основании соглашения  о  зачете  встречных  однородных  требований  от  18.04.2019  на 570 000 руб.,  платежного  поручения  № 858  от  25.07.2019  на 2 852 000 руб.,  уведомления  о  зачете    за  исх.  № 227   от 24.07.2019  на 587 000  руб.

Расчет  процентов  за пользование  займом по  договору № 2424  от 18.01.20199  следующий:

- за период  с  23.01.2019  по  18.04.2019  за  86  дней:

4000000  руб. * 18%/ 365  дней * 86  дней  = 169643 руб. 84 коп.;

- за период  с 19.04.2019  по 30.04.2019  за 12  дней:

3430000  руб.  (=4000000-570000) * 18%/ 365  дней * 12  дней = 20298  руб. 08  коп.;

-  за период  с  01.05.2019  по 25.07.2019  за 86  дней:

3430000  руб.  * 36%/365 * 86  дней  =  290939  руб. 18 коп.

Всего  сумма  процентов  за пользование займом по  договору № 2424  от  18.01.2019  составляет 480 881 руб. 10  коп.

Общая  сумма  основного  долга по  договору  № 2424  от  18.01.2019,  подлежащая  оплате  ответчиком  истцу   составляет  4 480 881  руб. 10  коп.

Ответчик,  поручитель   платежными  поручениями  от 25.02.2019 № 357 на сумму 17 753 руб. 42 коп.;  от 28.03.2019 № 593 на сумму 55 232 руб. 88 коп.;  от 09.04.2019 № 678 на сумму 61 150 руб. 68 коп.;  от 16.05.2019 № 841 на сумму 55 523 руб. 84 коп.;  от 24.07.2019 № 66647 на сумму 206 363 руб. 83 коп.;  от 25.07.2019 № 3561 на сумму 84 575 руб. 35 коп.   оплатили  проценты по  договору № 2424  в  общем  размере  480 600 руб. Кроме  того,   из  представленных  в материалы  дела  соглашения  о  зачете  встречных  однородных  требований  от  18.04.2019  на 570 000 руб.,  платежного  поручения  № 858  от  25.07.2019  на 2 852 000 руб.,  уведомления  о  зачете    за  исх.  № 227   от 24.07.2019  на 587 000  руб.  следует, что  общая сумма  исполнения  обязательств по  основному  долгу составляет 4009000  руб.  исходя из  совокупности  указанных расчетных документов,  суд  приходит  к  выводу,  что задолженность  по основному  долга (займу 4 000 000  руб. и процентам  за пользование  займом  480 881  руб. 10  коп.)   погашена  ответчиком в полном  объеме.

Основания  для  удовлетворения  требований  о  взыскании  процентов  за пользование займом отсутствуют.  Исковые  требования  о  взыскании   133 865  руб. процентов  за пользование  займом по  договору № 2424  от  18.01.2019  удовлетворению не  подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 18.01.2019 № 2424 в размере 1 127 312 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами  1.1, 2.8 договора № 2424 сумма займа подлежала возврату до 31.03.2019.

Пунктом  5.2  договора  займа  № 2424  от  18.01.2019   предусмотрено, что  в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных денежных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

 

Денежные средства по договору займа возвращены за переделами установленного срока, в связи с чем требование о взыскании  неустойки  являются правомерными  согласно  следующему  расчету:

- за период  с  01.04.2019   по  18.04.2019 за  18  дней просрочки:

4000000  руб. * 0,2% * 18  дней = 144000  руб.;

- за период  с 19.04.2019  по 25.07.2019  за  98  дней просрочки:

3430000  руб. * 0,2% * 98  дней = 672280  руб.

Всего по  договору № 2424  подлежит начислению неустойка в  размере 816280 руб.

В указанной части требования  истца  о  взыскании неустойки  являются  обоснованными.

Ответчик  заявил о  применении  судом  статье  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела; значительный размер неустойки, незначительный  период  просрочки  возврата  займа по  договору № 2424, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков; суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки  по  договору № 2424 до суммы 400 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки  по  договору № 2424  от  18.01.2019 подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части  требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Всего исковые  требования подлежат  удовлетворению  в сумме 434 106  руб. 37  коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена и относится на ответчика с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  настоящем  деле  истцом  заявлены  требования  о  взыскании 1873283  руб.  74 коп.  из  которых   обоснованными  судом признаны  требования  в  размере  850386  руб. 37  коп.  При  подаче  иска  истцом  уплачена  государственная пошлина  в   сумме 16350  руб. 98  коп.  по  платежному поручению  № 565 от 29.01.2020. От  заявленной суммы  иска  1873283  руб.  74 коп.  в   соответствии  со  статьей 333.21 Налогового  кодекса российской Федерации  подлежит уплате государственная пошлина в сумме  31733  руб. С учетом  признанных обоснованными требований истца  на   истца подлежит отнесению государственная пошлина  в сумме  17327  руб.  65 коп.,  т.е.  подлежит  взысканию  с  истца в  доход федерального  бюджета  госпошлина в сумме  976 руб.  67  коп.,  с  ответчика  -  в  доход  федерального  бюджета – 14405  руб.  35 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 434 106  руб. 37  коп.,  в  том  числе  34 106  руб. 37  коп. -  процентов  за пользование  займом по  договору   займа  № 203  от 05.03.2019,  400 000  руб. – неустойки по  договору  займа  № 2424  от  18.01.2019.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  14 405  руб.  35 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета 976  руб. 67  коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева