ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49250/2023

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-13364/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой  Н.П.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление земельными ресурсами» муниципального  образования Крымский район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А3249250/2023  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное казённое учреждение «Управление земельными ресурсами»  муниципального образования Крымский район; Администрация муниципального  образования Крымский район; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12  

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 16.08.2023   № 023/10/18.1- 4047/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры  торгов и порядка заключения договоров.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены:  

муниципальное казённое учреждение «Управление земельными ресурсами»  муниципального образования Крымский район (далее - Учреждение); Администрация  муниципального образования Крымский район; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5;  ФИО6; ФИО7; ФИО8;  ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 признано  недействительным решение Управления от 16.08.2023 № 023/10/18.1-4047/2023 по  результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров. С Управления в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что суд  необоснованно указал статус Громового А.Л в качестве предпринимателя и применил  позицию Верховного суда, изложенную в определении № 310-ЭС22-2544 от 04.04.2022.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте  судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Учреждение подало ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего  представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

06.07.2023 Учреждением в сети «Интернет» (www.torgi.gov.ru) размещено  извещение № 22000048520000000057 о проведении аукциона, согласно которому заявки на  участие в аукционе принимаются с 11.07.2023 по 07.08.2022 (включительно) с 08:00 по  12:00 в рабочие дни.  

Порядок приёма (подачи) заявок на участие в аукционе: приём заявок и документов  для участия в аукционе осуществляется у организатора аукциона на бумажном носителе  при личном обращении, все документы предоставляются заявителями одновременно с  заявкой по адресу: 

<

...> каб. № 13.  

ФИО1 принял решение об участие в аукционе по следующим лотам: лот   № 2, лот № 3, лот № 4, лот № 5, лот № 6, лот № 7, лот № 8.  

06.08.2023 ФИО1 была произведена оплата задатков, установленных  организаторами аукциона по реквизитам, указанным в извещении и подготовлены  документы (заявка, копия паспорта, чек об оплате задатка).  

07.08.2023 организатором торгов были приняты все документы, сверен паспорт  ФИО1.  

09.08.2023 ФИО1 на адрес электронной почты (180478@mail.ru),  Учреждением было направлено уведомление № 1, согласно которому в соответствии с  протоколом от 09.08.2023 № 1 заседанием комиссии по проведению аукциона ФИО1 отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта 1 пункта 8 статьи  39.12 Земельного кодекса Российской Федерации по лотам № 2-8, по причине того, что в  составе заявок не представлены копии документов, удостоверяющие личность, а  представлены только копии страниц № 2, 3, 6 и 7 паспорта гражданина РФ.  

09.08.2023 ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия  организатора торгов.  

16.08.2023 Управлением вынесено решение № 023/10/18.1-4047/2023 о признании  жалобы ФИО1 необоснованной.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности  двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закона № 135-ФЗ) по правилам настоящей  статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной  комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам  торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением  жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что по  результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае,  если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся  предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения  торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов  несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 3, 5 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве  

оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным  учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров; порядок проведения конкурсов или  аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и  перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров  может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются  федеральным антимонопольным органом.  

В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации  для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о  проведении аукциона срок конкретный перечень документов, а именно: 1) заявка на  участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с  указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов,  удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный  перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица  в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем  является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение  задатка. Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях:  непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление  недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие  в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с  настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником  конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный  участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах  коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции  единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в  предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона  (часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за  исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор  аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в  едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной  власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических  лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Из представленных материалов следует, что основанием для отклонения заявки  ФИО1 явилось не представления копии документов, удостоверяющих личность,  а представление только копии страниц № 2, 3, 6 и 7 паспорта гражданина РФ.  

В силу положения части 1 раздела 1 «Общие положения» Положения о паспорте  гражданина Российской Федерации образца бланка и описания паспорта гражданина  Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997   № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом,  удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 2 раздела «Описание бланка паспорта гражданина  Российской Федерации» Положения бланк паспорта гражданина Российской Федерации  имеет размер 88х125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и  содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном  оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.  

Представленные копии страниц паспорта ФИО1 позволяли подтвердить  его личность, поскольку для участия в аукционе были представлены копии листов  паспорта, содержащих необходимую информацию для идентификации.  

Доказательства недействительности паспорта, копии страниц которого были предоставлены ФИО1, Учреждением не представлены. 

Доказательства невозможности самостоятельно проверить достоверность паспорта  ФИО1 посредством использования соответствующего общедоступного и  бесплатного сервиса Управления по вопросам миграции МВД России, Учреждением в  материалы не представлены.  

Согласно извещению о проведении аукциона, для участия в аукционе заявители  представляют, в том числе копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для  физических лиц). Требований о необходимости предоставления копий всех страниц  паспорта, в том числе не заполненных, документация об аукционе не содержит.  

Таким образом, фактически для участия в аукционе ФИО1 представлены  все необходимые документы, в том числе копии страниц документа удостоверяющего  личность, тогда как непредставление всех листов паспорта не является существенным  нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность участника  аукциона, и соответственно не могло являться основанием для отказа в допуске к участию  в торгах.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 310-ЭС22-2544 от 04.04.2022.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  решение Управления от 16.08.2023 № 023/10/18.1-4047/2023 не соответствует положениям  Федерального закона № 135-ФЗ и нарушает права и интересы ФИО1 ограничив  его право на участие в аукционе.  

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

Учреждением при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от  24.07.2024 № 124 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение  освобождено от уплаты государственной пошлины.  

С учётом изложенного, Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета  уплаченная по платёжному поручению от 24.07.2024 № 124 государственная пошлина в  сумме 3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 по делу № А3249250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть муниципальному казённому учреждению «Управление земельными  ресурсами» муниципального образования Крымский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению  от 24.07.2024 № 124 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова