АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 04.04.2019 Дело № А40-127390/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Петровой Е.А.  судей Закутской С.А., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от ПАО Банка ВТБ – ФИО1 по дов. от 06.08.2018,  рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

Банка ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018,  вынесенное судьей Свириным А.А.,  

на постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) 

финансового управляющего ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в отношении  должника ФИО3 была введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим был утвержден ФИО2, член НП СРО АУ  «Гарантия».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника было  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  

22.10.2018 ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании ненадлежащим исполнение финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, мотивировав его тем, что  финансовый управляющий ФИО2 на протяжении периода с 06.06.2018  по 12.10.2018 неправомерно не исключил из реестра требований кредиторов  требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива К» (далее  - ООО «Перспектива К»).  

Основанием для исключения требований ООО «Перспектива К» Банк ВТБ  считал определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 об отмене  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2017 по делу № А40-127390/17-95-158 в той части, на основании которой  было включено требование ООО «Перспектива К» в реестр требований  кредиторов должника.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019, руководствуясь статьями 16, 20.3, 60, 126,  129, 131, 143, Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления Банка ВТБ на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказал.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами были  установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 было  отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.10.2017 в части признания обоснованными и включения в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Перспектива К» в размере  

382 174 500 руб. - основного долга, 154 607 334,64 руб. - процентов, 300 000 руб.  - третейского сбора, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы  от 16.05.2018 по делу № А40-10507/2017 была установлена мнимость договора  уступки прав требования от 10.11.2015, положенного в основу заявленного  требования ООО «Перспектива К».; были назначены судебные заседания по  рассмотрению заявления ООО «Перспектива К» о включении в реестр  требований кредиторов Луценко К.  

Суды установили, что указанный факт был отражен финансовым  управляющим, которым в отчёт была внесена отметка об отмене  вышеуказанного решения в части признания заявленных требований  обоснованными для включения в реестр требований кредиторов (основание для  внесения записи – определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018  по делу № А40-127390/2017), указано о назначении судебного заседания по  рассмотрению ранее заявленных требований.  

Вместе с тем, суды, оценивая данное обстоятельство, пришли к выводу,  что данный факт не является основанием для признания ненадлежащим  исполнения финансовым управляющим его обязанностей, так как согласно  нормам Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, в то время как отмена  решения по новым обстоятельствам в части включения требований ООО  «Перспектива К» не является судебным актом, которым рассмотрено требование  по существу, поскольку им не установлено ни наличие состава и размера  задолженности перед должником, ни его отсутствие.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Перспектива К» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 было отказано.  

Суды установили, что после принятия Арбитражным судом города  Москвы определения от 17.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Перспектива К» о включении требований в реестр требований кредиторов  

Луценко К., в соответствии с требованиями пункта 4 «Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве, финансовым управляющим Болдыревым С.И. 17.10.2018  была внесена дополнительная запись в разделе «Сведения о требованиях  кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» (таблица № 12) в столбце   № 10 «Отметка о внесении изменений» в отношении требований конкурсного  кредитора ООО «Перспектива К»: «Определением Арбитражного суда города  Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-127390/17-95-158 отказано во включении  задолженности в реестр».  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными  актами, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и  постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает, что отмена судебного акта о включении  требования в реестр требований кредиторов должника по новым  обстоятельствам влечет за собой утрату статуса конкурсного кредитора,  независимо от того, что требование кредитора подлежит новому рассмотрению  по существу, в связи с чем не исключение арбитражным управляющим таких  требований с момента вынесения судебного акта об отмене, независимо от  нового рассмотрения требования, должно рассматриваться как незаконное  бездействие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019  кассационная жалоба Банка ВТБ, поступившая к производству судьи Зверевой  Е.А., была распределена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судье Петровой Е.А.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства финансовый управляющий ФИО2 явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Банка ВТБ в  отсутствие представителей этого лица (поступивший в электронном виде от  ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщению к материалам дела  не подлежит вследствие отсутствия доказательств его заблаговременного  направления заявителю кассационной жалобы и участвующим в деле лицам).  

В заседании суда кассационной инстанции 28.03.2019 представитель  Банка ВТБ поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить обособленный спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы, настаивал на том, что финансовый управляющий должен был  исключить требование ООО «Перспектива К» из реестра требований кредитора  должника. На вопрос судебной коллегии о том, какие именно неблагоприятные  последствия возникли в связи с внесением управляющим корректирующих  записей, а не записи об исключении, пояснил, что впоследствии данные  действия управляющего привели к задержке выплат кредиторам должника, что  оспаривается в настоящее время Банком ВТБ в отдельном обособленном споре.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку  считает, что выводы судов об отсутствии достаточных оснований для признания  обязанностей финансового управляющего ненадлежаще исполненными при  

конкретных обстоятельствах настоящего дела являются правильными, так как в  данном обособленном споре на момент его разрешения по существу судом  первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не было доказано, как само  по себе внесение финансовым управляющим именно корректирующих записей в  реестр, а не совершение действий по исключению требований ООО  «Перспектива К» нарушило права должника или его кредиторов.  

Из содержания заявления Банка ВТБ, поданного в Арбитражный суд города  Москвы 22.10.2018, не следует, что заявитель указывал на наличие таких прав  кредиторов или должника.  

Возникшие впоследствии обстоятельства, на которые ссылался  представитель Банка ВТБ в судебном заседании суда кассационной инстанции  (задержка выплат кредиторам), не могут быть положены в основание отмены  или изменения судебных актов, состоявшихся по настоящему обособленному  спору, а подлежат оценке по существу при рассмотрении другого обособленного  спора по последующей жалобе Банка ВТБ на действия финансового  управляющего.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов на момент  их вынесения, поскольку возникшие впоследствии обстоятельства не могут быть  положены в основание отмены или изменения судебных актов при проверке их  законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда  кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций по основаниям,  предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отмене не подлежат, что не препятствует участвующим  в деле о банкротстве лицам привести свои доводы и возражения в другом  обособленном споре о том, имелась ли задержка выплат кредиторам должника.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40- 127390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Петрова  

Судьи: О.Н. Савина  

 С.А. Закутская