Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13272/2018

г. Чита

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Троицкий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр «Троицкий» о взыскании судебных расходов по делу №А19-13272/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Бизнес центр «Троицкий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...> офис 1А), к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>) о признании прекратившимся обязательства по договорам.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес центр Троицкий» (далее - ООО УК «БЦ Троицкий»), к Иркутскому публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго»), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании прекратившимися обязательства сторон по договору энергоснабжения № 13159, заключенному 13.05.2015 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «БЦ Троицкий» и признании прекратившимися обязательства сторон по договору теплоснабжения (поставки) № 1342, заключенного 27.07.2015 между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО УК «БЦ Троицкий».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2019 по делу № А19-13272/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018 по делу № А19-13272/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 03.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «БЦ Троицкий»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 955,20 рублей, в том числе: 130 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 955,20 рублей – транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.09.2019 заявленное требование удовлетворено частично. С ООО «БЦ «Троицкий» в пользу ООО «УК «БЦ Троицкий» взысканы судебные расходы в размере 64 955,20 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО «БЦ Троицкий», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что для подготовки процессуальных документов по настоящему делу представителю ответчика не могло потребоваться много времени. Для целей подтверждения данного обстоятельства истцом была представлена копия отзыва ООО «УК «БЦ Троицкий» на кассационную жалобу по делу №А19-16323/2017 (о признании недействительными договоров, отношения по которым истец просил прекратить в рамках настоящего дела). Истец полагает, что данный отзыв практически дословно повторяет процессуальные документы, подготовленные ФИО2 при представительстве интересов ответчика в настоящем деле №А19-13272/2018 (начиная с отзыва на исковое заявление). Позиция, занятая ООО «УК «БЦ Троицкий» в отношении требований ООО «БЦ «Троицкий», связанных со спорными договорами, уже была сформирована в деле №А19-16323/2017 и не претерпела никаких изменений в настоящем деле №А19-13272/2018. При таких обстоятельствах не было оснований для двойной оплаты одних и тех же юридических услуг. ООО «БЦ Троицкий» полагает, что суд не дал оценки приведенным обстоятельствам, что привело к взысканию с истца судебных расходов в неразумном размере и нарушению части 2 статьи 110 АПК РФ.

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что проездными документами подтверждается факт несения расходов не ответчиком, а его представителем. Никаких сведений о том, что расходы ФИО2 были компенсированы ему ООО «УК «БЦ Троицкий», не         имеется.

Соответственно расходы, не понесенные ответчиком, не могли быть взысканы с истца. Истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование ООО «УК «БЦ Троицкий» о взыскании судебных расходов с ООО «БЦ «Троицкий» в сумме, не превышающей 17 000 рублей.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2018 между ООО «УК «БЦ Троицкий» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2018 и 11.02.2019), по условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-13272/2018 по исковому заявлению ООО «БЦ «Троицкий» к ООО «Управляющая Компания «Бизнес Центр «Троицкий», к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации, к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании прекратившимся обязательства по договору энергоснабжения № 13159, заключенному между ООО «Управляющая Компания «Бизнес Центр «Троицкий» и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 13.05.2015, и договору теплоснабжения № 1342, заключенному между ООО «Управляющая Компания «Бизнес Центр «Троицкий» и ПАО «Иркутскэнерго» от 27.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя складывается из следующего: 50 000 руб. – оказание услуг в Арбитражному суде Иркутской области; 50 000 руб. – оказание дополнительных юридических услуг по представлению прав и интересов в Четвёртом арбитражном апелляционном суде; 30 000 руб. - оказание дополнительных юридических услуг по представлению прав и интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.10.2018, от 16.11.2018, 09.04.2019, подписанными обеими сторонами.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 16 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 1 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб., № 5 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, как представленными заявителем документами, так и материалами дела № А19-13272/2018.

Факт несения истцом транспортных расходов в общей сумме 4 955,20 руб. подтверждается электронными проездными (ж/д) документами (плацкарт) № 2007321013535 по направлению Иркутск - Чита на сумму 2 870,70 руб. (дата отправления 28.11.2018), № 20073210113550 по направлению Чита-Иркутск на сумму 2 084,50 руб.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании 29.11.2018 Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А19- 13272/2018, истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден, как представленными заявителем документами, так и материалами дела № А19-13272/2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенное означает ошибочность доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств разумности расходов, поскольку в силу вышеуказанной правовой позиции разумность расходов предполагается, пока другая сторона не докажет их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256)  и так далее)  учитываются следующие аспекты:

-           объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-           результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-           сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

При этом доводы истца о частичной чрезмерности расходов были учтены судом первой инстанции, который, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению частично в размере 60 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

О чрезмерности всех произведенных расходов относимых и допустимых доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. При оценке сложности рассмотренного дела суд апелляционной инстанции исходит из критериев, указанных выше.

Правомерно присуждена ко взысканию и сумма расходов на проезд по маршруту Иркутск - Чита, исходя из подтверждённости их относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2019 года по делу № А19-13272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                    Н.А. Корзова