﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35959/2018

г. Красноярск

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика – Юхиной Е.А. по доверенности от 01.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2019 года по делу № А33-35959/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА»                        (ИНН 2463226866, ОГРН 1112468012084, далее – ООО «ПРОМПОСТАВКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  федеральному казенному  учреждению  «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2458000493, ОГРН 1032400566538, далее – ответчик) о:

- признании действий ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю по уклонению от предусмотренных законодательством мер и процедур по получению прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, со специализированной стоянки                          ООО «ПРОМПОСТАВКА» - не обоснованными;

- обязании предпринять предусмотренные законодательством меры по получению разрешения на выдачу транспортного средства прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77 со специализированной стоянки, деятельность которой осуществляется                               ООО «ПРОМПОСТАВКА» и обратиться за получением прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской № 13 в ООО «ПРОМПОСТАВКА» по месту фактического расположения, совпадающего с местом хранения задержанного транспортного средства - прицепа ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскании с ответчика частичной оплаты хранения задержанного транспортного средства прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской № 13, за период с 25.06.2017 (с 17 час. 00 мин.) по 14.12.2018 (17 час. ОО мин.), в размере 567 072 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский» - материалов дела по факту ДТП, произошедшего 24.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гр-на Парахина Д.Ю. и Трактора МТЗ-82.1 с прицепом № б/н под управлением осужденного Рудского А.В.;

- истец необоснованно лишен судом права на представление доказательств в подтверждение своей позиции, которые иным способом не имеет возможности представить в материалы дела, т.к. не являлся стороной ДТП;

- административный материал может содержать документы, подтверждающие право собственности на спорный прицеп;

- со стороны ответчика сведений о признании незаконным привлечения осужденного Рудского А.В. к ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), и послужившего основанием для задержания и постановки на специализированную стоянку ООО «ПРОМПОСТАВКА» в материалы дела не представлено. 

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский», расположенного по адресу: 662521, Красноярский край, Березовский район. пгт. Березовка, ул. Солнечная, д. 16, материалов дела по факту ДТП, произошедшего 24.06.2017.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в указанных материалах имеются доказательства того, что спорный прицеп является собственностью ответчика. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

        В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ссылка истца на наличие в материалах административного производства документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный прицеп, основана на предположении. 

Протокол от 25.06.2017 24КР № 456331 о задержании транспортного средства (прицепа ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, № кузова 13) не содержит сведений о наличии у водителя Рудского А.В. каких-либо документов на прицеп. Кроме того, основанием для задержания транспортного средства с прицепом явился факт отсутствия у водителя каких-либо документов на транспортное средство, в том числе, на прицеп. В судебном заседании  28.06.2019 представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что прицеп ответчику не принадлежит, какие-либо документы на прицеп у ответчика отсутствуют и в материалы административного производства не предоставлялись.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.    

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «ПРОМПОСТАВКА» осуществляет основную деятельность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств в порядке ст.27.13 КоАП РФ, на основании договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке» от 25.09.2012, заключенного с МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, межмуниципальный отдел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 (в ред. 28.08.2009) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение, возврата задержанных средств», во исполнение ст. 27.13 КоАП РФ передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу. 

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке отвечающей требованиям предъявляемым Межмуниципальным Отделом (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Согласно пункту 4.1 договора, расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение административного задержания транспортного средства. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается организацией с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение административного задержания транспортного средства в размере установленных Постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2012 № 401-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Красноярского края» (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24.06.2017 на автодороге «Обход ЗАТО г. Железногорск» (3км+498м) совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трактора Беларус МТЗ-82.1 государственный регистрационный номер КТ2162/24 с прицепом, принадлежащих ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением осужденного Рудского А.В. и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гражданина Парахина Д.Ю.

Как следует из искового заявления, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», в ходе установления причин, послуживших причиной ДТП, и проверки документов на транспортные средства, участвовавшие в ДТП, выявлено что прицеп эксплуатировался по дорогам общего пользования без каких-либо регистрационных документов и знаков, в силу чего сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» был составлен протокол о привлечении к ответственности за совершение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство). Кроме того, в силу статьи 27.13 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД МО России «Березовский» составлен протокол от 25.06.2017 24КР № 456331 «О задержании транспортного средства».

25.06.2017 на основании протокола 24КР № 456331 «О задержании транспортного средства» прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, № кузова 13, отбуксирован на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств, расположенную по адресу (адрес фактического места нахождения): Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 847-й км. а/д М-53 «Байкал» (пгт. Березовка, ул. Трактовая 82).

Согласно расчету истца стоимость хранения задержанного транспортного средства Прицеп ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 на дату подачи искового заявления составляет              567 072 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.11.2018 № 46. Претензия направлена ответчику 12.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 66252024031188.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ПРОМПОСТАВКА» осуществляет свою деятельность на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке» от 25.09.2012, заключенного с МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский».

Предметом договора является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Правильно применив нормы материального права – пункт 7 части 1 статьи 27.1, части 1, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, статьи 210, 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 8, пункт 8 статьи 5 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», приказ министерства транспорта Красноярского края от 12.12.2016 № 5/83-Н «Об установлении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке» от 25.09.2012, справку о дорожно-транспортном происшествии 24.06.2017, протокол о привлечении к ответственности за совершение нарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.3. КоАП РФ, протокол от 25.06.2017 24КР № 456331 «О задержании транспортного средства», договор безвозмездного пользования оборудованием от 31.01.2017 № 5, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что из материалов дела не следует принадлежность спорного транспортного средства ответчику, истцом не доказано нахождение транспортного средства в собственности ответчика или принадлежность ТС ответчику на ином праве, что, в свою очередь, исключает возможность возложения бремени содержания спорного транспортного средства на ответчика как владельца движимого имущества.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику на праве собственности прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений) ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77 1987 года выпуска, заводской №13, учитывая возражения ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский» - материалов дела по факту ДТП, произошедшего 24.06.2017 с участием автомобиля ВАЗ 2107 под управлением гр-на Парахина Д.Ю. и Трактора МТЗ-82.1 с прицепом № б/н под управлением осужденного Рудского А.В., отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленном в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что со стороны ответчика сведений о признании незаконным привлечения осужденного Рудского А.В. к ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им), и послужившего основанием для задержания и постановки на специализированную стоянку ООО «ПРОМПОСТАВКА» в материалы дела не представлено, не имеет правового значения, поскольку не влияет на обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ответчику на каком либо праве спорного прицепа.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу № А33-35959/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2019 года по делу №А33-35959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова