/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-160/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А60-25848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Тимофеевой А. Д., 

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор–Т» (далее – общество «Навигатор-Т», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-25848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Навигатор-Т» – Пыкин С.В. (доверенность от 10.01.2018 № 03-18/03);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Уральские технологии (далее – общество «НПП Уральские технологии») – Соболев О.В. (доверенность от 13.02.2017).

Общество «Навигатор-Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПП Уральские технологии» о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору поставки от 18.06.2015 № 07/086 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «НПП Уральские технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества «Навигатор-Т» убытков в сумме 529 360 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Навигатор-Т» отказано. Встречные исковые требования общества «НПП Уральские технологии» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения. 

Общество «Навигатор-Т» 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-25848/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества «Навигатор-Т» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2016 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.11.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Навигатор-Т» просит определение суда первой инстанции от 21.08.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что «приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении суда от 21.09.2016», равно как и вывод о том, что «существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта» являются несостоятельными и не соответствуют действительности, а также данная позиция суда противоречит правовому смыслу норм арбитражного процессуального законодательства о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Общество «Навигатор-Т» считает инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 24.03.2017 № 0001, а также объяснения конкурсного управляющего общества «НПП Уральские технологии» в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами наличия  вновь открывшихся обстоятельств по делу. Такими обстоятельствами для заявителя и суда являются: фактическое отсутствие товара на складе поставщика, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих производство, движение или хранение товара. Указанные обстоятельства полностью опровергают довод общества «НПП Уральские технологии» о том, что «товар готов, отгружен на склад и готов к передаче», а также делает несостоятельными выводы судов о том, что существенные для дела обстоятельства возникли после принятия судебных актов, а также о том, что факты, на которые ссылается общество «Навигатор-Т», свидетельствуют о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

Заявитель отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства, в любом случае, должны иметь отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, но при этом, они должны открывать обстоятельства о которых не было известно суду или заявителю при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В том числе, если выводы относительно обстоятельств были сделаны на основе недостоверных сведений, представленных суду какой-либо стороной.

Факт наличия или отсутствия продукции на складе общества «НПП Уральские технологии», об открытии которого заявляет общество «Навигатор-Т», не являлся предметом рассмотрения суда по данному делу, т.к. предметом рассмотрения, по мнению заявителя, являлись разногласия сторон договора поставки относительно места и процедуры приемки продукции. При этом, именно отсутствие товара на складе, является препятствием для его приемки и оплаты, что повлияло бы на принятый судебный акт, если бы было предметом рассмотрения судов. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю ранее ввиду отсутствия у последнего доступа к сведениям о внутренней хозяйственной деятельности поставщика, в том числе к его товарно-материальным ценностям, а стало известно только в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества «НПП Уральские технологии».

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП Уральские технологии» с доводами кассационной жалобы не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает фактическое отсутствие товара на складе поставщика, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих производство, движение или хранение товара.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом «Навигатор-Т» в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 21.08.2017 по делу № А60-25848/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении требований. При принятии решения суды исходили из того, что приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, а непредставление обществом «Навигатор–Т» доказательств при рассмотрении дела и его обжаловании является его риском, лишает его представить эти доказательства с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при проявлении надлежащей осмотрительности и активности при рассмотрении дела и принятии решения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильным выводам, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу №А60-25848/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу отсутствуют. 

Доводы общества «Навигатор-Т», изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального  права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-25848/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор–Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных