ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 103338/20-139-761

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года                                                               

Полный тест решения изготовлен 14 сентября 2020 года                                                               

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального

образования «Учебный центр «Квалификация» (140500, Московская область, город

Луховицы, улица Островского, дом 3, квартира 51, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (109383, Москва город, улица Шоссейная, 92)

о признании незаконным и отмене решение от 22.04.2020 по делу № 077/10/19- 6957/2020

и приложенные документы,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя –ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

после перерыва:

от заявителя –ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, дов. №03-32 от 14.07.2020;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.09.2020 по 09.09.2020, что отражено в протоколе судебного заседания.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Квалификация» (далее — заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 22.04.2020 по делу № 077/10/19-6957/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее — учреждение, заказчик).

В обоснование заявленных требований организация ссылается на то, что она не уклонялась от заключения государственного контракта, о чем свидетельствует письмо, направленное заказчику 07.04.2020 года № 48/20, в котором заявитель указал причины непредставления подписанного проекта контракта, связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, и выразил намерения его подписать. Организация также указала на письмо ФАС России, разъяснившей территориальным органам на необходимость учитывать в качестве обстоятельств непреодолимой силы пандемию COVID-19.

Кроме того, организация ссылается на то, что представители заказчика при рассмотрении дела выступили в защиту поставщика; стороны пытались найти рациональный выход из сложившейся ситуации для получения возможности заключить контракт, однако в силу специфики работы электронной площадки, подписать контракт после окончания регламентированного невозможно.

Заявитель настаивает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействие) в противоречие с требованиями закона.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемым актам, просил о рассмотрении дела по существу.

Третье лицо, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом власти.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление учреждения о проведении факта проверки по факту уклонения организации от заключения государственного контракта по итогам проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по обучению профессии Повар, Пекарь (реестровый номер извещения 0373100071920000008).

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, организация явилась победителем конкурентной процедуры, проведенной в форме электронного запроса котировок.

Порядок заключения контрактов в ходе электронных процедур, регламентирован ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

30.03.2020 заявителю посредством электронной площадки был направлен на подписание проект контракта. Таким образом, при отсутствии разногласий при заключении контракта, подписать его надлежало не позднее 06.04.2020 года, в 23.59 ч.

Такая обязанность организацией исполнена не была, что послужило основанием для признания ее 07.04.2020 уклонившейся от заключения контракта, и для дальнейшего включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины незаключения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, чего в настоящем случае, как полагает суд, не было сделано административным органом.

Учитывая отсутствие в Законе о контрактной системе легального определения «уклонение от заключения контракта», которое в совокупности с установленной названным Законом безальтернативной для всех субъектов санкцией позволяло бы детерминировать как виды уклонения, так и применяемые санкции, вопрос об «уклонении» того или иного поставщика от заключения контракта является вопросом оценки. Право оценивать такого рода ситуации принадлежит суду (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд в системе разделения властей и с учетом отведенной ему роли арбитра, уполномоченного разрешить вопрос с учетом принципов законности, справедливости, беспристрастности, не может и не должен ограничиваться проверкой формального соответствия действия нарушителя норме, которой регламентирован порядок действий такого нарушителя.

Суд считает, что, вопреки доводам антимонопольного органа, при разрешении любых публично-правовых споров, связанных с примененными в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных санкций, необходимо устанавливать соответствие установленной и примененной санкции допущенному нарушению. Иной подход, на котором настаивает административный орган, фактически нивелирует принципы индивидуализации при применении таких санкций (в отношении реестра недобросовестных поставщиков — с учетом его безальтернативного характера — при любых нарушениях как заключения, так и исполнения контрактов) и не позволяет применять в отношении незначительных нарушений освобождение от публично-правовой ответственности. В то же время, репрессивный подход в правоотношениях с развитой экономической системой, поддержкой и развитием предпринимательства, недопустим; оснований в каждом случае разрешать вопрос с целью поддержания публично-правовых интересов, сводимых к интересам административного органа, соблюдающего практику, и обеспечивать при этом нормальное функционирование экономической системы и предпринимательства, невозможно. Соблюдение баланса частых и публичных интересов, на чем настаивает административный орган, при таком положении не произойдет, а возымеет обратный эффект путем перемещения вектора в сторону соблюдения административной практики.

Учитывая изложенное, оценив содержание оспариваемого решения, доводы заявителя и возражения ответчика, суд не соглашается с позицией антимонопольного органа о необходимости применения в отношении заявителя такой санкции, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд расценивает распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Тот факт, что процедура проводилась в электронной форме, об обратном не свидетельствует, поскольку законом не установлены исключения для применения ст. 401 ГК РФ для подобных ситуаций. Более того, как настаивала организация, ситуация с заключением контракта была осложнена фактом участия ответственного работника поставщика в жизни своего больного ребенка.

Суд принимает во внимание, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, впоследствии продленные до 30.04.2020 на основании Указа от 02.04.2020 № 239.

Такие мероприятия были обусловлены распространением коронавирусной инфекции, то есть событием, негативно повлиявшим на все сферы жизнедеятельности в государстве, в связи с чем государством были приняты протекционные меры для поддержки общества и бизнес-сообщества. В связи с чем, при таком положении, включение сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков, едва ли обеспечило бы соблюдение со стороны государства гарантии для бизнес-сообщества и поддержку предпринимательства. Суд учитывает, что к числу таких мероприятий отнесен и мораторий на возбуждение новых дел о банкротстве, то есть, очевидно, таких дел, когда несостоятельность юридических лиц и граждан обусловлена экономической стагнацией, вызванной эпидемиологической ситуацией.

Таким образом, суд полагает, что незаключение организацией контракта, совпавшее с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения заявителя от такого рода публично-правовой санкции, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Оценивая доводы сторон, содержание оспариваемого решения, суд учитывает и то обстоятельство, что у учреждения отсутствовали претензии в связи с незаключением контракта, и заказчик не оспаривал, что стороны предпринимали попытки урегулировать вопрос с его заключением, что не позволяет утверждать о причинении урона публичным правоотношениям в ходе рассматриваемой закупки.

В то же время, антимонопольный орган, при принятии оспариваемого решения, посчитал возможным ограничиться оценкой формального несоответствия действий заявителя порядку, установленному ст. 83.2 Закона о контрактной системе, указав на сопутствующие предпринимательской деятельности риски (ст. 2 ГК РФ).

Также, при оценке соотношения степени недобросовестности участника в сложившейся ситуации и последствий, которые наступили ввиду несоблюдения организацией ст. 83.2 Закона о контрактной системе, суд признает, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года с значительно превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика.

Учитывая формальный подход антимонопольного органа к разрешению рассматриваемой ситуации при принятии оспариваемого решения и отсутствие оценки всем вышеперечисленным факторам в этом решении, суд считает возможным расценить их в пользу заявителя, признав исключительность описанных выше обстоятельств и освободить организацию от санкции в виде включения сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, необоснованное включение сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  от 22.04.2020 по делу № 077/10/19-6957/2020 о включении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Квалификация" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения сведений об Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Квалификация" из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Квалификация" (140500, московская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                               Е.А. Ваганова