Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-11019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу № А19-11019/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тинас» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 777 777 руб. 78 коп. и неустойки в размере 10 307 111 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2023 требования заявителя удовлетворены  частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинас» 85 777 777 руб. 78 коп. – основной долг, 5 153 555 руб. 55 коп. – неустойка, 13 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 90 944 333 руб. 33 коп.

Также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинас» неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 85 777 777 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина, истец при предъявлении иска намеренно заявил значительно меньший размер требований. Судом неправомерно приняты к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом при уточнении требований изменена не только сумма требований, но и период взыскания, что является недопустимым, поскольку меняются и предмет, и основание иска.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2023, 15.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ТИНАС» (арендодатель) и ООО «ТимберТранс» заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2021г., согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 38:18:000010:1651, общей площадью 287 114 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, урочище «Толстый мыс», стр. 11, участок находится ориентировочно в 6200 м. по направлению на северо-восток от ориентира; вид разрешенного использования – производственная деятельность.

Согласно п.1.3 договора земельный участок передается в аренду для использования под производственную деятельность без права возведения временных сооружений, без права строительства капитальных объектов недвижимости.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 50 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 13.07.2022г. в п.3.1 внесены изменения, согласно которым арендная плата за владение и пользование земельным участком, перечисляется арендатором на реквизиты арендодателя, которая составляет 40 000 000 руб. в квартал. Арендатор обязуется уплатить арендную плату не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как указано в пункте 3.2 договора, в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор передает земельный участок арендатору по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок.

Как указывает истец, ответчик ООО «ТимберТранс» свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, с учетом частичной оплаты у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022г. по 30.06.2023г. в размере 85 777 777 руб. 78 коп., также истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 3.2 договора за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 10 307 111 руб. 11 коп.

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды от 03.12.2021 за период с 03.11.2022 по 30.06.2023 в размере 85 777 777 руб. 78 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договоров и подлежит удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 3.2 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендных платежей, за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 10 307 111 руб. 11 коп. Суд на основании ходатайства ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза до суммы 5 153 555 руб. 55 коп.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 85 777 777 руб. 78 коп., исходя из ставки 0,05 %, начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты основного долга судом также удовлетворено.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами аренды, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебная коллегия отмечает следующее, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам недобросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им реализуется последовательное, непротиворечивое процессуальное поведение, доводы жалобы о злоупотреблении права в указанной части подлежа отклонению, как несостоятельные.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, не может быть принят довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившимся преднамеренном занижении размера исковых требований при подаче искового заявления, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013г. №1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты; процессуальным законодательством не предусмотрено установление судом суммы исковых требований, также суд не может указывать истцу в каком объеме требовать исполнения обязательства от ответчика, даже при обнаружении факта предъявления иска в меньшей сумме, при отсутствии доказательств частичного исполнения ответчиком такого обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТИМБЕРТРАНС» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях препятствующих раскрытию доказательств, необоснованном изменении предмета и основания иска, апелляционный суд также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрытие доказательств, на которое ссылается сторона в споре как на основание своих требований и возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, является обязанностью этой стороны, а не суда.

При этом, последствия не совершения определенных процессуальных действий несет именно та сторона, которая уклонилась от их совершения.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд является не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Изменение истцом размера исковых требований, в  том числе заявление неустойки (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2023 года по делу № А19-11019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

 

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

 

 

В.С. Ниникина