АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А42-2054/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А42-2054/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 7 168 984 руб.      58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 30.03.2020 по 29.03.2021.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская улица, дом 21, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное казенное учреждение «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 184606, 

<

...>,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Госпиталь).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен за счет Учреждения; в удовлетворении иска к Управлению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска к Учреждению.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: оплату за квартиры 29 – 31 спорного объекта осуществляют наниматели; Управление и Учреждение подписали акт от 15.12.2020 приема-передачи здания в эксплуатацию, согласно которому указанные в нем нежилые помещения переданы Госпиталю; в подвальном помещении объекта расположены три распределительных щита, через которые осуществляется электроснабжение, Госпиталь передает показания приборов учета, бездоговорное потребление отсутствует; Учреждение не является потребителем электроэнергии; акт о бездоговорном потреблении не содержит сведений, относительно каких помещений проведена проверка; потребление электроэнергии в установленном размере невозможно; видеозапись проверки объекта представлена только в суде первой инстанции; уставом Учреждения не предусмотрена обязанность по оплате предъявленной к взысканию электроэнергии; Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; полномочия по эксплуатации и содержанию объектов электросетевого хозяйства осуществляет Управление.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и Управления поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие своего присутствия.   

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проведенная Обществом проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, в отношении дома 181 корпус 1 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске (потребитель – Управление) выявила факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 29.03.2021 № 000114 (далее – акт от 29.03.2021).

Рассчитав объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.03.2020 по 29.03.2021, Общество выставило Управлению счет от 29.03.2021 № 59 на оплату 7 168 984 руб. 58 коп., который Управление не оплатило.

В письме от 22.04.2021 Общество просило Управление погасить задолженность по счету от 29.03.2021 № 59. В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управления неосновательного обогащения.

Установив, что спорный объект в заявленном периоде находился в управлении Учреждения, суд первой инстанции привлек Учреждение к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя иск за счет Учреждения и отказывая в удовлетворении иска к Управлению, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение является лицом, обязанным оплатить потребленную на спорном объекте электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                               «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В силу пункта 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из акта от 29.03.2021 следует, что Общество провело проверку спорного помещения в присутствии представителя потребителя (Управления), который подписал акт без замечаний.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Общество произвело расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде, в соответствии с Основными положениями.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявленном периоде спорный объект принадлежал Учреждению (закреплен за ним на праве оперативного управления), Управлению не передавался.

Указанное обстоятельство подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ. 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе заключать договоры на приобретение электрической энергии и оплачивать ее.

Довод кассационной жалобы о том, что помещения спорного объекта переданы другим лицам, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с арендатора нежилого помещения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы о наличии в подвальном помещении распределительных щитов, через которые осуществляется электроснабжение, передаче Госпиталем показаний приборов учета, отклонены апелляционным судом, указавшим, что в заявленном периоде на спорном объекте отсутствовали расчетные приборы учета электрической энергии, допущенные в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, следовательно, отсутствуют факты передачи показаний по таким приборам учета, и осуществление соответствующих оплат; отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем таких доказательств Учреждение не представило.

Общество произвело расчет стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде без заключения договора, в соответствии с Основными положениями.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет Общества, Учреждением в материалы дела не представлено.

В силу изложенного судами обоснованно установлен факт бездоговорного потребления спорным объектом электроэнергии.

Довод кассационной жалобы с замечаниями относительно акта от 29.03.2021 отклоняется кассационным судом, как направленный на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ

Установив наличие бездоговорного потребления электроэнергии спорным объектом, который принадлежит Учреждению, признав правильным представленный расчет потребленной электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили иск за счет Учреждения и отказали в иске к Управлению.

Суд округа с выводами судов соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладающий полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального права и процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А42-2054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова