АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-14531/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН 7701753020, ОГРН 1077762083266), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск 

о взыскании авансовых платежей (долга), штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (далее – ответчик) о взыскании 11 035 680 руб. 11 коп. не зачтенных авансовых платежей (долга) по договору субподряда от 20.02.2017 №ОСК-ПРТ-01-02-17, 18 312 587 руб. 33 коп. штрафа за несоблюдение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов (видов) работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.06.2018 возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суд дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – СМТ -13 филиала АО «РЖДстрой», поскольку окончательный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель истца суду пояснил, что рассмотрение ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет на усмотрение суда; возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СМТ -13 филиала АО «РЖДстрой» на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Заявленные ответчиком доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности СМТ -13 филиала АО «РЖДстрой».

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве, для привлечения третьего лица к участию в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОСК 1520» (подрядчик) и ООО «СК «Паритет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ОСК-ПРТ-01-02-17 от 20.02.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями: №1 от 31.03.2017, №2 от 31.05.2017, №3 от 15.06.2017, №4 от 04.08.2017 и №5 от 14.08.2017) (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол», код-объекта 001.2010.10004349.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения №1 от 31.03.2017 к договору сторонами согласована стоимость комплекса работ на 2017 год по объекту, которая составляет 167 784 158,70 рублей, в т.ч. НДС 18% - 25 594 193,70 рублей.

В   соответствии   с   п.   6.1   договора   установлены   следующие   сроки   выполнения   работ субподрядчиком по договору:

начало работ: февраль 2017 года;

окончание работ - 31 декабря 2017 года;

промежуточные сроки выполнения работ по договору определены в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 31.03.2017) и составляют период с марта по декабрь 2017 года.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, за период с марта по декабрь 2017 года субподрядчик обязан был выполнить работы на общую сумму 167 784 158,70 рублей.

Также, субподрядчик обязан выполнять работы в промежуточные сроки, выполнения работ (отдельные этапы, виды работ), предусмотренные в календарном плане выполнения работ (промежуточные сроки). При этом, промежуточные сроки одновременно являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 6.2. договора)

В соответствии с договором в 2017 году объемы выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ в период с мая 2017 по декабрь 2017 года составляют: 17 944 703,68 руб. (с НДС). Таким образом, из всего объема работ подлежащих выполнению по договору в размере 167 784 158,70 руб. в период с мая по декабрь 2017 года, ООО «СК «Паритет» выполнило объем работ на сумму 17 944 703,68 руб., что составляет 10,7% от общего объема работ по договору.

Пунктом 17.2. договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т. п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты - штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, вследствие несоблюдения сроков проведения работ, установленных в календарном плане выполнения работ, ООО «СК «Паритет» за каждый календарный день просрочки должно уплатить ООО «ОСК 1520» в апреле 2017 - декабре 2017 года (по состоянию на 31 декабря 2017 года) штрафы в общем размере: 18 312 587,33 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.13 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2017) подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в 2017 году в размере до 15 000 000 рублей, кроме того НДС 18% - 2 700 000 рублей, всего           17 700 000 рублей, в том числе:

-15 000 000 рублей (без НДС) источник финансирования - федеральный бюджет (1й взнос в УК в 2014 году), (ФБд 14-1), по договору передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций от 27.05.2014 №01-05/140 идентификатор государственного контракта 00000000000000000000);

-2 700 000 рублей (НДС 18%) источник финансирования собственные средства ООО «ОСК 1520». Выплата аванса в 2017 году в полном объеме была осуществлена на лицевой счет ООО «СК «Паритет» № 41196Ю82870 в Управлении Федерального Казначейства по Красноярскому краю (платежные поручения №109 от 12.07.2017, № 17497 от 14.07.2017).

Зачет авансовых платежей, согласно п. 3.13 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.08.2017), за 2017 год осуществляется с «01» июля 2017 года ежемесячно в равных долях от суммы авансовых платежей, полученных в 2017 году, до 30 декабря 2017 года в счет выполненных работ за отчетный месяц. В случае если сумма доли авансового платежа, подлежащего зачету в отчетном месяце, больше стоимости выполненных работ за отчетный месяц, остаток суммы не зачтенного авансового платежа в отчетном месяце, переносится на следующий отчетный месяц, при этом полный зачет авансовых платежей за 2017 год должен быть выполнен до 30 декабря 2017 года. Остаток не зачтенных авансовых платежей за 2017 год перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2017 года. В случае если сумма не зачтенных авансовых платежей, полученных в 2017 году на 15 октября 2017 года составит более 50% (пятидесяти процентов) от суммы выданных авансовых платежей за 2017 год, субподрядчик обязан перечислить весь остаток не зачтенных авансовых платежей за 2017 год на расчетный счет подрядчика в срок до 31 октября 2017 года.

Авансовые денежные средства, передаваемые подрядчиком субподрядчику, имеют целевое назначение и должны быть использованы исключительно на цели исполнения обязательств подрядчика, предусмотренные договором.

При этом, при проведении взаиморасчетов между сторонами как по оплате выполненных работ, так и при зачете авансовых средств, подлежат применению положения пунктов 3.2. и 3.3. договора.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.  Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3. договора. Для приобретения и организации работ подрядчик вправе выплачивать субподрядчику аванс. Размер аванса, условия выплаты и последующего удержания аванса определятся сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД» и/или третьим лицом, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки  законченного строительством объекта (форма КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных документов.

Всего подрядчику произведена оплата за май 2017 и аванс на 2017 год в размере               29 137 883,59 руб. (с учетом НДС).

Истец указывает, что по состоянию на 30.12.2017 сумма остатка незачтенного аванса составляет 11 035 680,11 рублей (с НДС 18%), с учетом частичного возврата средств аванса с лицевого счета ООО «СК «Паритет» № 41196Ю82870 в Управлении Федерального Казначейства по Красноярскому краю (платежное поручение №38 от 27.12.2017) в размере            1 054 735,00 рублей (без НДС) и суммы частичного зачета аванса (95%) за выполненные работы:

-1 451 191,67 рублей (с НДС 18%) за сентябрь 2017г. (95% от объема выполненных работ в сентябре (унифицированная форма № КС-3 № 2 от 30.09.2017);

-4 158 893,22 рублей (с НДС 18%) за декабрь 2017г. (унифицированная форма № КС-3 № 3 от 31.12.2017).

Исходя из установленных договорных обязательств и объема выполненных по состоянию на 15 октября 2017 года работ (менее 50%), не зачтенная сумма аванса подлежала возврату не позднее 31.10.2017. Однако по состоянию на 31.12.2017 ООО «СК «Паритет» был осуществлен возврат суммы аванса в размере 1 054 735,00 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, соблюден (п.  19.2. договора), что подтверждается претензиями № 3075 от 17.11.2017 и № ОСК/07.01/8 от 08.02.2018 и документами об отправке ответчику претензий заказным письмом (кассовые чеки (квитанции) № 00096 от 20.11.2017 и № 00034 от 08.02.2018). Претензии оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения.

Субподрядчик обязательства по договору не исполнил, авансовый платеж не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, а также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора № ОСК-ПРТ-01-02-17 от 20.02.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, настаивая на исковых требованиях, просит взыскать с ответчика аванс в размере 11 035 680 руб. 10 коп., а также сумму штрафа в размере 18 312 587,33 руб. за несоблюдение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов (видов) работ, предусмотренных договором субподряда № ОСК-ПРТ-01-02-17 от 20.02.2017.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Всего подрядчику произведена оплата за май 2017 и аванс на 2017 год в размере               29 137 883,59 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в 2017 году ответчиком выполнено и принято истцом строительно-монтажные работы в период с мая 2017 по декабрь 2017 года на сумму 17 944 703,68 руб. (с НДС).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на выполнение им работ в большем объеме, в том числе в период январь-февраль 2018 года, а также ходатайствовал о назначении строительной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о необходимости назначения строительно-технической экспертизы судом отклоняется, поскольку факт выполнения работ в период январь-февраль 2018 года ответчиком документально не подтвержден, в том числе не представлены первичные документы (журнал производства работ, акты скрытых работ, уведомления заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки и др. в разумный срок после указанного ответчиком периода выполнения). Объем выполненных ответчиком работ, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергнут; факт выполнения ответчиком работ в большем размере ответчиком не доказан. Истец также не подтверждает выполнение работ в большем объеме.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Как указывалось, ответчик ссылался на тот факт, что заказчиком подтверждено фактическое выполнение ответчиком работ в 2017 году, помимо принятых истцом, в подтверждение своих доводов ответчик акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) за 2017 год на общую сумму 19 908 209 рублей без учета НДС, а именно: акт № 4 о приемке выполненных работ, отчетный период с 01.03.2017 по 31.03.2017, дата составления документа отсутствует, на сумму 581 034 рублей без учета НДС; акт № 2 о приемке выполненных работ, отчетный период с 01.04.2017 по 30.04.2017, дата составления документа отсутствует, на сумму 9 159 547 рублей без учета НДС; акт № 1 о приемке выполненных работ, отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, дата составления документа отсутствует, на сумму 1 368 073 рубля без учета НДС; акт № 1 о приемке выполненных работ, отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017, дата составления документа отсутствует, на сумму 2 007 415 рублей без учета НДС; акт № 1 о приемке выполненных работ, отчетный период с 01.06.2017 по 30.06.2017, дата составления документа отсутствует, на сумму 736 377 рублей без учета НДС; акт № 2 о приемке выполненных работ, отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, дата составления документа отсутствует, на сумму 2 809 247 рублей без учета НДС; акт № 2 о приемке выполненных работ, отчетный период и дата составления документа не указаны, на сумму 3 246 516 рублей без учета НДС.

Предоставленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) за 2017 год на общую сумму 19 908 209  рублей без учета НДС (далее - акты), до конца не оформлены и подписаны только со стороны ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1. договора субподряда № ОСК-ПРТ-01-02-17 от 20.02.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол» (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями: №1 от 31.03.2017,  №2 от 31.05.2017, №3 от 15.06.2017, №4 от 04.08.2017 и №5 от 14.08.2017), сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО «РЖД») Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008  № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Однако в нарушение п. 10.1. договора, других документов, в дополнение к актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, ответчиком предоставлено не было.

Согласно п. 3.2. договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течении 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Однако данные документы ответчиком также предоставлены не были.

Так 27.09.2018 (после возбуждения производства по рассматриваемому делу), ответчик направил истцу письмо № 114/1 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные в 2017 году работы, подтвержденные инспектором ДКС с приложением к нему актов. Согласно пояснениям истца, ранее указанные акты ответчик не предоставлял и не упоминал о них, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с требованием о возврате выплаченного ранее аванса, начиная с ноября 2017 года (претензии№3075 от 17.11.2017 и№ ОСК/07.01/8 от 08.02.2018, исковое заявление № ОСК/07.01.1/7 от 08.05.2018). 

Зачет авансовых платежей, согласно п. 3.13 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.08.2017), за 2017 год осуществлялась с «01» июля 2017 года ежемесячно в равных долях от суммы авансовых платежей, полученных в 2017 году, до 30 декабря 2017 года в счет выполненных работ за отчетный месяц, при этом полный зачет авансовых платежей за 2017 год должен был быть выполнен до 30 декабря 2017 года. Остаток не зачтенных авансовых платежей за 2017 год должен был перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика до 31 декабря 2017 года. 

Однако ответчик в нарушение договора свои обязательства по договору не выполнил, на претензии истца не реагировал, каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору, помимо принятых в 2017 году не предоставлял.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект в эксплуатацию не сдан, акты формы КС-14 не подписывались, строительство продолжает ООО «Трансжелдорпроект». 

Несмотря на тот факт, что отказ от договора истцом не заявлен, фактическое поведение сторон свидетельствует, что обязательственные правоотношения сторон по договору субподряда прекращены, соответственно, правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что довод ответчика о выполнении им работ в большем объеме заявлен им к окончанию рассмотрения дела, тогда как производство по делу возбуждено 04.06.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору в полном объеме, направление соответствующей отчетной документации подрядчику в спорной части выполненных работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик приступил к выполнению спорного объема работ, либо наличие обстоятельств, исключающих возможность выполнения таких работ. 

При добросовестном исполнении своих процессуальных прав и обязанностей доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ в большем объеме по договору субподряда, ответчик не представил.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ.  Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.3. договора. 

Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и/или третьим лицом, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки  законченного строительством объекта (форма КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных документов.

Таким образом, на основании изложенного, суд признает исковые требования в части 11 035 680 руб. 10 коп. авансовых платежей обоснованными, исходя из следующего расчета: 29 137 883,59 руб. (сумма перечисленного аванса) – 17 047 468,49 руб. (95% от 17 944 703,68 руб. - суммы выполненных работ - в соответствии с п. 3.2 договора) – 1 054 735 руб. (частичный возврат суммы аванса). В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 18 312 587,33 руб. за несоблюдение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов (видов) работ, предусмотренных договором субподряда № ОСК-ПРТ-01-02-17 от 20.02.2017

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2. договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т. п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), Подрядчик вправе потребовать уплаты - штрафа в размере 0,11 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание высокий размер начисленного истцом штрафа (превышает размер стоимости фактически выполненных ответчиком работ), превышение размера заявленной неустойки над суммой задолженности, а также учитывая то, что взыскание штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере штрафа и считает возможным снизить сумму штрафа до 9 000 000 рублей. Во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 035 680 руб. 10 коп. авансовых платежей (долга), 9 000 000 руб.  штрафа; 169 741 руб. судебных расходов по государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова