Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58632/18-51-422

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИТРОВ-КАБЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ-ИТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 737 руб., процентов в размере 146 425 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 июня 2018 года; ФИО3, по дов. № б/н от 02 июня 2017 года;

от ответчика – ФИО4, ФИО5, по дов. № б/н от 01 августа 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИТРОВ-КАБЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ-ИТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 737 руб., процентов в размере 146 425 руб. 27 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ООО «Проект-ИТ» (исполнителем) был заключен договор № 343/55 на выполнение работ по доработке, модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления на базе платформы 1С: Предприятие 8.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что плановый перечень работ, их стоимость и трудоемкость приведены в плановом перечне выполняемых работ (приложения №№ 1, 3 к договору).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору устанавливается сторонами в размере 3 805 137 руб.

На основании выставленного исполнителем счета № 57 от 05 октября 2015 года, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1526 от 08 октября 2015 года.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что детализированные требования к выполнению отдельных этапов работ, даты и сроки их выполнения уточняются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по этапу договора в течение 5 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения и выполнения пункта 6.1.1. договора, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Как установлено судом, при заключении договора какого-либо дополнительного соглашения к договору на основании пунктов 1.3. и 4.1. договора, устанавливающего сроки выполнения работ, между сторонами заключено не было.

В приложении № 1 к договору сторонами была согласована длительность отдельных этапов работ, но не их начальный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом, 20 мая 2016 года между истцом (генподрядчиком), ООО «Проект-ИТ» (исполнителем-1) и ответчиком (исполнителем-2) было заключено соглашение о замене стороны (исполнителя) по договору № 343 от 28 сентября 2015 года.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что все обязательства по договору должны быть выполнены исполнителем-2 в срок до 31 октября 2016 года, при этом все неисполненные на указанную дату обстоятельства сторон признаются действующими и подлежащими исполнению.

В плане-графике выполнения работ по договору (приложение № 1 к соглашению о замене стороны) стороны согласовали сроки начала и окончания отдельных этапов работ.

Таким образом, в соглашении от 20 мая 2016 года стороны устранили неопределенность в отношении сроков выполнения работ, соответственно, договор считается заключенным.

Платежными поручениями № 1778 от 19.11.2015, № 647 от 24.05.2016, № 991 от 18.07.2016, № 16 от 20.07.2016, № 1104 от 02.08.2016, № 306 от 31.08.2016, № 1373 от 09.09.2016 истец перечислил исполнителю денежные средства по договору в общем размере 1 982 737 руб.

Заказчиком были подписаны следующие акты: № 55 от 23.05.2016 на сумму 400 000 руб. (этап «моделирование»), № 84 от 08.07.2016 на сумму 230 400 руб. (этап «управление продажами»), № 85 от 08.07.2016 на сумму 345 600 руб. (этап «управление закупками»), № 102 от 23.08.2016 на сумму 294 737 руб. (этап «складской учет»).

Пунктом 9 соглашения о замене стороны от 20 мая 2016 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, неисполнения обязательств исполнителем-2 в установленные сроки (октябрь 2016 года), заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием вернуть все выплаченные денежные средства в полном объеме.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы настоящего дела истцом представлено уведомление исх. № 141 от 14 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 46-47) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ в связи с нарушением, в том числе, сроков выполнения работ. 

Согласно представленной истцом описи вложения и почтового конверта (т. 2 л.д. 48-49), почтовое отправление было направлено 22 апреля 2017 года, получатель – ООО «Группа компаний Проект-ИТ», 109456, г. Москва, а/я 56 (14180010029352). Почтовое отправление прибыло в место вручения 24 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года возвращено за истечением срока хранения.

Согласно письму УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» исх. № 2.1.15.1-10/35730 от 04 декабря 2018 года, в период с 01 января по 31 декабря 2017 года услуги по абонированию ячейки в отделении почтовой связи 109456 оказывались ООО «ГК ПРОЕКТ-ИТ» (ИНН 

<

***>), то есть ответчику.

Кроме того, истец представил в материалы дела настоящего дела протокол нотариального осмотра сайта www.proekt-it.ru и писем электронного почтового ящика info@dmitrovkabel.ru, указанного в пункте 13.4. договора.

Из данного протокола следует, что уведомление об отказе от договора было направлено истцом 14 апреля 2017 года по адресу info@proekt-it.ru.

Из материалов дела следует, что почтовый адрес: 109456, г. Москва, а/я 56 был указан самим ответчиком в письмах исх. № 35/04-17 от 25.04.2017, № 36/04-17 от 25.04.2017, адресованных истцу в рамках спорного договора.

 Электронный адрес: info@proekt-it.ru был указан самим ответчиком в письмах исх. № 33/04-17 от 25.04.2017, № 34/04-17 от 25.04.2017, адресованных истцу в рамках спорного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано то, что на момент направления уведомления об отказе от договора, почтовым адресом ответчика являлся 109456, г. Москва, а/я 56, электронным адресом - info@proekt-it.ru, противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора 14 апреля 2017 года по электронной почте и 22 апреля 2017 года средствами почтовой связи.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем письменного уведомления, оформленного заказчиком, и направленного исполнителю не менее чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил своё действие 24 апреля 2017 года.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, в течение срока выполнения работ по договору (до 31 октября 2016 года) ответчиком не был предъявлен истцу результат работ по договору.

Кроме того, в течение срока выполнения работ по договору (до 31 октября 2016 года) и до получения уведомления о расторжении договора (14 апреля 2017 года) ответчик не уведомлял истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ.

Лишь в письме исх. № 35/04-17 от 25 апреля 2017 года ответчик заявил о том, что цель заключения договора и выполнения работ не может быть достигнута, так как в ходе выполнения работ была установлена нецелесообразность и объективная невозможность завершения работ, а именно: несоответствие требований заказчика на доработку ИС, утвержденной модели по результатам этапа «Моделирование» (по завершению этапа «Моделирования», заказчику была продемонстрирована модель ИС, «как будет». Данная модель является одним из результатов выполнения этапа. Этап выполнен с подписанием акта выполненных работ и оплачен заказчиком). Требования заказчика к системе не совместимы с типовыми возможностями работы программного продукта «1C:ERP Управление предприятием 2» и постоянно меняются (нет возможности зафиксировать итоговые требования заказчика на доработку ИС). Нет четкого технического задания от заказчика на доработку системы. Исполнитель в данном письме предложил заказчику предложил рассмотреть возможность заключения соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или рассмотреть вариант подписания соглашения о расторжении договора по взаимному согласию сторон.

В письме исх. № 164 от 28 апреля 2017 года истец сообщил ответчику, что не согласен с фактами, изложенными в письме исх. № 35/04-17 от 25 апреля 2017 года, поскольку при заключении договора исполнителю были предоставлены все необходимые документы. Заказчику неясно, о каком типовом программном продукте «1C:ERP Управление предприятием 2» идет речь, и что за существенно изменившиеся обстоятельства могли возникнуть у исполнителя 25 апреля 2017 года, когда согласно соглашению от 20 мая 2016 года обязательства по договору должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31 октября 2016 года.

Суд не может признать своевременным уведомлением исполнителем заказчика об имеющихся препятствиях направление письма спустя практически полгода после окончания срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вышеуказанными возможностями не воспользовался, к выполнению работ приступил, об их приостановлении истцу не сообщал.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что заказчик правомерно отказался от договора, поскольку этапы, которые были сданы, нельзя использовать отдельно, поскольку программа должна функционировать в целом, на основании пункта 9 соглашения от 20 мая 2016 года исполнитель обязан вернуть заказчику все выплаченные денежные средства в полном объеме.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 2 182 737 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 182 737 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 26.03.2018 в размере 146 425 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОЕКТ-ИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМИТРОВ-КАБЕЛЬ» неосновательное обогащение в размере 2 182 737 руб., проценты в размере 146 425 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 646 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова