1788958/2017-174487(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 августа 2017 года Дело № А55-4876/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.  рассмотрев в судебном заседании 07.08.2017 дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная Организация" о взыскании задолженности 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж»;  

2. Общество с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и  присадок»,  

при участии в заседании:  

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.02.2017г.; 

от ответчика - ФИО2, директор, предъявлен паспорт  от третьих лиц:  

1 – ФИО3, доверенность от 03.08.2017, 2 – не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "Чапаевская строительная организация" задолженности по договору поставки № 19/05-16 от  19.05.2016г. в размере 899 922,50 руб., пени в размере 44 996,13 руб.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с  ограниченной ответственностью «СК Чапаевск ТехПромМонтаж», Общество с ограниченной  ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75  АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кроме того, представил дополнительный отзыв, который судом в порядке ст. 81 АПК  РФ приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» в судебном заседании заявил, что  между ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж» и ООО "Чапаевская Строительная  Организация" 26.09.2016г. заключен договор субподряда № 23/2016-НЗМП. Указанным  договором обеспечение строительства материалами заказчиком не предусмотрено. Ни каких  документов, подтверждающих получение материалов ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж»,  сотрудники их организации не подписывали и не могли подписывать в соответствии с  вышеуказанным договором.  

Кроме того, представил в материалы отзыв на исковое заявление и дополнительные  документы, которые судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Представители лиц участвующих в деле не возражали против приобщения к материалам  дела документов, представленных ООО «СК Чапаевск ТехПромМонтаж».  

Представители лиц участвующих в судебном заседании не возражали против  приобщения к материалам дела документов представленных ими.  

Представитель ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» в судебное  заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123  АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок».  

Ранее ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, которое обосновано тем, что согласно условиям договора № 19/05-16 от  19.05.2016г. поставка бетона производится после поступления оплаты (аванса) за материал.  По акту сверки взаимных расчетов следует, что в ноябре и декабре 2016 года была  осуществлена поставка бетона, хотя у ООО "Чапаевская Строительная Организация" на  данный момент договоров подряда, объектов, требующих данный материал не имелось ни  одного. Вследствие чего, документы на получение бетона ответчиком подписаны не были и  не могли быть подписаны. Авансовые платежи, совершенные ООО "Чапаевская Строительная  Организация" покрыли взятые ранее бетон в размере 800 000 руб. Значит отгрузка бетона,  если таковая действительно была, совершена умышленно, ответчик предполагает в личных  целях по сговору двух директоров ООО «Атриум -Т», который без предоплаты выдал товар  ООО "Чапаевская Строительная Организация". Также ответчик указывает, что по данному  факту ведется проверка следственным отделом ОМВД РФ по г. Чапаевску.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении  искового заявления без рассмотрения, заявленного представителем ответчика.  

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешается  арбитражным судом в порядке, установленном статьями 159 и 149 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и  ходатайств арбитражный суд выносит определение.  

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что:  

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда  имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;  

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом;  

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) 

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, выясняется, что возник спор о праве;  

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве;  

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если  любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в  

арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении  рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть  исполнено;  

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во  время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение  в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если  арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не  может быть исполнено;  

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;  

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит  рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;  

(п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

(п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.  

При указанных обстоятельствах основания для оставления требования по настоящему  иску без рассмотрения отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об  оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2016г. между Обществом с ограниченной  ответственностью "Атриум-Т" (далее ООО "Атриум-Т", поставщик, истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная Организация" (далее ООО  "Чапаевская Строительная Организация", покупатель, ответчик) заключен договор поставки   № 19/05-16.  

Пунктом 1.1 договора поставки № 19/05-16 от 19.05.2016г. предусмотрено, что по  настоящему договору поставщик обязуется поставлять товарный бетон (далее товар)  покупателю в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленных  настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  согласованные настоящим договором сроки.  

В соответствии с п. 1.2 указанного договора наименование, марка, класс товара,  стоимость доставки, согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями  вышеназванного договора, согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору №  19/05-16 от 19.05.2016г.) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму  979 922,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 9-13,  112). Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству,  количеству полученного товара.  

Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме. 

Согласно п. 5.1 договора поставки цена единицы товара определяется в соответствии с  приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 5.2 договора поставки № 19/05-16 от 19.05.2016г. оплата за товар,  

поставляемый по настоящему договору производится путем 100% предоплаты,  перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не менее чем за 3  суток до дня поставки. Иной порядок оплаты товара может быть согласован сторонами в  Приложении № 1 к настоящему договору.  

Полученный товар ответчиком по вышеуказанным универсально-передаточным  документам оплачен частично, имеется задолженность перед истцом в размере 899 922,50  руб.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016г. по 07.02.2017г.  подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, также в котором ответчик  признает наличие долга  в размере 899 922,50 руб. (л.д. 44).  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  09.02.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена  без удовлетворения (л.д. 8).  

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по  рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.1 договора поставки № 19/05-16 от 19.05.2016г.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер  ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.  

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по  исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме,  судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление опровергаются  представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных  расчетов за период 2016г., согласно которого был учтен платеж ответчика на сумму 800 000  руб. (л.д. 104).  

Ответчик в отзыве ссылается на то, что ответчиком был получен бетон и передан им на  объект НЗМП, где генеральным подрядчиком является ООО «Чапаевскстроймонтаж»,  который до настоящего времени ООО "Чапаевская Строительная Организация" не произвел  оплату бетона. Как указывает ответчик, что по данному факту ведется следствие в органах  МВД.  

Также ответчик указывает, что принятый товар ответчиком оплачен, а именно  платежным поручением № 40 от 05.10.2016г. на сумму 800 000 руб., платежным поручением  

 № 5 от 24.01.2017г. на сумму 80 000 руб., итого на общую сумму 880 000 руб.  

Ответчик, также ссылается на то, что представленные истцом транспортные накладные  не могут и не являются документами, подтверждающими продажу (отпуск) товарно –  материальных ценностей сторонней организацией.  

Кроме того, ответчик заявляет о несоразмерности предъявленной истцом неустойки и  просит суд снизить размер неустойки, уменьшив ее в 10 раз.  

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на злоупотребление правом со  стороны ответчика, затягивание рассмотрение настоящего дела. Ссылается на то, что  ответчиком в судебном заседании 05.06.2017г. было заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения по причине производства следствия, процессуальное  решение по которому, по мнению ответчика имело значение по настоящему делу. Однако в  возбуждении уголовного дела было отказано еще 02.06.2017г., что подтверждается  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик, зная, что  предварительное расследование не производится, намеренно заявил указанное ходатайство,  пытаясь отсрочить разрешения настоящего дела по существу.  

Также истец указывает на то, что ответчик пытался суд ввести суд в заблуждение,  представив в предварительном судебном заседании платежные поручения, которые якобы  подтверждали погашение задолженности ответчиком, хотя указанные платежи уже были  учтены сторонами в актах сверки взаимных расчетов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, надлежащих доказательств наличия задолженности в меньшем размере  ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо,  участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальным действий.  

Определениями от 12.04.2017 г., 06.07.2017 г. суд обязал истца и ответчика провести  сверку расчетов, инициативу по сверке возложив на истца, предложено сторонам представить  акт сверки.  

Ответчик определения суда от 12.04.2017 г., 06.07.2017 г. не исполнил, сверку расчетов  не произвел, от подписания направленных в его адрес актов сверки расчетов уклонился.  

При этом суд учитывает, что истцом и ответчиком проводилась сверка расчетов ранее за  период 01.12.2016-07.02.2017, подписан акт сверки, согласно которому долг 899 922, 50 руб.  (оригинал акта сверки представлен был суду на обозрение) ответчик признал, в рамках  рассмотрения дела в суде ответчик от сверки расчетов, назначенной судом, уклонился.  

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, как  документально необоснованные, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия на  стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 44 996, 13 руб.  

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского  законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ);  условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления,  определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом  требований ст. 330, 331 ГК РФ.  

Положениями пункта 6.3. договора поставки № 19/05-16 от 19.05.2016г. предусмотрено,  что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до фактического исполнения  обязательств, по письменному предъявлению претензии, но не более 5% от суммы  задолженности на момент предъявления требования об уплате пени.  

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера  основного долга, сумма неустойки, в соответствии с представленным истцом расчетом,  составила 44 996,13 руб. (899 922,50 руб. х 5% = 44 996,13 руб.).  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 Постановления).  

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство об уменьшении неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью, уменьшив ее в 10 раз.  

Между тем, суд оставляет это ходатайство Ответчика без удовлетворения, с учетом  следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в  исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.  333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде  несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.  

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  сторон (ст. 9 АПК РФ).  

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит  применению судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Как уже указывалось судом выше, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом случае условие о  договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному  усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон  не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия,  приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность за просрочку оплаты  поставленного товара.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  

необоснованной выгоды, а также исключительность случая.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.  

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на  момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал  Ответчика.  

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления  настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик суду не предоставил.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения  неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 44 996, 13 руб.,  являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 898  руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная  Организация" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Строительная  Организация" (Самарская область, г. Чапаевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" (Самарская область, г.  новокуйбышевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 944 918, 63 руб., в том числе  основную задолженность в размере 899 922, 50 руб., пени в размере 44 996, 13 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 898 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Ю.Н. Рагуля