ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10068/2019

23 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2021 по делу № А38-10068/2019 об утверждении нового конкурсного управляющего,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» (должник) Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (место нахождения: 350063, 

<

...>) ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.08.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что информация о несоответствии ФИО3 требованиям для утверждения о банкротстве ООО СК «Купол» от СРО ААУ «Синергия» поступила с Арбитражный суд только 11 августа 2021 года, то есть по истечению 52 дней с момента представления протокола собрания кредиторов. Каким именно требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ «О банкротстве» не соответствует ФИО3 не указано. Кроме того, письмо с данной информацией не направлялось для сведения конкурсным кредиторам и заявителю по делу (ООО «Пожсервис»).

Помимо прочего, несогласие кредитора ООО «Пожсервис» с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего ФИО2 вызвано территориальной удаленностью управляющего и должника (г. Иваново), что повлечет необоснованное затягивание и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 32, 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 ликвидируемый должник, ООО СК «Купол», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 21.03.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

19.05.2021 СРО ААУ «Синергия» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО СК «Купол». Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2021 заявление саморегулируемой организации было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.06.2021.

25.05.2021 СРО ААУ «Синергия» в ответ на запрос суда представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» и данные о его соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 в связи с желанием кредиторов провести собрание с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего судебное заседание было по вопросу отстранения конкурсного управляющего должника было отложено до 21.06.2021.

21.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела протокол № 4 от 17.06.2021 собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об избрании для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО3 (члена СРО ААУ «Синергия»).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» по ходатайству саморегулируемой организации, Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», с 7 июля 2021 года. Указанным определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Купол» назначено на «17» августа 2021 года, в 11 час. 10 мин.

11.08.2021 от саморегулируемой организации поступила информация о несоответствии ФИО3 требованиям для утверждения в деле о банкротстве №А38-10068/2019. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве или настоящий Федеральный закон). Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, пунктом 5 которого определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что кандидатура ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения в деле о банкротстве №А38-10068/2019, в связи с чем, ФИО3 не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего.

В то же время судом было установлено, что в деле имеется иная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой был отстранённый конкурсный управляющий должника и за которую голосовал уполномоченный орган на собрании кредиторов. В отношении указанной кандидатуры представлены данные о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его письменное согласие на назначение.

Разрешая в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника суд обоснованно учел, что с 07.07.2021 конкурсный управляющий должника отстранён; согласно итоговому отчету отстраненного конкурсного управляющего ФИО4 от 17.06.2021 в конкурсную массу должника включено имущество (ГАЗ-3302, 2008 г.в., два агрегата электронасосных), сведений о реализации которого не имеется; выявлен 31 дебитор должника, продолжаются работы по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 201021,58 руб. (рассматриваются судебные споры, проводятся мероприятия по принудительному взысканию в рамках исполнительных производств и пр.).

Более того, в марте 2021 года в арбитражный суд поступили два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, которые были оставлены без движения, в дальнейшем срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего, заявления к производству на день разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего не приняты.

С целью недопущения ситуации, при которой в течении длительного времени должник остается без конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие активов у должника, необходимость работы по взысканию дебиторской задолженности (важный источник пополнения конкурсной массы в рамках настоящего дела), не соответствие избранной кредиторами на собрании кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве, учитывая процессуальную пассивность со стороны конкурсных кредиторов при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего (не явились в суд, каких-либо ходатайств к судебному заседанию не представили), арбитражный суд на основании статей 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения кандидатуры правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО СК «Купол» ФИО2

Доводы заявителя о том, что письмо с информацией о несоответствии ФИО3 требованиям арбитражного управляющего не направлялось для сведения конкурсным кредиторам и заявителю по делу (ООО «Пожсервис»), соответственно у ООО «Пожсервис» не имелось возможности к судебному заседанию 17 августа 2021 г. представить иную кандидатуру арбитражного управляющего, коллегией судей отклоняются.

ООО «Пожсервис» не было лишено права на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о том, что утверждённый конкурсный управляющий постоянно проживает в г. Иваново, что повлечет необоснованные  расходы, коллегией судей отклоняются.

Законодательством о банкротстве вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от места регистрации или проживания арбитражного управляющего относительно места нахождения должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 по делу №А38-10068/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Купол» по его заявлению с 08.12.2021, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2021 по делу № А38-10068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри