Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4988/2021

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багратион»,

апелляционное производство № 05АП-2893/2022

на решение от 18.03.2022 

судьи Т.С. Горбачёвой

по делу № А59-4988/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Багратион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Пассажирская компания «Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения о расторжении договора поставки № 349-ПКС/20 от 17.11.2020 в одностороннем порядке, о взыскании убытков в размере 3.238.426,25 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии:

от ООО «Багратион»: (онлайн) представитель ФИО1, по доверенности от 25.05.2021, сроком действия 2 года, паспорт;

от АО «Пассажирская компания «Сахалин»: (онлайн) представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5760), паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – истец, ООО «Багратион») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пассажирская компания «Сахалин» (далее - ответчик, АО «Пассажирская компания «Сахалин») о признании недействительным решения о расторжении договора поставки № 349-ПКС/20 от 17.11.2020 в одностороннем порядке, о взыскании убытков в размере 3.238.426,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Багратион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о предоставлении заявок, о готовности провести необходимые мероприятия по упаковке и доукомплектованию отдельных изделий. Вместе с тем, после составления акта входного контроля № 3 от 25.02.2021 года АО «Пассажирская компания «Сахалин» всячески уклонялось от приемки исправлений, производимых истцом. После подачи заявки от 18.11.2020 № 1 ответчик длительное время уклонялся от передачи ТУ по позициям товара, при этом заявка была сформирована только на часть меньшую товара, подлежащего поставке по договору. Также апеллянт полагает, что судом надлежащим образом не исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также бремя доказывания незаконно переложено на истца. ООО «Багратион» обращает внимание на явное злоупотребление правом со стороны ответчика, так как последний изначально имел цель расторгнуть договор с истцом по формальным основаниям. 

АО «Пассажирская компания «Сахалин» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Багратион» - без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

17.11.2020 между АО «Пассажирская компания «Сахалин» (Покупатель) и ООО «Багратион» (Поставщик) по результатам проведения аукциона был заключен договор № 349-ПСК/20 на поставку корпоративной формы одежды (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.2 данного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю корпоративную форму одежды для работников Покупателя (далее – Товар) в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, количество (объем) Товара и его стоимость, а также требования к его качеству и безопасности указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3). 

Срок поставки Товара: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Покупателя (пункт 1.4). 

Поставщик производит поставку Товара на общую сумму 4.442.055,65 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи пятьдесят пять рублей) 65 коп. (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1.2 Договора Поставщик обязан поставить новый Товар в количестве, установленном условиями настоящего Договора, а также предоставить соответствующие сертификаты и другие документы на поставленный Товар. Покупатель обязан, в том числе, произвести приемку поступившего в его адрес от Поставщика Товара по количеству и качеству (пункт 3.2.2). 

Согласно пункту 5.1 Договора товар, подлежащий обязательной сертификации, поставляется с соответствующими сертификатами, прилагаемыми к каждой партии Товара. Качество поставляемого Товара должно удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия). 

Поставщик обязуется поставить Товар в таре и (или) упаковке, соответствующей ГОСТам, ТУ, обеспечивающей сохранность Товара от повреждений при его погрузке, разгрузке, перевозке и длительном хранении в складском помещении (пункт 6.1). 

Товар должен быть упакован способом, позволяющим установить отсутствие доступа к Товару при его транспортировке. Тара и (или) упаковка должны быть целостными, не иметь повреждений. 

Согласно пункту 14.3 Договора Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего Договора: 

- однократная просрочка поставки Товара в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен; 

- поставка Товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям настоящего Договора. 

Приложением № 1 к Договору является Техническое задание, в котором указано наименование поставляемых товаров, их количество (пункт 1), а также требования к товарам (пункт 2). 

На основании заявки № 1 на поставку 34 наименований корпоративной формы одежды от 17.11.2020 года (Приложение № 2 к Договору) истцом по товарной накладной № 1 от 12.02.2021 года была произведена поставка товара шестнадцати наименований стоимостью 778.335,25 рублей. 

Согласно письму ООО «Багратион» от 16.02.2021 № 5 товар по заявке № 1 был поставлен не в полном объеме в связи с непредвиденными обстоятельствами, за день до отправки произошло затопление производственного цеха, в результате чего были затоплены вещи, указанные в акте от 15.02.2021 года. Согласно данному письму указанный товар будет направлен в ближайшее время после устранения обстоятельств, послуживших задержке. 

АО «Пассажирская компания «Сахалин» был составлен акт входного контроля № 3 от 25.02.2021 года, согласно которому было выявлено несоответствие товара по количеству: блузка с длинными рукавами – заявлено 67 шт. в Торг-12, а поставлено 66. Не соответствует условиям  договора состояние тары (упаковки) и маркировки товара: свитера, жилеты и джемпера не имеют индивидуальной упаковки, нарушение тары (порванные коробки), маркировка на костюмах не соответствует. Сертификаты на поставленный товар не представлены. При проверке соответствия требованиям технического задания и Договора было установлено, что поставщиком поставлены отдельные элементы костюма женского (юбка 10 шт., брюки – 13 шт.), что не соответствует спецификации. 

04.03.2021 года в адрес ООО «Багратион» была направлена претензия об устранении недостатков, допущенных при поставке товара. 

В письме № 9 от 09.03.2021 года ООО «Багратион» были даны объяснения относительно вышеуказанных нарушений, выясненных ответчиком, указано на направление сертификатов соответствия, на то, что истцом будут приняты меры по исправлению нарушения упаковки. Также было указано, что комплектность костюмов была нарушена по причине неполной отправки партии вследствие затопления изделий; по устранению затопления оставшаяся часть изделий будет направлена с учетом необходимой комплектности. 

Вместе с тем, письмом № 10 от 09.03.2021 года ООО «Багратион» просило направить в его адрес заявку № 2 на пошив и поставку форменной одежды. 

В связи с тем, что недоставка товара в части поставки элементов одежды без комплектов устранена не были, сведения о сроке поставки в оставшейся части не представлены, АО «Пассажирская компания «Сахалин» уведомлением от 02.04.2021 года № 831 /пкс отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора. 

По акту от 08.04.2021 года № 1 поставленный товар был возвращен ООО «Багратион». 

В письме от 29.04.2021 года в ответ на указанное уведомление ООО «Багратион» указало на встречное нарушение обязательств со стороны АО «Пассажирская компания «Сахалин», а также указало на приостановление исполнения своих обязательств. Решение ответчика об одностороннем отказе от договора было опубликовано в ЕИС 24.05.2021 года. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Багратион» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ответчика о расторжении договора поставки № 349-ПКС/20 от 17.11.2020 в одностороннем порядке и о взыскании убытков. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки и, соответственно, регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 17.11.2020 по результатам проведения аукциона был заключен договор № 349-ПСК/20 на поставку корпоративной формы одежды. 

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали, что наименование, количество (объем) Товара и его стоимость, а также требования к его качеству и безопасности указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

На основании заявки № 1 на поставку 34 наименований корпоративной формы одежды от 17.11.2020 года (Приложение № 2 к Договору) истцом по товарной накладной № 1 от 12.02.2021 года была произведена поставка товара шестнадцати наименований стоимостью 778335,25 рублей. 

Согласно письму ООО «Багратион» от 16.02.2021 № 5 товар по заявке № 1 был поставлен не в полном объеме в связи с непредвиденными обстоятельствами, за день до отправки произошло затопление производственного цеха, в результате чего были затоплены вещи, указанные в акте от 15.02.2021 года. 

Как следует из акта входного контроля № 3 от 25.02.2021, составленного АО «Пассажирская компания «Сахалин», было выявлено несоответствие поставленного товара по количеству: блузка с длинными рукавами – заявлено 67 шт. в Торг-12, а поставлено 66. Не соответствует условиям договора состояние тары (упаковки) и маркировки товара: свитера, жилеты и джемпера не имеют индивидуальной упаковки, нарушение тары (порванные коробки), маркировка на костюмах не соответствует. Сертификаты на поставленный товар не представлены. При проверке соответствия требованиям технического задания и Договора было установлено, что поставщиком поставлены отдельные элементы костюма женского (юбка 10 шт., брюки – 13 шт.), что не соответствует спецификации.

25.01.2021 в письме № 03 ООО «Багратион» дало ответ генеральному директору ответчика о том, что отгрузка товара по заявке № 1 от 18.11.2020 не была произведена в соответствующие сроки в связи с тем, что на запрос № 48/1 от 20.11.2020 о предоставлении ТУ на изделия, было представлено заказчиком лишь частично. Кроме того, поставщики тканей и прикладных материалов, готовой продукции «Экспоторг» г. Москва задерживают поставку продукции. При этом ООО «Багратион» обязуется произвести поставку товара. 

В исходящем письме от 16.02.2021 № 5 истец указал, что первая партия по заявке № 1 (приложение № 2 к договору поставки № 349-ПКС/20 от 17.11.2020) была отправлена в адрес ответчика 12.02.2021 не в полном объеме в связи с непредвиденными обстоятельствами (в этот день до отправки произошло затопление производственного цеха (акт прилагается)). Также отмечено, что товар будет направлен в ближайшее время после устранения обстоятельств, послуживших задержке. 

Согласно пункту 14.3 Договора Покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в следующих случаях, признаваемых Сторонами существенными нарушениями настоящего Договора: 5 - однократная просрочка поставки Товара в течение одного месяца с момента, когда Товар должен был быть поставлен; - поставка Товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям настоящего Договора.

В связи с тем, что недоставка товара в части поставки элементов одежды без комплектов устранена не были, сведения о сроке поставки в оставшейся части не представлены, АО «Пассажирская компания «Сахалин» уведомлением от 02.04.2021 года № 831 /пкс отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ по своей правовой природе отказ от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Учитывая вышеизложенные нормы права, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт недопоставки истцом спорного товара по заявке № 1, нарушение комплектности, не устранение выявленных нарушений, апелляционная коллегия полагает, что у ответчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, руководствуюсь положениями пункта 14.3 Договора. 

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено требование о взыскании убытков в размере 3.238.426,25 рублей, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие вышеуказанных юридических фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как было установлено апелляционным судом, оспариваемое решение ответчика об одностороннем расторжении договора поставки № 349-ПКС/20 от 17.11.2020 является законным и обоснованным, доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о нарушении условий договора, суду не представлено. Исходя из чего, судом первой инстанции законно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, заявленными истцом. 

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

ООО «Багратион» при заключении договора № 349-ПСК/20 на поставку корпоративной формы одежды действовало самостоятельно в своем интересе, в связи с чем, расходы, образовавшиеся в результате исполнения истцом указанного договора (реализации предмета договора), не могут быть отнесены на ответчика, с учетом установлено судом нарушения условий договора самим истцом, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. 

Доказательств злоупотребления правами либо умышленного введения ООО «Багратион» в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения и исполнения сделки, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о противоправном поведении ответчика при исполнении договора поставки, в частности, уклонение от приема товара, препятствие истцу исправить формальные недочеты, уклонение от передачи необходимой информации и ТУ, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены. 

Судом установлено, что письмом от 21.01.2021 года № 02 истец запросил у ответчика все ТУ на пошив изделий, предусмотренных Договором

По состоянию на 21.01.2021 АО «Пассажирская компания «Сахалин» были представлены истцу необходимые ТУ кроме ТУ 8165-041-00083262-2009, а также выявлено несоответствие 11 номера ТУ в поданной заявке с прописанным наименованием одного изделия, что подтверждается письмом истца № 02 от 21.01.2021. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что получив претензию о ненадлежащей поставке товара, истец не заявлял о невозможности его пошива, в том числе, по причине отсутствия ТУ, а, напротив, указывал на то, что заявка будет исполнена, а товар был пошит, однако, его часть была испорчена по причине залива помещения. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы материалы дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также бремя доказывания незаконно переложено на истца, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные, опровергающие доказательства относительно доказательств ответчика подтверждающие обстоятельства, положенные в основание возражений на иск, таким образом, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2022 по делу               № А59-4988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева