ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

27 ноября 2024 года                                                                              Дело №А55-38179/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании от истца – директора ФИО1 согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.11.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 21 258 рублей 66 копеек, из которых 17 772 рубля 51 копейка - задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 22.03.2021, 3 486 рублей 15 копеек - неустойка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» взыскано  19 372 рубля 04 копейки, в том числе 17 772 рубля 51 копейка – основной долг за оказанные услуги, 1 599 рублей 53 копейки - неустойка, в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 решение арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-38179/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» взыскано 18 997 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в сумме 17 429 рубля 40 копеек и неустойка в сумме 1 568 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неверному определению истцом площади помещения, используемого для ведения ответчиком торговой деятельности, которая была принята для расчета размера задолженности за оказанные услуги.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г. В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в очередном отпуске в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

  В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с 01.01.2020 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Кузоватовского, Новоспасского, Радищевского, Старокулаткинского, Павловского и Николаевского районов Ульяновской области (зона деятельности N 5) осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ульяновской области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности регионального оператора №5 Ульяновской области от 30.12.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в период с 01.01.2020 по 22.03.2021 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 17 772 рубля 51 копейка, в подтверждение чего представил в материалы дела  универсальные передаточные документы №3604 и №3605 от 30.11.2021, которые были подписаны региональным оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил, обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, утверждал, что данная организация не оказывала в спорный период услуг по обращению с ТКО ответчику в силу того, что фактически вывоз ТКО осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым у ответчика в спорный период были заключены договоры на передачу отходов потребления гофро-картона.

Указанные доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений между ним и истцом были обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ)).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор исполнил обязанность по размещению предложения (публичной оферты) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  и текста типового договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в публикациях в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, региональный оператор направил ответчику проект договора № ТКО 405/21у  от 09.11.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 с последующей его пролонгацией на каждый очередной календарный год), с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр подписанного договора в адрес  регионального оператора. Однако ответчик договор не подписал, возражений по его условиям не представил.  

В соответствии с пунктом 8.12 Правил №1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству РФ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора о цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном потребителю.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Поскольку с иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд не обращался, суд первой инстанции признал, что региональный оператор оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО в спорном периоде на условиях типового договора № ТКО 405/21у от 09.11.2021.

Анализ условий данного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Условиями типового договора было предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц; оплата услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по установленному тарифу регионального оператора.

Также договор предусматривал использование расчетного способа учета объема и массы ТКО, который и был применен истцом при расчете суммы долга за спорный период пользования ответчиком услугами регионального оператора.  

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 30.12.2019г. № 06-493 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2020 год, который составляет - 509,93 руб./м3 (НДС не облагается).

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 18.12.2020г. №335-П утверждён предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год, который составляет - 508,31 руб./м3 (НДС не облагается).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2020 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом и в полном объеме, что позволило начислить плату за оказанные услуги в соответствии с условиями действующего между сторонами договора № ТКО 405/21у от 09.11.2021.

Особенностью спорных отношений сторон являлось то, что ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей непродовольственными товарами, непосредственно в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ответчику на праве собственности и являющимся местом его фактического проживания.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик утверждал, что  по указанному дому региональным оператором  выставляются счета на оплату за оказанные услуги ФИО2, как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, в связи с чем удовлетворение исковых требований может повлечь двойную оплату за оказанные услуги по одному и тому же объекту, выступающему источником образования отходов.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 17.11.2023 указал, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля компьютерами и программным обеспечением в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности –  торговля розничная садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах, торговля бытовыми изделиями и приборами в специализированных магазинах.

Нормативы накопления на жилые помещения и помещения, где осуществляется торговая деятельность, являются различными.

При этом судами не устанавливалось, на какую часть жилого дома региональным оператором начислена плата за оказание услуг по обращению с ТКО за осуществление торговой деятельности, а на какую – как за жилое помещение, тогда как двойное начисление плат за одни и те же площади недопустимо.

Судебная коллегия также отметила, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало выяснить, какие счета и за что выставлялись ответчику истцом, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о зачете уплаченных сумм в счет погашения задолженности ответчика за услуги по ТКО от предпринимательской деятельности.

Кроме того суд кассационной инстанции указал, что сославшись на решение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-827/2021, которым с 23.03.2021  нормативы накопления ТКО по категориям объектов предпринимательской деятельности: «Промтоварный магазин» и «Универсальный магазин», утвержденные приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77, были признаны недействительными, судами не было приведено никаких выводов относительно влияния данного обстоятельства на разрешение спора по настоящему делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд первой инстанции установил, что в Ульяновской области Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.06.2017 № 06-77 определен норматив потребления ТКО для физических лиц, исходя из количества проживающих в индивидуальных жилых домах (п. 1.1. приложения к Приказу – 2,33 куб. м. за одного проживающего).

В материалы дела истцом представлены выставляемые в адрес ФИО2 квитанции за период с марта 2020 по март 2021 года. Также истцом представлена справка о начислениях ФИО2 за период с января 2020 года по март 2024 года, исходя из тарифа, установленного за одного проживающего в доме № 84 по ул. Советская, р.п. Новоспасское.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате за спорный период, исходя из одного проживающего в указанном доме, при этом суммы оплат идентичны выставляемым истцом в платежных документах за соответствующие периоды.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, как физическое лицо, производил оплату за вывоз ТКО, исходя из норматива, предусмотренного для одного проживающего в жилом доме.

Однако указанный дом использовался ответчиком не только для проживания, в части дома ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность. При этом истцом плата за услуги, оказанные ответчику по обращению с ТКО, образующимися в процессе его предпринимательской деятельности, была рассчитана лишь за часть дома (30 кв.м. из 104,5 кв.м.), что подтверждает отсутствие у истца требования о двойной оплате ответчиком за одни и те же площади. Указанный вывод суда является верным.

Между тем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не была установлена площадь дома, которая фактически использовалась ответчиком под его торговую деятельность. 

Как следует из пояснений сторон, ответчик в прихожей принадлежащего ему жилого дома, производил торговлю компьютерной техникой. Данный факт не оспаривается истцом, однако площадь для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности для целей начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО истцом определена произвольно.

В суд апелляционной инстанции истец представил фотоматериалы, на которых зафиксированы замеры торговой площади ответчика, равной 30 кв.м. Данные фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не позволяют идентифицировать время их составления со спорным периодом начисления платы за оказанные услуги с января 2020 года по март 2021 года. Более того, явившийся в судебное заседание апелляционного суда руководитель истца подтвердил, что фотографии торгового помещения ответчика, сделанные региональным оператором в 2021 году (перед составлением проекта договора в ноябре 2021 года, что также имело место за пределами спорного периода) к настоящему времени не сохранились.  

Доводы истца о том, что площадь торговых помещений определена договором №ТКО 405/21у от 09.11.2021, и не была оспорена ответчиком при получении проекта договора, не исключает права ответчика возражать по объему фактически оказанных региональным оператором услуг, исходя из реальной площади используемых им помещений для осуществления предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен технический паспорт на жилой дом № 84 по ул. Советской р.п. Новоспасский Ульяновской области, из содержания которого следует, что общая площадь дома составляет 104,53 кв.м., из них жилая площадь – 61,43 кв.м., нежилая (подсобная) площадь – 43,10 кв.м.

К подсобным помещениям дома согласно технической документации отнесены прихожая площадью 13,27 кв.м., кухня площадью 17,41 кв.м., туалет площадью 1,70 кв.м., ванная площадью 6,87 кв.м., котельная площадью 3,85 кв.м.

Назначение всех имеющихся в жилом доме подсобных помещений, за исключением прихожей, не предполагает возможность ведения в них торговой деятельности (кухня, туалет, ванная и котельная).

Доказательств перепланировки помещений дома и увеличения площади прихожей с 13,27 кв.м. до 30 кв.м. материалы дела не содержат.

Судом при разрешении возникшего между сторонами спора за основу были приняты сведения о площади торгового зала, предоставленные истцом и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Учитывая заявленные в ходе апелляционного производства доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции величины площади помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд в целях проверки соответствующих доводов и установления всех фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, счел необходимым принять дополнительные доказательства от ответчика (техническую документацию на дом).

С учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия признает обоснованным начисление платы за оказанные истцом услуги по обращению с ТКО, образованными ответчиком при ведении им предпринимательской деятельности, исходя из площади помещения, занимаемого им под торговую деятельность, в размере 13,27 кв.м.

Принимая во внимание установленные нормативы накопления ТКО 0,93 куб.м. в год на единицу площади промтоварного магазина, плата за оказанные в спорном периоде услуги по обращению с ТКО составляет 7 683 рубля 89 копеек на основании следующего расчета:

- 13,27 кв.м. х 0,93 куб.м. х 509,93 руб. = 6 272  рубля 13 копеек (годовая плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020);

- 13,24 кв.м. х 0,93 куб.м. х 508,31 руб. / 12 = 521  рубль 01 копейка  (месячная плата в 2021 году);

- 521, 01 руб. х 2 мес. + 521,01 руб./31 х 22 дн. = 1 411 рублей 76 копеек (плата за период с 01.01.2021 по 22.03.2021).

Начисление платы сверх указанной суммы является неправомерным, поскольку доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности на площади, превышающей 13,27 кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка в сумме 3 486 рублей 15 копеек, начисленная за период просрочки в оплате с 21.12.2021 по 25.11.2022

Неустойка рассчитана, исходя из пункта 22 типового договора, являющегося приложением к Правилам N 1156, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования.

По расчету истца на дату предъявления требований размер ключевой ставки и ставки рефинансирования согласно информации Банка России составлял 7,5% годовых.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установлен факт необоснованного присуждения судом первой инстанции задолженности за оказанные услуги из расчета, превышающего фактическую площадь дома, используемого для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности,  судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки.

При перерасчете неустойки из периода ее начисления судом апелляционной инстанции был исключен шестимесячный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключившим возможность начисления финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед кредитором по требованиям, возникшим до введения моратория.

Размер неустойки на сумму долга 7 683 рубля 89 копеек, начисленной за период просрочки в оплате с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022, составляет 691 рубль 54 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части начисленной истцом неустойки апелляционный суд отказывает.

В процессе апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлено, что нормативы накопления ТКО на территории Ульяновской области в спорный период были установлены Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29.07.2017 №06-77.

Пунктами 2.2.2 и 2.2.6 приложения к указанному приказу утверждены нормативы накопления ТКО для магазина промтоварного в размере 0,93 куб.м.  или 114,17 кг. на 1 расчетную единицу – 1 кв.м. общей площади.

Данный нормативный акт был опубликован в газете «Ульяновская правда» от 07.06.2017 №48.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.05.2018 №06-125 в приказ от 29.07.2017 №06-77 внесены изменения, согласно которым в отношении категории «промтоварный магазин» изменена расчетная единица – с 1 кв.м. общей площади на 1 кв.м. торговой площади.

Решением Ульяновского областного суда от 14.11.2020 по делу №3а-283/2020, оставленным без изменения Четвертым апелляционным судом общей юрисдикции 23.03.2022, признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 2.2.2 Приложения к приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области». 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»  установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Ульяновский областной суд в решении по делу №3а-283/2020 от 16.11.2020 указал, что в целях недопущения неопределенности в экономических отношениях за прошлое время, а также учитывая длительность процедуры установления  норматива накопления ТКО и затруднительность проведения указанных мероприятий  в условиях пандемии, целесообразным будет являться признание недействующим  пункта 2.2.2 Приложения к приказу Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 06-77 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ульяновской области» с момента вступления решения в законную силу, с возложением на Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области обязанности по принятию нового замещающего нормативного правового акта в части, признанной судом недействующей.  

Как было указано выше, данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу с 23.03.2021, а исковой период начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО ограничен 22.03.2021. Таким образом, признание соответствующего нормативного акта недействующим на будущее время не оказало влияния на разрешение спора по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, апелляционный суд изменяет решение, как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции указанных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны судебного спора. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, апелляционных и кассационной жалоб, распределяются между сторонами апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 787 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 3 151 рубль 81 копейка, а на истца относятся судебные расходы ответчика, понесенные в связи с подачей им апелляционных и кассационной жалоб в сумме 5 454 рубля.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024  по делу №А55-38179/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 43 копейки, в том числе 7 683  (семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 89 копеек – задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2020г. по 22.03.2021г., 691  (шестьсот девяносто один) рубль 54 копейки – неустойка,  а также 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 787 (семьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек – по уплате государственной пошлины по иску, 3 151 (три тысячи сто пятьдесят один) рубль 81 копейка – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экологическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы в сумме 5 454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

                                                                                                                  Е.Г. Демина