ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15749/2019

г. Ессентуки

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО КК «Палладиум» –  ФИО2 (доверенность от 28.04.2023) и ФИО3 (генеральный директор),  представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО4 (доверенность от 13.04.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО КК «Палладиум» на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А63-15749/2019, принятое по  заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020) в отношении ООО «ТОРГ- ОПТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Сведения о введении в отношении ООО «ТОРГ-ОПТ» процедуры конкурсного  производства опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей  28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании -  газете «Коммерсантъ» № 71 от 18.04.2020.  

08 августа 2022 года конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание  услуг.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор на  оказание услуг № 30-04/2019 от 30.04.2019 г. в части установления стоимости  юридической помощи, в сумме превышающей 10 000 руб. Распределены судебные  расходы. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость, установленная в договоре,  существенно завышена, ответчик доказательств оказания услуг на указанную сумму не  представил.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КК «Палладиум»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные  требования не учел, что управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание  договора.  

Определением суда от 05.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова  С.И. на судью Годило Н.Н.  

В судебном заседании представители ООО КК «Палладиум» поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 03.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  15.02.2023 по делу № А63-15749/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО КК «Палладиум» (исполнитель) и ООО «Торг-Опт» (заказчик) заключен договор об  оказание юридических услуг от 30.04.2019 № 30-04/2019.  

Условиям договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения (в том числе  устное консультирование) заказчика по вопросам выездной налоговой проверки по акту  от 22.01.2019 года № 2, в части применения положений 101,137- 139.2 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Решением от 15.04.2020 (резолютивная часть от 08.04.2020) в отношении ООО  «ТОРГ-ОПТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей,  а также ввиду поступления претензии и искового заявления о взыскании задолженности  по указанному договору с ООО «Торг-Опт», конкурсным управляющим должником был  установлен факт наличия оспариваемых сделок.  

Полагая, что действия должника по заключению вышеуказанного договора  возмездного оказания услуг совершены при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением. При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (том  1 л.д. 92).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции вопрос о пропуске  управляющим срока исковой давности не исследовал, доводу ответчика оценку не дал.  

При этом, проверяя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год.  

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а  не ничтожность соответствующих сделок.  

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63 следует,  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи  75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата  открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный  управляющий исполнял обязанности временного управляющего.  

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок  должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой  давности не может начать течь ранее его утверждения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.04.2020 (08.04.2020 дата объявления резолютивной части) в  отношении ООО «ТОРГ-ОПТ» введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Следовательно, с даты объявления резолютивной части определения об  утверждении управляющего начинают действовать полномочия конкурсного  управляющего на оспаривание сделок.  

Конкурсный управляющий считается утвержденным с даты объявления  резолютивной части, применительно к рассматриваемому случаю – 08.04.2020 и именно с  этой даты у нее возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве  полномочия.  

Между тем, с заявленными требованиями управляющий обратился лишь  08.08.2022, то есть за пределами годичного срока.  

При этом, применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), суд апелляционной инстанции  исходит из того, что исчисление срок исковой давности с даты утверждения конкурсного  управляющего должника, является необоснованным, поскольку указанное фактически  презюмирует полную осведомленность конкурсного управляющего о сделке, связав ее с  самим фактом наделения управляющего полномочиями по финансовому анализу и  доступу к информации должника.  

Такой подход недостаточно обоснован, поскольку, во-первых, количество  совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и  одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может  скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что  требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из  различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих  

лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность  конкурсного управляющего о пороках сделки.  

Следовательно, в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с  даты когда управляющий узнал об оспариваемой сделки.  

Согласно пояснений управляющего, об оспариваемой сделке ему стало известно с  даты направления в его адрес досудебной претензии (17.05.2022), с требованием погасить  задолженность по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2019.  

С указанной позицией управляющего согласиться нельзя на основании  следующего.  

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО5 выдана доверенность от 19.04.2021на имя ФИО3 В свою очередь, ФИО3  является руководителем ООО КК «Палладиум».  

В обосновании выдачи доверенности, управляющий ссылается на то, что выдать  доверенность его попросил бывший руководитель должника ФИО6  

В действительности в материалах дела имеется заявление ФИО6 с  просьбой выдать доверенность специалистам, имеющим опыт и квалифицированные  знания в области налогового права и обладающими достаточно документально  подтвержденными сведениями, указывающие на неправомерные начисления налоговых  обязательств ООО «Торг ОПТ». Одновременно, указал, что у должника имеется спор с  Федеральной налоговой службой (том 3).  

Следовательно, управляющий был осведомленной о наличии спора между  должником и налоговым органом по размеру налоговой задолженности.  

Вместе с тем, из указанного заявления не следует в отношении кого именно  бывший руководитель должника просит выдать доверенность, также отсутствует  информация, кем именно приходится специалист должнику, на которого просят выдать  доверенность, является ли он работником должника, либо имеется ли с ним какой-либо  договор.  

С учетом изложенного, управляющий, выдавая доверенность на имя ФИО3  действуя добросовестно и разумно должен был установить факт на основании чего  указанное лицо будет оказывать должнику юридические услуги. Также выдача  доверенности неизвестному лицу не свидетельствует о разумности таких действий,  поскольку представитель действует от имени самого управляющего. Кроме того, также  управляющий должен был понимать, что за оказанные услуги заявитель потребует  оплаты.  

Таким образом, оказания ФИО3 юридических услуг осуществлено на  основании спорного договора, доказательств наличия между сторонами каких-либо иных  договорных отношений, во исполнение которых ФИО3 оказывал юридические  услуги не имеется.  

Указание на то, что доверенность выдана физическому лицу, а не юридическому  лицу не принимается, поскольку в данном случае, юридические услуги оказывались  ФИО3 как руководителем ответчика.  

Так из доверенности от 19.04.2021 следует, что срок действия установлен до  10.08.2021, при этом, управляющим 19.05.2021 повторно выдается доверенность до  указанной даты.  

Кроме того, управляющий, действуя добросовестно и разумно, обладая  информацией об оспаривании решений налогового органа, имел возможность  ознакомиться с материалами налогового дела и результатами рассмотрения таких жалоб, а  следовательно, обладал информацией о том, что ФИО3 действовал от его имени в  рамках обжалования решения налогового органа.  

Также суд исходит из того, что управляющим сам договор оказания юридических  услуг не оспаривается, а оспаривается только в части установления стоимости, указанное  свидетельствует о том, что управляющий был осведомлен, что ФИО3 услуги  оказывались по спорному договору, при этом, стоимость оказанных услуг по мнению  управляющего является завышенной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что о наличии оспариваемого договора управляющий должен был узнать не позднее даты  выдачи доверенности на имя ФИО3, а именно с 19.04.2021.  

Между тем, с настоящим заявлением обратился в суд 08.08.2022, то есть за  пределами годичного срока.  

При этом, будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий  должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой  давности оспаривания сделок.  

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона  оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем  применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности,  предусмотренного для оспоримых сделок.  

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности  обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах годичного  срока не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено  ответчиком срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имеется.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований управляющего  о признании сделки недействительной подлежит отказать.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее, так на рассмотрении суда первой инстанции находится дело № А6312784/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая  компания Палладиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Опт» о  взыскании 6 712 708 руб. суммы долга по договору об оказании юридических услуг от  30.04.2019 № 30-04/2019, 507 172 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.04.2019 по 05.07.2022 с последующим начислением процентов  по день фактической уплаты, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Основанием  для возникновения указанной задолженности послужило неисполнение обязательств  должника по спорному договору. Следовательно, с учетом того, что управляющим  пропущен срок исковой давности на оспаривание договора, последний не лишен  возможности заявить возражения относительно стоимости и факта оказания юридических  услуг в рамках указанного дела. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании  расходов на оказание юридических услуг, суд проверяет как фактический объем  оказанных услуг, так и оценивает соразмерность заявленных требований с учетом цен,  взымаемых за аналогичные услуги, при обращении к специалистам, оказывающим  юридическую помощь в том же регионе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  

управляющий не лишен возможности заявить свои возражения относительно завышения  стоимости.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу   № А63-15749/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением  норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о  банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для  оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе  подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 по делу № А6315749/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТОРГ-ОПТ» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании договора на оказание услуг № 30-04/2019 от 30.04.2019 г.  недействительным в части установления стоимости юридической помощи, в сумме  превышающей 10 000 руб., отказать.  

Взыскать с ООО «ТОРГ-ОПТ» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО Консалтинговая компания «Палладиум» (г.Ставрополь,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова