АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55371/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трансформаторная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФАНСТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 485 195  рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2016 г.,

от ответчика  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трансформаторная компания»  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФАНСТОРГ» о взыскании 13 485 195  рублей 00 копеек -  суммы основного долга за не поставленный товар. 

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

В материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная Трансформаторная компания» обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ДЕФАНСТОРГ»  13 485 195 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства, оплатил товар в размере 13 504 195 рублей, что подтверждается следующими расчетными документами:

- Расчетный документ №346 от 07.02.2014 г. на сумму 215 300 рублей;

- Расчетный документ №408 от 20.02.2014 г. на сумму 330 000 рублей;

- Расчетный документ №415 от 20.02.2014 г. на сумму 495 360 рублей;

-  Расчетный документ №416 от 20.02.2014 г. на сумму 536640 рублей;

- Расчетный документ №492 от 06.03.2014 г. на сумму 21 1 600 рублей:

- Расчетный документ №503 от 06.03.2014 г. на сумму 330 000 рублей;

- Расчетный документ №502 от 06.03.2014 г. на сумму 536 640 рублей;

- Расчетный документ №535 от 13.03.2014 г. на сумму 280 000 рублей;

- Расчетный документ №529 от14.03.2014 г. на сумму 100 675 рублей;

- Расчетный документ №801 от 21.04.2014 г. насумму302 850 рублей;

- Расчетный документ №171 от 25.03.2014 г. на сумму 458 700 рублей;

- Расчетный документ №629 от 27.03.2014 г. на сумму 458 700 рублей;

- Расчетный документ №628 от 27.03.2014 г. на сумму 536 640 рублей:

- Расчетный документ №639 от 28.03.2014 г. на сумму 278 370 рублей;

- Расчетный документ №665 от 02.04.2014 г. на сумму 50 250 рублей:

- Расчетный документ №167 от 14.04.2014 г. на сумму 403 600 рублей;

- Расчетный документ №707 от 04.04.2014 г. на сумму 403 600 рублей;

- Расчетный документ №718 от 18.04.2014 г. на сумму 143 700 рублей:

- Расчетный документ №719 от 18.04.2014 г. на сумму 458 000 рублей;

- Расчетный документ № 800 от 21.04.2014 г. на сумму 278 370 рублей:

- Расчетный документ № 567 от 18.03.2014 г. на сумму 302 850 рублей;

- Расчетный документ №804 от 22.04.2014 г. на сумму 19 400 рублей;

- Расчетный документ №806 от 22.04.2014 г. на сумму 151 300 рублей;

- Расчетный документ №816 от 23.04.2014 г. на сумму 50 250 рублей;

- Расчетный документ №828 от 25.04.2014 г. на сумму 100 500 рублей;

- Расчетный документ №686 от 25.04.2014 г. на сумму 251 600 рублей;

- Расчетный документ №849 от 29.04.2014 г. на сумму 334 000 рублей;

- Расчетный документ №719 от 07.05.2014 г. на сумму 760 000 рублей;

- Расчетный документ №720 от 07.05.2014 г. на сумму 593 000 рублей;

- Расчетный документ №718 от 07.05.2014 г. на сумму 488 000 рублей:

- Расчетный документ №918 от 12.05.2014 г. на сумму 55 000 рублей;

- Расчетный документ №918 от 12.05.2014 г. на сумму 200 000 рублей;

- Расчетный документ №922 от 12.05.2014 г. на сумму 645 000 рублей;

- Расчетный документ №923 от 12.05.2014 г. на сумму 668 ООО рублей;

- Расчетный документ №938 от 13.05.2014 г. на сумму 307 900 рублей;

- Расчетный документ №341 от 15.05.2014 г. на сумму 108 000 рублей;

- Расчетный документ №953 от 15.05.2014 г. на сумму 245 800 рублей;

- Расчетный документ №963 от 15.05.2014 г. на сумму 253 000 рублей;

- Расчетный документ №955 от 15.05.2014 г. на сумму 343 000 рублей;

- Расчетный документ №985 от 16.05.2014 г. на сумму 409 300 рублей;

- Расчетный документ №1001 от 19.05.2014 г. на сумму 409 300 рублей.

Ответчик возвратил 19 000 рублей, что подтверждается расчетным документом № 60 от 21.05.2014 г.

До настоящего времени денежные средства в размере 13 485 195 руб. ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 13 485 195 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФАНСТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Трансформаторная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 485 195 рублей 00 копеек неосновательное обогащение.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕФАНСТОРГ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 426 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В.Курганникова