ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32202/2017

Дело № А40-82825/16

г. Москва

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества   «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. 

по делу № А40-82825/16, принятое судьей Березовой О.А.    (шифр судьи 41-730), 

по иску закрытого акционерного общества   «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125466, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2016; ФИО3 по доверенности от 12.08.2016

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2016 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом увеличения размера исковых требований в части процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10.061.337 руб. 13 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1.947.056 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-82825/16 в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ответчиком, в качестве энергоснабжающей организации, и истцом, в качестве потребителя, заключен договор на снабжение тепловой энергией № 09.800029-ТЭ (т.1 л.д.17-21).

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно установленным тарифам.

В соответствии с Договором ПАО «МОЭК» осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома до наружной стены ИТП по следующим адресам:

-ул. Соловьиная роща, д. 11, к. 1 (ИТП 09-09-077)

-ул. Соловьиная роща, д. 11 (ИТП 09-09-081)

-ул. Нококуркинское ш., д. 47 (ИТП 09-09-095)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 36 (ИТП 09-09-096)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 34 (ИТП 09-09-097)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 26 (ИТП 09-09-098)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 26, к. 1 (ИТП 09-09-099)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 28 (ИТП 09-09-100)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 32 (ИТП 09-09-101)

-ул. Соколово-Мещерская, д. 30 (09-09-102).

На основании акта № 09.16 от 01.08.2009 ПАО «МОЭК» осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом до наружной стены ИТП по адресу: Новокуркинское ш., д. 51 (ИТП 09-09-109, 09-09-110, 09-09-111, 09-09-112).

На основании акта № 09.18 от 01.08.2009 ПАО «МОЭК» осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом до наружной стены ИТП по  адресу: ул. Соловьиная роща, д. 10 (ИТП 09-09-130, 09-09-131).

На основании акта № 09.18 от 01.08.2009 ПАО «МОЭК» осуществлял поставку тепловй энергии в жилой дом до наружной стены ИТП по адресу: ул. Соловьиная роща, д. 8 ИТП 09-09-128).

Во исполнение условий договора № 09.800029-ТЭ, а также актов от 01.08.2009 № 09.16, от 01.08.2009 № 09.18, от 01.08.2009 № 09.19 Ответчик поставлял Истцу тепловую энергию в индивидуальные тепловые пункты, которая использовалась Истцом для отопления жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и приготовления горячей воды для оказания услуги по горячему водоснабжению.

Расчет за потребленную тепловую энергию производился ПАО «МОЭК» по тарифа установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.11.2010 № 218 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «МОЭК» на 2011 год», постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011год».

Количество и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждается подписании сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов без разногласий.

Спор возник относительно применения ПАО «МОЭК» тарифов на тепловую энергию, отпущенную по спорным адресам в 2011.

ПАО «МОЭК» в расчетах применил установленный для ОАО «МОЭК» тариф на тепловую энергию для расчетов с населением в размере 1.325,70 руб/Гкал, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011год».

Размер применяемого тарифа определен исходя из того, что ИТП не принадлежит ПАО "МОЭК" и находится на балансе потребителя.

По мнению истца, необходимо применение тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 № 1038-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год» на горячее водоснабжение для расчетов с населением в размере 82,14 руб.

ЗАО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» является  управляющей организацией в указанных многоквартирных жилых домах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома (пункт 31 (б) Правил N 354).

ПАО «МОЭК» осуществлял поставку тепловой энергии в спорные жилые дома от Автономных источников теплоснабжения до наружной стены ИТП: 09-09-077, 09 09-081, 09-09-095, 09-09-096, 09-09-097, 09-09-098, 09-09-098, 09-09-100, 09-09-101, 09-09-102, 09 09-109, 09-09-110, 09-09-111, 09-09-112 09-09-130, 09-09-131, 09-09-128, находящихся в подвалах жилых домов и предназначенных для обслуживания указанных МКД.

ИТП относятся к общему имуществу жилых домов. 

Подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается, что границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ЗАО «ЭСТЕЙТ СЕРВИС ДИРЕКЦИЯ КУРКИНО СЗАО» являются наружные стены соответствующих ИТП.

Согласно предоставленным Ответчиком в материалами дела актам проверок организации учета потребления тепловой энергии у потребителя, индивидуальные тепловые пункты находятся на балансе потребителя, Ответчик с автономного источника теплоснабжения поставляет в них теплоноситель, с использованием которого истец на собственном теплофикационном оборудовании производит коммунальный ресурс - горячую воду дл отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «МОЭК» на оборудовании АИТ, путем сжигания топлива (природный газ) подогревает теплоноситель (химически очищенную воду) по тепловым сетям Общества поставляет тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела. 

ЗАО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» самостоятельно, посредством теплофикационного оборудования, находящегося в ИТП преобразовывает тепловую энергию в готовые услуги (отопление, горячая вода) для нужд жилых домов.

В то же время граница эксплуатационной ответственности устанавливается сторонами по взаимной договоренности по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения (пункт 1.9 приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения»).

Согласно п. 54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке горячей воды, в связи с чем, ссылка апеллянта на неправильное применение тарифов является необоснованной.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. по делу № А40-82825/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Эстейт сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова