АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5584/2021

г. Иваново

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области об оспаривании постановления от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21 о привлечении к административной ответственности,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Юрьевецкого района Ивановской области;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, паспорту и документу об образовании;

от Прокуратуры - представитель ФИО3 по служебному удостоверению от 01.10.2019;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Юрьевецкое ЖКХ»  (далее: МУП «Юрьевецкое ЖКХ», Предприятие, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее: административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21 о привлечении к административной ответственности; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Юрьевецкого района Ивановской области (далее: Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2021 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Информация о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом размещена в сети Интернет.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе, в суд своего представителя не направил, заявлений, дополнений, ходатайств не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента на основании ст. 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований МУП «Юрьевецкое ЖКХ» указало следующее. Полагает, что при назначении административного наказания МУП «Юрьевецкое ЖКХ» Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области не было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно тот факт, что МУП «Юрьевецкое ЖКХ» впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, принятие мер по устранению выявленных нарушений, степень вины МУП и его финансовое положение, заявитель просил снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей, а также предоставить рассрочку по оплате административного штрафа сроком на три месяца равными платежами. Более подробно позиция МУП изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное Постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Административный орган считает, что отсутствует совокупность критериев, позволяющая оценить случай как исключительный, поскольку характер совершенного правонарушения свидетельствует о реальной угрозе состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий и их последствий. Назначенный административный штраф отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. 

Прокуратура указала, что Постановление является законным и обоснованным, вынесено при соблюдении требований законодательства об административных правонарушениях, основано на полной, объективной и всесторонней оценке доказательств. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Юрьевецкого района проведена проверка исполнения МУП «Юрьевецкое ЖКХ» законодательства о лицензировании, об охране окружающей среды, о недропользовании, водного законодательства.

В ходе проведения проверки в деятельности МУП «Юрьевецкое ЖКХ» были выявлены нарушения в сфере недропользования, в части эксплуатации скважин без соответствующей лицензии на право пользование недрами.

По итогам выявленных нарушений постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2021 года прокурором Юрьевецкого района Ивановской области в отношении  МУП   «Юрьевецкое   ЖКХ»   возбуждено   дело   об   административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса»).

Установлено, что МУП «Юрьевецкое ЖКХ» эксплуатирует скважины, расположенные по адресу:

-

<

...> в 100 метрах южнее дома 1;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Соболево;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Щекотиха, в 150 метрах севернее дома 27 по ул. Мичурина;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Щекотиха, в 40 метрах севернее 

<

...>;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Андрониха;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Юрьево;

-

<

...> а;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Ямская, в 2 метрах западнее 

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...> в 200 метрах северо-западнее д. 6;

-

<

...> в 250 метрах западнее д. 1;

-

<

...>;

-

<

...> объект №33;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, РММ Усть-Елнать Затон;

-

<

...>;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Дорки, в 100 м юго-восточнее 

<

...>;

-

<

...> в 15 метрах севернее д. 1;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Астафьево;

-

<

...> в 200 м западнее д. 11, и осуществляет деятельность по водоснабжению питьевой водой населения и прочих потребителей.

В нарушение п. 3 ст. 9 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации добыча подземных вод посредством указанных скважин осуществляется МУП «Юрьевецкое ЖКХ» без соответствующей лицензии на пользование недрами.

Таким образом, МУП «Юрьевецкое ЖКХ», допустило нарушение действующего законодательства, в связи с чем, в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Постановлением от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21 МУП привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21  оспорено Предприятием в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона № 2395-1 установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно преамбулы Закона № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Из изложенного следует, что использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно только при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Судом установлено, что предприятие МУП «Юрьевецкое ЖКХ» эксплуатирует скважины, расположенные по адресу: 

<

...> в 100 метрах южнее дома 1; Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Соболево; Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Щекотиха, в 150 метрах севернее дома 27 по ул. Мичурина; Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Щекотиха, в 40 метрах севернее 

<

...>; Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Андрониха; Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Юрьево; 

<

...> а; Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Ямская, в 2 метрах западнее 

<

...>; 

<

...>; Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Нов ленское, ул. Школьная, в 200 метрах северо-западнее д. 6; 

<

...> в 250 метрах западнее д. 1; 

<

...>; 

<

...> объект №33; Ивановская область, Юрьевецкий район, РММ Усть-Елнать Затон; 

<

...>; Ивановская область, Юрьевецкий район, с. Дорки, в 100 м юго-восточнее 

<

...>; 

<

...> в 15 метрах севернее д. 1; 

<

...>; Ивановская область, Юрьевецкий район, с, Тихон-Воля, ул. Нагорная, д. 14-а; 

<

...>; 

<

...>; Ивановская область, Юрьевецкий район, д. Астафьево; 

<

...> в 200 м западнее д. 11, и осуществляет деятельность по водоснабжению питьевой водой населения и прочих потребителей. Лицензия на право пользования недрами посредством водозаборных скважин, расположенных на территории  Юрьевецкого муниципального района, не получена.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Факт отсутствия у организации лицензии на момент вынесения оспариваемого постановления от 31.05.2021 предприятием в ходе рассмотрения дела в суде не отрицался. 

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия МУП «Юрьевецкое ЖКХ» всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что исходя из объективной стороны совершенного предприятием правонарушения, достаточной мерой для предотвращения нарушений являлось временное не осуществление (приостановление) деятельности, связанной с пользованием недрами, до момента оформления соответствующей лицензии. При этом не исключена возможность обеспечения населения водой путем ее подвоза в населенные пункты. МУП «Юрьевецкое ЖКХ»  имело возможность принять данные меры, однако продолжало осуществление деятельности  в нарушение требований закона.  

Согласно материалам дела артскважины закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и  МУП определено в качестве гарантирующей организации по водоснабжению в декабре 2019 г. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю оформить соответствующую лицензию до осуществления проверочных мероприятий МУП «Юрьевецкое ЖКХ»  в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о том, что МУП «Юрьевецкое ЖКХ» предпринимались попытки для получения соответствующей лицензии, судом не может быть принят в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Юрьевецкое ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и правомерности вынесения Департаментом оспариваемого Постановления.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив совершенное  МУП правонарушение, суд приходит к выводу о том, что вред, возможный причинению гражданам и иным потребителям питьевой воды в результате поставки питьевой воды предприятием, в отношении которого отсутствуют сведения о соответствии требованиям, предъявляемым к пользователям недр, не может рассматриваться как менее значительный, чем предотвращенный. Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств того, что МУП «Юрьевецкое ЖКХ» не имело возможности избежать правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на предприятие публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд признал, что совершенное МУП «Юрьевецкое ЖКХ» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и вынесенного в отношении него решения по жалобе не имеется.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые (документов, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется), принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, а также социально значимый характер деятельности предприятия, имущественное и финансовое положение муниципального унитарного предприятия, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение МУП «Юрьевецкое ЖКХ» административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа менее половины минимального размера административного штрафа не имеется. Таким возможность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21, вынесенное в отношении МУП «Юрьевецкое ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

В отношении заявленного МУП требования о предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа сроком на три месяца равными платежами суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ. 

Порядок и условия предоставления рассрочки предусматривается также статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Так, заявитель в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение Постановления от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21, указал на финансовые трудности, при этом, в обоснование указанных доводов заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение Постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21 конкретно на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в рассматриваемом случае МУП «Юрьевецкое ЖКХ» привлечено к административной ответственности Постановлением от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21, принятым Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области, а, значит, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения оспариваемого постановления заявителю необходимо обращаться непосредственно в указанный административный орган.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований МУП «Юрьевецкое ЖКХ» о предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа сроком на три месяца равными платежами. 

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что на основании вышеизложенных норм права, МУП «Юрьевецкое ЖКХ» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления, не лишено права на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки непосредственно в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области, вынесший оспариваемое Постановление, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Изменить размер административного штрафа для муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 31.05.2021 № 03-06/01-04/21 о привлечении к административной ответственности , снизив его с 800000 рублей до 400000 рублей.

2. Требования муниципального унитарного предприятия «Юрьевецкое ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о предоставлении рассрочки по оплате административного штрафа сроком на три месяца равными платежами оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева