АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1116/2022 

Дата принятия решения –  20 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании умершего гражданина – ФИО2, дата рождения - 06.08.1964, место рождения – Армянская ССР Ахурянский район с.Джрарат, последнее место регистрации – Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, ул.Калинина, д.44, дата смерти – 05.11.2020) несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

с участием:

кредитора – ФИО6, по доверенности от 08.05.2020 (при участии в онлайн-заседании),

третьего лица ФИО4 - ФИО4, паспорт,

третьего лица ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 18.05.2022,

третьего лица ФИО3 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании умершего гражданина – ФИО2, дата рождения - 06.08.1964, место рождения – Армянская ССР Ахурянский район с.Джрарат, последнее место регистрации – Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, ул.Калинина, д.44, дата смерти – 05.11.2020) несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявление было оставлено без движения сроком до 18.02.2022 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

09.02.2022 в суд поступили документы во исполнение определения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5,

Определением АС РТ от 19.04.2022 судебное заседание отложено по ходатайству третьего лица с целью предоставления доказательств оплаты задолженности на 19.05.2022.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель кредитора на требованиях настаивал, пояснил, что задолженность не погашена, меры по погашению задолженности не предпринимаются в течение длительного времени.

От третьих лиц поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности, указали, что залоговое имущество является единственным пригодным для проживания членов семьи наследодателя помещением.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Представитель банка активно возражал относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на намеренное затягивание третьими лицами судебного разбирательства.

Третье лицо в судебном заседании подтвердило отсутствие реальной возможности погашения требований кредитора в кратчайшие сроки.

Выслушав сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано ООО «Камский коммерческий банк» с приложением сведений о смерти должника – ФИО7

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона).

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В данном случае, требования ООО «Камкомбанк» основаны на неисполнении  должником договора поручительства № 01-04/379 от 14.03.2007, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному между  ООО «Камкомбанк» и ФИО4.

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между  ООО «Камкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 01-05/192 от 14.03.2007, согласно которому должник перед кредитору в залог жилой дом по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, ул. Калинина, д. 44.

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу № 2-6/2015 с ФИО4, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Камский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.03.2007 в сумме 2 151 111,61 руб.: из которых задолженность по основному долгу - 1 275 081,27 руб., проценты за пользование кредитом - 616 030,34 рублей, пени за нарушение срока выплаты основного долга - 0 000 рублей, пени за нарушение срока выплаты процентов -180 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, ул. Калинина, д. 44, принадлежащие ФИО2, путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную пену, с которой начинаются торги, в сумме 7 340 000 рублей.  ФИО2, ФИО8, ФИО3 отказано в удовлетворении встречного иска к ООО «Камский коммерческий банк» об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору в связи с просрочкой кредитора. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «Камский коммерческий банк» о признании договора поручительства прекращенным.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 

При этом, с учетом произведенных списаний в процессе исполнения судебного акта банк указал, что размер задолженности ФИО2 по состоянию на 28.12.2021 составляет 1 858 617,37 руб., из них: 1 162 618,13 руб. основного долга, 435 999,24 руб. – сумма процентов, 260 000 руб. – пени.

Ссылаясь на то, что у должника имелась не погашенная задолженность по договору поручительства, подтвержденная решением суда, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1,2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений заинтересованными лицами относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью  1 статьи  361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части  1 статьи   363 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, как и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Учитывая, что сумма требования в указанном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, суд признает требование кредитора в сумме 1 858 617,37 обоснованным и подлежащим включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с пунктом  1 статьи  1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статьи  3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Возражений  относительно  отсутствия  предмета залога  (порчи, гибели, либо отчуждения),  ни должником, ни финансовым  управляющим,   суду не  представлено.  Вступившим в  законную силу судебным актом  обращено  взыскание на заложенное  имущество. Согласно по запросу суда представленным сведениям из ЕГРН заложенное имущество принадлежит ФИО2

В случае представления заявителем первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012. № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017  № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает требование кредитора об обеспечении залогом недвижимости подлежащим удовлетворению.

ФИО7 умер 05.11.2020, что подтверждено свидетельством о смерти 

<

...> (запись о смерти № 170209160009800328005 от 06.11.2020).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании умершего гражданина банкротом обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась к нотариусу Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, было заведено наследственное дело N 1/2021. Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю, является супруга умершего – ФИО3.

Из материалов наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан, следует, что наследственное имущество состоит из жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, ул.Калинина, д.44, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Ак Барс Банк».

При этом, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, как и доказательств подтверждающих планируемые поступления денежных средств на расчетные счета должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед Банком, наследниками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд, установив, что задолженность ФИО7 перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (кредитный договор, договор поручительства от 14.03.2007, решением суда от 22.06.2015), составила более 500 000 руб. и денежные обязательства не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, приходит к выводу о том, что заявление ООО «Камкомбанк» о признании должника банкротом является обоснованным, и в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, о наличии правовых оснований для введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства - реализации имущества умершего гражданина.

При этом, наследниками должника, на которых в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия у должника признаков банкротства, достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов надлежащим образом не подтверждена.

Так же суд указывает, что банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, а применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Более того, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) введение процедуры реализации имущества обязательно после смерти гражданина независимо от наличия или отсутствия наследников умершего гражданина-должника, более того, данная процедура также направлена на выявление иных кредиторов должника.

В рассматриваемом деле заявителем ставится вопрос о признании банкротом умершего должника, учитывая тот факт, что банкротство умершего гражданина представляет собой применение конкурсной процедуры в отношении обособленного имущества (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве также позволит выявить всех кредиторов наследодателя, удовлетворить их требования полностью или пропорционально в случае, если в ходе процедуры банкротства выяснится, что имущества недостаточно для погашения всех долгов наследодателя.

Процедура реализации имущества гражданина предусматривает необходимость утверждения финансового управляющего.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада" (191015, 

<

...> д 51, литер А, пом. 2-Н №436), представила для утверждения в настоящем деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, сведения о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и согласие на утверждение финансовым управляющим должника.

Учитывая, что указанное лицо выразило согласие на его утверждение в деле о банкротстве заявителя и возражений по данной кандидатуре не поступило, суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве полагает возможным утвердить ФИО9 финансовым управляющим должника, установив ей вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за счет депонированных денежных средств на счете Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

При обращении в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, с имущества должника в пользу кредитора подлежит взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В связи с установлением срока процедуры реализации имущества суд вправе назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина и вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

РЕШИЛ:

Признать умершего гражданина – ФИО2, дата рождения - 06.08.1964, место рождения – Армянская ССР Ахурянский район с.Джрарат, последнее место регистрации – Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, ул.Калинина, д.44, дата смерти – 05.11.2020) несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным параграфом 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 19.11.2022. 

Утвердить финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, арбитражного управляющего ФИО9 (ИНН 

<

***>), являющуюся членом Саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423832, 

<

...>, а/я 3.

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом гражданина составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 в сумме 1 858 617,37 руб., из них: 1 162 618,13 руб. основного долга, 435 999,24 руб. – сумма процентов, 260 000 руб. – пени и включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО2, как обеспеченное  залогом имущества должника – жилой дом с кадастровым номером 16:50:010501:105, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:05:010501:70 по адресу: Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт.Алексеевское, ул.Калинина, д.44.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина - ФИО2 и завершении процедуры реализации имущества, либо вопроса о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 на 17 ноября 2022 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, 

<

...>, зал судебных заседаний №3.02.

Финансовому управляющему имуществом гражданина за 5 дней до указанной даты судебного заседания представить арбитражному суду отчет о результатах реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить ходатайство о продлении срока процедуры с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать за счет имущества ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                       Т.Д.Кузнецова