ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125765/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.,

при участии:  

- от истца: Сайбиева А.Э. (доверенность от 01.01.2019)

- от ответчика: Гущина Н.А. (доверенность от 05.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8530/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Обит»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-125765/2018 (судья  Виноградова Л.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Обит» к  обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭлитПроект»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обит» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭлитПроект» о взыскании 50 000  руб. неосновательного обогащения, 3120  руб. неустойки.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, а иск удовлетворить.

Податель жалобы настаивает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось с учетом того, что работы по третьему этапу не выполнены, результат работ не достигнут и не передан истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Обит» и                      ООО «СтройЭлитПроект» заключен договор подряда № 6-ПНЖ на выполнение комплекса работ:

-	получение разрешительного письма (задания на проектирование) в КГА СПб по изменению фасада объекта;

-	оформление технического заключения на возможность изменения фасада здания;

-	разработка проектной документации по изменению фасада объекта в соответствии с разрешительным письмом КГА СПб и указаниями Заказчика и представление интересов Заказчика в КГА СПб при согласовании выполненной проектной документации в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул.Харченко, д. 13, лит. А.

Результатом работ является последовательная совокупность действий: полученное разрешительное письмо (задание на проектирование) в КГА СПб по изменению фасада объекта, оформленное техническое заключение на возможность изменения фасада здания и разработанная проектная документация по изменению фасада объекта в соответствии с разрешительным письмом КГА СПб и указаниями Заказчика в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13, лит. А.

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что работы выполняются поэтапно.

В пункте 3.4. Договора стороны согласовали третий этап работ: разработка проектной документации по изменению фасада объекта в соответствии с разрешительным письмом КГА СПб и указаниями Заказчика и представление интересов Заказчика в КГА СПб при согласовании выполненной проектной документации.

Срок начала выполнения каждого этапа отсчитывается на следующий рабочий день после поступления аванса по оплате соответствующего этапа.

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали стоимость работ по третьему этапу в размере 100 000 руб.

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали порядок оплаты по третьему этапу: 50 % от стоимости третьего этапа Заказчик выплачивает Исполнителю в течение трех (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи по второму этапу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ОБИТ» полностью оплатило все счета, выставленные ООО «СтройЭлитПроект» по предыдущим двум этапам, а также произвело оплату аванса за 3 этап 17.05.2018, в размере 50 000  руб.

В обоснование предъявленных требований ООО «Обит» указало, что ООО «СтройЭлитПроект» работы по третьему этапу не выполнило, акт сторонами не подписывался, результат работ не предоставлялся. Проектная документация, которая должна была быть разработана ответчиком по третьему этапу договора, не   передана ООО «ОБИТ», что свидетельствует о том, что она не разработана в соответствии с условиями договора.

По просьбе ООО «ОБИТ» Карпов А.В. отправил запрос в КГА СПб, на который получил ответ в письме КГА № 221-11-29797/18 от 24.09.2018 о следующем: «заявление о предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 13, лит. А., в Комитет не поступало, названное решение не предоставлялось».

По мнению истца, данный факт подтверждает то, что работы по третьему этапу, в том числе представление интересов Заказчика в КГА СПб при согласовании выполненной проектной документации в отношении объекта, не выполнялись.

В претензионном письме от 19.07.2018 истец отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовал возврата оплаченного аванса в размере 50 000 руб., а также оплаты неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что подписывая настоящий Договор Заказчик предупрежден, что Исполнитель осуществляет разработку проекта с максимально возможным учетом интересов Заказчика по изменению фасада объекта, но не гарантирует положительный результат при согласовании проекта в КГА СПб в случае отрицательного решения по причине наличия обременении в отношении Объекта, по причине неполной информации от Заказчика или непредоставления Заказчиком перечня документов согласно условиям Договора, в случае включения в проектную документацию правок согласно требованию Заказчика при условии, что они противоречат нормам проектирования или заданию на проектирование КГА СПб, а также в случае если работы по изменению фасада (такие как колористика и пр.) будут отнесены к реконструкции Объекта.

Срок исполнения третьего этапа Договора начал действовать с 18.05.2018 и составил семь недель. Срок окончания исполнения работ по третьему этапу -06.07.2018.

В процессе выполнения третьего этапа Договора ООО «ОБИТ» вносились существенные корректировки в техническое задание, противоречащие выданному КГА СПб разрешительному письму, о чем ООО «СтройЭлитПроект» неоднократно сообщало Заказчику устно, по электронной почте, письменно.

25.05.2018 ответчиком в адрес Заказчика направлено письмо о том, что в случае принятия решения Заказчиком согласовать проектную документацию для направления в КГА СПб с внесенными существенными корректировками на основании технических решений Заказчика по изменению фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Харченко, д. 13, лит. А,  противоречащим первоначальному техническому заданию и разрешительному письму КГА СПб, Исполнитель, на основании пункта 1.2 Договора не несет ответственности в случае принятия КГА СПб решения об отказе в согласовании проектной документации.

Несмотря на указанные уведомления, Заказчик согласовал выполненную проектную документацию с внесенными корректировками и дал указание  Исполнителю направлять проектную документацию, с учетом новых технических  решений Заказчика.

На согласование в КГА СПб Исполнитель после согласования выполненной проектной документации по изменению фасада объекта с Заказчиком - оказал  услуги по сопровождению проектной документации при согласовании в КГА СПб.

28.06.2018 ответчиком получено Заключение № 221-9-18548/18 КГА СПб о несогласовании проекта благоустройства элементов благоустройства, связанного с  несоответствием представленного на согласование проекта выданному Комитетом заданию от 03.05.2018 № 221-9-11978/18.

04.07.2018 на приеме в КГА СПб председатель Комитета - главный архитектор Санкт-Петербурга Григорьев В.А. в присутствии представителя ООО «ОБИТ», представителей ООО «СтройЭлитПроект» высказал мнение, что  предложенные ООО «ОБИТ» технические решения по изменению фасада здания не соответствуют требованиям к облику здания города Санкт-Петербурга, дальнейшая их проработка становится нецелесообразной.

11.07.2018 ответчик направил в адрес Заказчика письменное требование об оплате оказанных по третьему этапу услуг в размере 50 000 руб., с приложенным к нему актом сдачи-приемки оказанных услуг № 35, счетом  от 09.07.2018 № 76.

11.07.2018 истец в адрес ответчика направил письмо б/н с просьбой внести изменения в проектную документацию и повторно подать ее в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

Однако  пунктом 3.4 Договора предусмотрено, после того как Заказчик утвердил проект и написал свое утверждение на электронную почту, корректировки вносить нельзя.

На момент направления проектной документации по объекту на согласование в КГА СПб Заказчиком   утверждена проектная документация с внесенными в нее Исполнителем техническими правками Заказчика в отношении фасада объекта.

Представленными в дело пояснениями и материалами подтверждается, что ответчик со своей стороны осуществлял разработку документации по третьему этапу в соответствии с указаниями заказчика, ввиду чего нет оснований рассматривать перечисленный аванс в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1. Договора работы принимаются путем подписания сторонами акта сдачи-приемки по каждому этапу, который подтверждает принятие работ и является основанием оплаты.

Считает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что работы по третьему этапу не выполнены, акт сторонами не подписывался, результат работ не предоставлялся, Проектная документация не передана истцу.

Вместе с тем,  11.07.2018 в адрес Заказчика   направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 35, счет от 09.07.2018 № 76.

Кроме того, заключение Договора между сторонами обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязуется принять выполненные услуги/работы по акту приема - передачи оказанных услуг в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента его предъявления или предоставить мотивированные возражения в тот же срок, п.п. 2.2.4 Договора заказчик обязуется являться в офис исполнителя за документами, за подписанием договора, актов, за получением результатов работ (этапов работ), за производством расчетов и пр. В срок не позднее трех рабочих дней с даты получения уведомления на электронную почту. Доставка документов от Исполнителя до места нахождения Заказчика не предусмотрена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу №  А56-125765/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева