ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20940/2021

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2489/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20940/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Сервис - групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Сервис - групп» (далее - ООО «КС-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой» (далее - ООО «Спецуниверсалстрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 08.12.2020 № 34_12/2020 в размере 2 017 900 руб., неустойки в размере 780 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Спецуниверсалстрой»  (далее – ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>)).

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, с ООО «Спецуниверсалстрой» в пользу ООО «Континент Сервис - групп» взысканы сумма основного долга в размере 2 017 900 руб., неустойка в размере 780 000 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36 002 руб. 24 коп., с ООО «Спецуниверсалстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 987 руб. 76 коп., указано возвратить ООО «Спецуниверсалстрой» с депозитного счета суда денежные средства в размере 1 200 руб., перечислить денежные средства в размере 13 800 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда от ООО «Спецуниверсалстрой» на основании платежного поручения от 17.02.2022 № 446, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» по реквизитам, указанным в резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецуниверсалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Спецуниверсалстрой», ФИО2, ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, 08.12.2020 между ООО «Спецуниверсалстрой»  (заказчик) и ООО «КС-групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 34_12/2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объекте заказчика бульдозером – ZOOMLION ZD 160-3, 2019 г.в.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется предоставить работу спецтехнике строго по ее назначению и производить оплату за отработанное время на условиях договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6 договора при расчете стоимости оказанных услуг минимальный период пользования спецтехникой признается 10 часов за одну смену. В случае если спецтехника отработала менее 10 часов в одну смену, то признается фактически отработанное время не менее 8 часов. Если спецтехника отработала более 10 часов, то признается фактически отработанное время. Спецтехника используется заказчиком в двух сменном режиме. Стоимость услуг спецтехники определяется исходя из Приложения № 1 и количества отработанных машино/часов.

В случае отсутствия работы по причинам независящим от исполнителя более 3 календарных дней, исполнитель вправе остановить оказание услуг. В случае не обеспечения заказчиком объемами работ спецтехники исполнителя, в путевом листе подписываются фактически отработанное время 8 часов. Данные машино/часы принимаются и оплачиваются заказчиком по согласованным тарифам к договору.

Как следует из пункта 1.7 договора, полномочным представителем заказчика на объектах оказания услуг спецтехникой по оперативной организации работы спецтехники, подписанию путевых листов форма ЭСМ-2, УПД, реестров и прочих документов является ФИО3 или иное уполномоченное лицо на основании доверенности (приказа).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая определяется по факту отработанных машино/часов и рассчитывается исходя из стоимости 1 700 руб., с учетом НДС 20% за 1 час работы. Данные тарифы отражены в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчетным периодом оформления первичных документов за оказанные услуги спецтехники признается календарный месяц. Исполнитель представляет заказчику для утверждения отчетные документы за отработанный месяц: универсальный передаточный документ (УПД), включающий в себя акт выполненных работ и счет-фактуру, реестр путевых листов, копии путевых листов строительной машины (форма ЭСМ-2), не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги, а заказчик рассматривает и утверждает УПД и реестр путевых листов в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. Оригиналы документов за оказанные услуги исполнитель направляет заказчику почтой по адресу: 623704, 

<

...>, каб. 6.

Расчеты за услуги осуществляются еженедельно по следующей схеме: исполнитель за фактически отработанные машино/часы оказания услуг спецтехники на протяжении прошедшей календарной недели направляет на электронный адрес исполнителя specuniversal@mail.ru счет в сканированном виде со стоимостью оказанных услуг с приложением копий путевых листов. Стоимость оказываемых услуг 1700 рублей за 1 машино/час работы, включая НДС (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 2 календарных дней оплачивает данный счет на расчетный счет исполнителя. Оригинал представленного счета исполнитель направляет заказчику по окончании месяца вместе с отчетными документами за отработанный месяц. Исполнитель имеет право остановить оказание услуг спецтехники при отсутствии оплаты от заказчика по счету в предусмотренные сроки (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 10.12.2020 по 09.03.2021 истцом ответчику были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 2 769 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2020 № 83, от 31.01.2021 № 6, от 28.02.2021 № 10, от 11.03.2021 № 12, реестрами работы спецтехники, путевыми листами на работу спецтехники в дневную и ночную смену.

В соответствии с условиями договора указанные документы с приложением счетов на оплату были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается соответствующими письмами, однако ответчиком подписаны не были.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 017 900 руб., в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания истцом ответчику услуг в отсутствие доказательств их оплаты пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2020 № 83, от 31.01.2021 № 6, от 28.02.2021 № 10, от 11.03.2021 № 12, реестры работы спецтехники, путевые листы на работу спецтехники в дневную и ночную смену.

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг, указывал, что в путевом листе от 14.02.2021 подпись в строке «Прораб» не принадлежит ФИО2, сославшись на объяснительную ФИО2, в связи с чем ответчик заявил о фальсификации данного доказательства, обратившись к суду первой инстанции в ходатайством о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись в указанном документе ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.09.2022 назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Союз Экспертизы и Права», эксперту ФИО4, поставив на ее разрешение вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в строке «прораб» в путевом листе от 14.02.2021?

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению экспертом ФИО4 установлено, что подпись и рукописная запись в виде фамилии «Михеев» в строке «Прораб» в путевом листе от 14.02.2021 выполнены ФИО2

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы предоставленные ему документы, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не выявлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с этим, проверив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения с учетом положений статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение в совокупности с иными пояснениями сторон подтверждает, что путевой лист от 14.02.2021 подписан ФИО2, и отклонил доводы ответчика о фальсификации данного доказательства, признав его допустимым доказательством по настоящему делу, сомнения в достоверности которого отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание, что путевой лист от 14.02.2021 скреплен печатью ООО «Спецуниверсалстрой», оттиск которой сомнению не подвергался, при этом ранее руководитель общества ФИО3, как и уполномоченные лица общества, не сообщали об утрате печати, о возможности ее использования неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что данный путевой лист подтверждает оказание истцом ответчику указанных в нем услуг.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ответчика о том, что в путевых листах от 21.12.2020 за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 (машинист ФИО5), от 21.12.2020 за период с 21.12.2020 по 27.12.2020 (машинист ФИО6), от 28.12.2020 за период с 28.12.2020 по 29.12.2020 (машинист ФИО6) стоит оттиск печати не истца, а ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>).

Так, истец указал, что учредителем и директором ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Спецуниверсалстрой» является одно лицо – ФИО3, при этом ООО «КС-групп» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>).

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить наличие договорных отношений между ООО «Спецуниверсалстрой» (ОГРН 

<

***>) и ООО «КС-групп».

Путевые листы от 21.12.2020, от 28.12.2020 содержат подписи работников ответчика, что последним не оспаривается.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить заправку исполнителя ГСМ за счет собственных средств без его последующего предъявления исполнителю. Факт оказания услуг именно ответчику подтверждается заправкой топливом спецтехники истца на объекте, что отражено в спорных путевых листах, за подписью работников ответчика.

Кроме того, указанные ответчиком путевые листы не являются спорными, поскольку услуги, оказанные истцом в декабре 2020 года (универсальный передаточный документ от 31.12.2020 № 83) ответчиком оплачены в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность за декабрь 2020 года у ответчика перед истцом отсутствует и к взысканию не предъявляется. Факт оплаты услуг, оказанных в декабре 2020 года, на сумму 683 400 руб. ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги спецтехники оказывались истцом именно в рамках договора на оказание услуг спецтехники от 08.12.2020 № 34_12/2020.

Настаивая на отсутствии доказательств фактического оказания услуг, ответчик также указал на простой спецтехники истца, сославшись на письмо ответчика от 17.02.2021 № 12/21, из содержания которого следует, что в период с 01-05 января 2021 года в путевых листах машинистов бульдозера проставлен простой 72 часа, который произошел не по вине ООО «КС-групп»; в период с 22-24 января 2021 года на объекте строительства была пониженная температура воздуха (-43 градуса), в связи с чем услуги бульдозера на объекте не производились. 

Принимая во внимание указанное письмо, истец в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уменьшил исковые требования, исключив из стоимости услуг период простоя с 22-24 января 2021 года (40 часов).

В отношении периода с 01-05 января 2021 года и других периодов, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется обеспечивать предоставление фронта работы исполнителю спецтехникой в двухсменном режиме с продолжительностью каждой смены не менее 10 часов.

В случае не обеспечения заказчиком объемами работ спецтехники исполнителя, в путевом листе подписываются фактически отработанное время 8 часов. Данные машино/часы принимаются и оплачиваются заказчиком по согласованным тарифам к договору (пункт 1.6 договора).

Из дела следует, что ответчик на протяжении всего периода простоя производил заправку техники топливом, что подтверждается отметками работников ООО «Спецуниверсалстрой».

Каких-либо возражений относительно необоснованного простоя спецтехники исполнителя в спорный период ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо этого, уполномоченное лицо ответчика подтверждало в путевых листах время вынужденного простоя.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что машино/часы в период простоя предъявлены истцом к оплате ответчику правомерно.

Судом первой инстанции также был сделан обоснованный вывод, согласно которому доводы ответчика о том, что путевые листы были подписаны работниками ответчика, то есть неуполномоченными лицами, несостоятельны.

Так, в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, путевые листы скреплены печатью ООО «Спецуниверсалстрой», что свидетельствует об одобрении их ответчиком.

Относительно подписанных истцом в одностороннем порядке универсальных передаточных документов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из приведенных положений, а также статей 711, 720 ГК РФ и пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате оказанных услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг, односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В данной связи сам по себе факт предоставления истцом в дело актов, подписанных им в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от принятия услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались истцом ответчику.

В настоящем случае согласно пункту 4.2.9 договора заказчик обязуется в течение 10 календарных дней после отчетного периода рассмотреть и подписать представленные исполнителем документы, подтверждающие факт оказания услуг (подписать универсальный передаточный документ, реестры и заверить печатью).

В случае разногласий с актом выполненных работ исполнителя, в течение 3 календарных дней с момента получения универсального передаточного документа и реестра от исполнителя, заказчик обязан направить уведомление с мотивированной претензией на электронный адрес исполнителя (пункт 4.2.10 договора).

В случае не подписания универсального передаточного документа и реестра исполнителя и отсутствия обоснованного отказа от подписания в течение срока указанного в пункте 4.2.9 договора, универсальный передаточный документ и реестр считается подписанным обеими сторонами, а услуги спецтехники принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 4.2.11 договора).

Из дела следует, что мотивированный отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов от 31.01.2021 № 6, от 28.02.2021 № 10, от 11.03.2021 № 12 не был направлен им в адрес истца, каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком в спорный период не предъявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного и поскольку причины отказа ответчика от подписания представленных истцом в дело актов ответчиком не раскрыты, их обоснованность ответчиком не доказана и не подтверждена, соответствующие акты следует признать подтверждающими факт оказания истцом ответчику указанных в них услуг.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, факт удостоверения подлинной печатью ООО «Спецуниверсалстрой» первичных документов, необоснованность доводов ответчика о том, что таковые не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «КС-групп» о взыскании с ООО «Спецуниверсалстрой» основного долга в размере 2 017 900 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойка была заявлена истцом к взысканию с ответчика за период с 07.02.2021 по 22.11.2022, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в размере 780 000 руб. с ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 780 000 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать обжалуемый судебный акт в соответствующей части незаконным или необоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ООО «Спецуниверсалстрой» не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции ООО «Спецуниверсалстрой» считает необоснованными и незаконными.

ООО «Спецуниверсалстрой» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Однако на дату заседания суда апелляционной инстанции (17.05.2023) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы ООО «Спецуниверсалстрой» о несогласии с обжалуемым решением, в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ООО «Спецуниверсалстрой» явку своего представителя не обеспечило.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ООО «Спецуниверсалстрой» апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого ООО «Спецуниверсалстрой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-20940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко