ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3992/2023

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Сибирский Терминал»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 40, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-3992/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный Сибирский Терминал» (далее также – истец, ООО «ЦСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (далее также – ответчик, ООО «ТЛЦ») о взыскании задолженности по договору от 14.09.2021 № ЦСТ-ТО/2021/92 по терминальной обработке контейнеров в размере 2 636 280 руб.

Определением суда от 19.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТЛЦ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЦСТ» убытков в размере 840 208,37 руб. и 21 120 долларов США.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее также – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 27.04.2024 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ТЛЦ» в пользу ООО «ЦСТ» взыскано 2 636 280 руб. задолженности и 36 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «ЦСТ» из федерального бюджета возвращен 161 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.02.2023 № 269. С ООО «ТЛЦ» в доход федерального бюджета взыскано 7 896 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЛЦ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерности выставленных в адрес ООО «ТЛЦ» счетов на оплату, а также на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности убытков ошибочны.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «ЦСТ» просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что подтверждается видеозаписью заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в ходе апелляционного производства приобщил к делу дополнительные доказательства, как представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика. Для ознакомления с новыми доказательствами судебные заседания откладывались.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЦСТ» (исполнитель) и ООО «ТЛЦ» (заказчик) заключен договор по терминальной обработке контейнеров от 14.09.2021 № ЦСТ-ТО/2021/92 (с протоколом разногласий от 14.09.2021) (далее также – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывает комплекс услуг по: принятию на контейнерный терминал по адресу: 

<

...> от перевозчика (в том числе ОАО «РЖД») порожних/груженых собственных, арендованных или находящихся в ином управление контейнеров заказчика или указанных им третьих лиц; предоставлению подготовленной складской площади контейнерного терминала с твердым основанием для размещения принятых от заказчика или указанных им лиц, контейнеров до момента получения от заказчика распоряжения по их выдаче; выдаче с контейнерного терминала контейнеров, указанных в заявке, заказчику или указанным им третьим лицам; проведению погрузочно-разгрузочных работ, погрузке/выгрузке контейнеров с/на автомобильный транспорт, оформлению транспортных документов; автомобильной доставки от/до склада заказчика или от/до иного места погрузки/выгрузки, определяемого заказчиком; хранению порожних/груженых контейнеров, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в размере, сроки и на условиях, определенных договором по тарифам, утвержденным в приложении № 1 «Тарифное соглашение», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В рамках договора по согласованию с заказчиком исполнителем могут оказываться дополнительные услуги. Предоставление услуг, непредусмотренных в приложении № 1, отражается в заявке заказчика с указанием конкретных видов услуг, сроков их выполнения, их стоимости и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании пунктов 2.1 – 2.3 договора для организации оказания услуг стороны оформляют заявку по форме приложения № 2/1, № 2/2, № 2/3 к договору, либо в любой другой свободной форме с обязательным указанием: заказчик, контактное лицо, телефон; тип и количество контейнеров, номера контейнеров, собственник контейнера, инструкция по сдаче порожнего контейнера; тип груза (код ГНГ, ЕТСНГ), вес, количество мест, признаки опасности груза; адрес забора порожнего контейнера, адрес подачи под погрузку/выгрузку при запросе услуг по автодоставке, дата, время назначенной погрузки; станция отправления, станция назначения (с указанием кодов); грузополучатель по ЖД, почтовый адрес, телефон, контактное лицо, ОКПО грузополучателя, ЖД код предприятия; плательщик ЖД тарифа, ЕЛС плательщика; информация о подвижном составе, собственник платформы, ОКПО собственника; особые отметки, дополнительные условия.

Заявка подается заказчиком по электронной почте по адресу исполнителя, указанному реквизитах договора, не позднее чем за 72 часа до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка подлежит рассмотрению исполнителем в течение 3-х часов с момента ее получения. В случае согласования заявки исполнитель проставляет на фотокопии заявки отметку «Согласовано и принято к исполнению», дату, печать подпись с расшифровкой уполномоченного лица, и отправляет ее заказчику по электронной почте. При отсутствии подтверждения о согласовании, заявка считается не принятой.

Для организации оказания услуг заказчик не позднее 28 числа текущего месяца направляет исполнителю по адресу исполнителя, указанному в реквизитах договора, информацию о планируемых на следующий месяц (с 1 по 30/31 число) объемах прибытия и отправки железнодорожного состава в адрес контейнерного терминала, указанного в настоящем договоре. Предоставляемая информация должна содержать следующие сведения: станция отправления; станция назначения; тип подвижного состава; планируемая дата прибытия железнодорожного подвижного состава в адрес контейнерного терминала; планируемая дата отправления железнодорожного подвижного состава с контейнерного терминала; планируемое количество дней нахождения железнодорожного подвижного состава на территории контейнерного терминала.

Предоставленная информация подлежит согласованию исполнителем в течение суток с момента ее получения. При отсутствии согласования предоставленная информация считается принятой к исполнению. В случае разногласий, отказа от исполнения планируемых условий, исполнитель сообщает об отказе в принятии к исполнению, либо наличии замечаний и корректировке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, рассчитывается на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 и дополнительных соглашениях к договору. Особо не оговоренные в тарифах работы и услуги выполняются по отдельному согласованию и оплачиваются заказчиком по счетам исполнителя. Форма оплаты – предварительная, в размере 100 %, включая НДС в размере ставки, предусмотренной действующим законодательством на момент оказания услуги (если иное не оговорено в дополнительных соглашениях), на основании выставленного исполнителем счета посредством электронной почты, заказчик оплачивает счета в течение 3 банковских дней с даты их выставления. Заказчик производит оплату счетов исполнителя с указанием в платежных документах номера договора и счета. Датой оплаты считаете дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата за перевозку груза по ж/д должна поступить на расчетный счет исполнителя не позднее дня отправки груза по ж/д.

Истец оказал ответчику услуги, однако полную оплату услуг не получил.

Со ссылкой на возникновение задолженности по оплате услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 2 636 280 руб.

В свою очередь, ответчик указал, что 28.10.2022 подал заявку на организацию отправки контейнеров в составе контейнерного поезда, согласно которой поручил истцу формирование и отправку грузового контейнерного поезда по маршруту Базаиха – Угольная. Уведомлений, указывающих на невозможность исполнения поручения либо о нехватке информации/документов, необходимых для выполнения поручения, от истца в адрес ответчика не поступало, напротив, в день размещения заявки 28.10.2022 подана заявка № 0039980640 в адрес железнодорожного перевозчика ОАО «РЖД». То есть заявка ООО «ТЛЦ» была принята к исполнению без возражений, поскольку ООО «ЦСТ» не воспользовалось правом отклонения заявки, предоставленным ему в пунктах 2.3 или 3.2.4 договора и совершило действия, направленные на организацию отправки контейнерного поезда. 28.10.2022 ООО «ТЛЦ» разместило заявку № 1 на отправку груженых контейнеров в составе контейнерного поезда. 04.11.2022 заявка по форме ГУ-12 размещена истцом в системе ОАО «РЖД». В соответствие со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срок для согласования заявки перевозчиком составляет от 2 дней, заявка подается не менее чем за 10 дней до начала перевозки. Фактически поезд отправлен 04.12.2022. Учитывая то обстоятельство, что при должном содействии ООО «ЦСТ» заявка по форме ГУ-12 должна быть согласована, а поезд отправлен на станцию назначения в срок не позднее 14.11.2022, ООО «ТЛЦ» считает период с 15.11.2022 по 04.12.2022 периодом просрочки исполнения обязательств по вине ООО «ЦСТ». Для формирования контейнерного поезда ООО «ТЛЦ» были использованы вагоны различных собственников, в том числе ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ», а также, по мнению ООО «ТЛЦ», им понесены расходы, связанные с перетаркой контейнеров, неотправленных истцом в нарушение условий договора.

Исходя из чего, ссылаясь на несение убытков в виде платы за использование вагонов, а также в виде расходов, связанных с перетаркой контейнеров, не отправленных истцом в нарушение условий договора, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 840 208,37 руб. и 21 120 долларов США.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора истцом в пользу ответчика, в том числе, оказаны следующие услуги на общую сумму 3 209 760 руб.:

- завоз груженого контейнера на терминал без предварительного согласования в количестве 51 шт. на общую сумму 255 000 руб. (универсальный передаточный документ от 08.11.2022 № ЦТ00-0005616, счет на оплату от 08.11.2022 № ЦТ00-005874);

- хранение порожних контейнеров 40 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 205 660 руб., погрузочно-разгрузочные работы с порожними контейнерами при хранении 40 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 53 600 руб., хранение груженых контейнеров без подключения к постоянному источнику электропитания по отправлению 40 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 758 520 руб., хранение порожных контейнеров 20 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 2 100 руб., погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами 40 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 32 400 руб. (универсальный передаточный документ от 30.11.20022 № ЦТ00-0005943, счет на оплату от 30.11.2022 № ЦТ00-006234);

- хранение груженых контейнеров без подключения к постоянному источнику электропитания по отправлению 40 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.12.2022 по 07.12.2022 на сумму 260 280 руб., погрузочно-разгрузочные работы с гружеными контейнерами 40 фут. согласно реестру с датой формирования с 01.12.2022 по 07.12.2022 на сумму 5 400 руб. (универсальный передаточный документ от 05.12.2022 № ЦТ00-0006026, счет на оплату от 05.12.2022 № ЦТ00-006316);

- простой вагонов на железнодорожных путях в ожидании оформления согласно реестру с датой формирования с 01.12.2022 по 04.12.2022 на сумму 148 800 руб. (универсальный передаточный документ от 05.12.2022 № ЦТ00-0006025, счет на оплату от 05.12.2022 № ЦТ00-006315);

- простой вагонов на железнодорожных путях в ожидании оформления согласно реестру с датой формирования с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 488 000 руб. (универсальный передаточный документ от 30.11.2022 № ЦТ00-005942, счет на оплату от 30.11.2022 № ЦТ00-006233).

Также представлено платежное поручение от 06.12.2022 №19093 на сумму 573 480 руб., подтверждающее частичную оплату по счету от 30.11.2022 № ЦТ00-006234.

С учетом частичной оплаты, задолженность по указанным выше счетам составляет сумму исковых требований в общем размере 2 636 280 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания указанных выше услуг, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, по следующим основаниям

Так, согласно счету на оплату от 08.11.2022 № ЦТ00-005874 истцом оказаны услуги завоза груженого контейнера на терминал без предварительного согласования в количестве 51 шт. Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены заявки на вход, а также соответствующие им акты приема 51 груженого контейнера.

По мнению ООО «ТЛЦ», он направлял в адрес ООО «ЦСТ» заявки на контейнеры посредством использования электронной системы подачи и согласования заявок на ввоз контейнеров, поэтому предъявление к оплату услуг по завозу груженого контейнера на терминал без предварительного согласования в количестве 51 шт. на сумму 255 000 руб. (счет на оплату от 08.11.2022 № ЦТ00-005874) является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из пунктов 2.1 – 2.3 договора для организации оказания услуг стороны оформляют заявку по форме приложения № 2/1, № 2/2, № 2/3 к договору, либо в любой другой свободной форме с обязательным указанием: заказчик, контактное лицо, телефон; тип и количество контейнеров, номера контейнеров, собственник контейнера, инструкция по сдаче порожнего контейнера; тип груза (код ГНГ, ЕТСНГ), вес, количество мест, признаки опасности груза; адрес забора порожнего контейнера, адрес подачи под погрузку/выгрузку при запросе услуг по автодоставке, дата, время назначенной погрузки; станция отправления, станция назначения (с указанием кодов); грузополучатель по ЖД, почтовый адрес, телефон, контактное лицо, ОКПО грузополучателя, ЖД код предприятия; плательщик ЖД тарифа, ЕЛС плательщика; информация о подвижном составе, собственник платформы, ОКПО собственника; особые отметки, дополнительные условия. Заявка подается заказчиком по электронной почте по адресу исполнителя, указанному реквизитах договора, не позднее чем за 72 часа до предполагаемой даты оказания услуг. Заявка подлежит рассмотрению исполнителем в течение 3-х часов с момента ее получения. В случае согласования заявки исполнитель проставляет на фотокопии заявки отметку «Согласовано и принято к исполнению», дату, печать подпись с расшифровкой уполномоченного лица, и отправляет ее заказчику по электронной почте. При отсутствии подтверждения о согласовании, заявка считается не принятой. Для организации оказания услуг заказчик не позднее 28 числа текущего месяца направляет исполнителю по адресу исполнителя, указанному в реквизитах договора, информацию о планируемых на следующий месяц (с 1 по 30/31 число) объемах прибытия и отправки железнодорожного состава в адрес контейнерного терминала, указанного в настоящем договоре. Предоставляемая информация должна содержать следующие сведения: станция отправления; станция назначения; тип подвижного состава; планируемая дата прибытия железнодорожного подвижного состава в адрес контейнерного терминала; планируемая дата отправления железнодорожного подвижного состава с контейнерного терминала; планируемое количество дней нахождения железнодорожного подвижного состава на территории контейнерного терминала.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 14.09.2021 № 1 к договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого заказчику предоставляется доступ к конфигурации, разработанной исполнителем на технологической платформе «1С: Предприятие», представляющей собой комплексную автоматизированную систему управления контейнерным терминалом, имеющую возможность вести учет операций с контейнерами на терминале в режиме реального времени. Предоставленный доступ к программе позволяет заказчику следующие возможности: формировать заявки на прием и выдачу контейнеров; направлять исполнителю заявки на прием и выдачу порожних и груженых контейнеров, осуществлять отмену заявок; получать автоматическое информирование о событиях с контейнерами, поступившими от заказчика; получать информацию по наличию и движению контейнеров, поступивших от заказчика.

С учетом чего, как следует из пояснений сторон и материалов дела, на территории контейнерного терминала ООО «ЦСТ» используется комплексная автоматизированная система управления контейнерным терминалом, разработанная на технологической платформе «1С: Предприятие» (далее также – автоматизированная система), дающая возможность ведения учета операций с контейнерами на терминале в режиме реального времени. Предоставленный доступ к программе позволяет ООО «ТЛС» формировать и направлять заявки на прием и выдачу контейнеров, получать автоматическое информирование о событиях с принадлежащему ему контейнерами.

Вместе с тем подача заявки путем использования автоматизированной системы не исключает подачи заявки в порядке пунктов 2.1 – 2.3 договора, указанные два вида заявок друг другу не равнозначны, что усматривается из содержания заявок.

Как следует из пунктов 2.1 - 2.3 договора и содержание заявок, предусмотренных этими пунктами, такая заявка согласует условия об отправке груженых контейнеров по железной дороге в заданном направлении. Заявка в силу своего содержания позволяет истцу оценить возможности по размещению контейнеров (как следствие возможность отклонить заявку), определить место хранения контейнеров с учетом срока хранения до отправки в заданном направлении, а ответчику предоставляет возможность согласно пункту 1.4.1 тарифного соглашения (приложение к договору) обеспечить себе бесплатное хранение контейнеров 14 суток с даты завоза (входит в тарифную ставку).

Направление заявки на платформе «1С: Предприятие» (образец формы приложен к дополнительным пояснениям истца от 01.10.2024), а также передача контейнеров по акту передачи (имеются в деле) не подтверждают предварительного согласования заявки на отправку контейнеров. Так, в отличие от предусмотренной пунктом 2.1 договора заявки, платформа «1С: Предприятие» не предполагает предварительного согласования заявки сторонами, данная заявка носит уведомительный характер. Данная заявка не содержит в себе сведений об отправке контейнеров в определенном направлении, что предусмотрено пунктом 2.1 договора. Кроме того, как следует из материалов дела, заявки поданные ООО «ТЛЦ», равно как и акты передачи содержат графу «Индекс поезда» - «Повагонка» (повагонная отправка), что свидетельствует о том, что спорные контейнеры завозились на терминал для отправки по железной дороге (на тот момент не в составе поезда, а вагоном в составе какого-либо поезда), но без предварительного согласования отправки груженых контейнеров по железной дороге в заданном направлении. Данные контейнеры не могли быть завезены для хранения, так как в графе «Индекс поезда» указано «Повагонка».

Таким образом, ООО «ТЛС» обязано было направить заявку, предусмотренную пунктами 2.1 и 2.2 договора, получить отметку «Согласовано и принято к исполнению», а после чего осуществлять завоз груженых контейнеров под отправку.

Стоимость услуги по завозу контейнера без предварительного согласования предусмотрена пунктом 4.2.9 тарифного соглашения от 01.01.2022, являющегося приложением № 2 к договору, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик 28.10.2022 направил истцу заявку по форме, согласованной в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о порядке оказания услуг истцом, понимании того, что заявки в автоматизированной системе не достаточно для предварительного согласования завоза груженых контейнеров на терминал для дальнейшей их отправки поездом.

Учитывая изложенное, отсутствие согласованной заявки, а также представленные в материалы дела акты приема 51 груженого контейнера подтверждают факт завоза контейнеров на терминал без предварительного согласования, в результате чего сумма 225 000 руб., указанная в счете от 08.11.2022 № ЦТ00-005874, является обоснованной.

В соответствии со счетами от 30.11.2022 № ЦТ00-006234 и от 05.12.2022 № ЦТ00-006316 истцом оказаны услуги хранения контейнеров.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявка на отправку груженых контейнеров была направлена в адрес ООО «ЦСТ» уже по факту, когда спорные контейнеры были завезены на контейнерный терминал.

Получив заявку от 28.10.2022 № 1 на отправку груженых контейнеров ООО «ЦСТ» 28.10.2022 организовало отправку заявки (ФОРМА ГУ-12) перевозчику – ОАО «РЖД» (грузоотправитель – ООО «БЛТК ТЛЦ») со станции отправления Базаиха в два направления: до станции назначения МЫС ФИО2, до станции назначения Угловая. Вышеуказанная заявка от 28.10.2022 № 0039980640 согласована перевозчиком ОАО «РЖД» 24.11.2022 с датой начала перевозки на 01.12.2022. В длительном согласовании заявки перевозчиком ОАО «РЖД» отсутствует вина ООО «ЦСТ». Оперативная отправка перевозчику заявки ГУ-12, в день согласования заявки от ООО «ТЛЦ», свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «ЦСТ» своих обязательств по договору.

В связи с нахождением груженых контейнеров на терминале до момента отправки или вывоза ООО «ТЛЦ» по собственной инициативе, для ООО «ЦСТ» были оказаны услуги по хранению в ноябре 2022 года и декабре 2022 года. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены реестры за соответствующие периоды.

Таким образом, счета на оплату от 30.11.2022 № ЦТ00-006233 и от 05.12.2022 № ЦТ00-006315 выставлены правомерно.

После согласования заявки ОАО «РЖД» груженые контейнеры в количестве 44 шт. отправлены на станцию назначения Угольная (эксп) 04.12.2022.

Отправление груженых контейнеров в меньшем количестве от заявленных в заявке от 28.10.2022 № 1 обусловлено следующими обстоятельствами. У контейнеров с номерами FLSU6004172, CICU308560, HNKU6096063, CICU2875986, CICU875902, CICU664598, FLSU6003129 истек срок временного ввоза на территорию Российской Федерации. Отправка контейнеров в назначенную дату являлась невозможной. Перевозимый в данных контейнерах груз был перегружен в другие контейнеры.

Контейнер с номером НNKU6037899 был отправлен на таможенный досмотр. Оставшиеся контейнеры с номерами TDRU4201350, HNKU6233680, HNKU6189973, HDMU6306617, HNKU6114589, HNKU5118018, были вывезены ООО «ТЛЦ» с терминала до отправки поезда по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении контейнеров погрузочно-разгрузочные работы задвоены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены заявки на вход в отношении каждого контейнера, акты передачи спорных контейнеров. Также из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «ТЛЦ» направлял заявку на платформе «1С: Предприятие» на вход в отношении контейнера, далее груженый контейнер заводился на территорию терминала, контейнер выгружался на территорию терминала, учитывая, что спорные контейнеры были завезены не под отправку в заданном направлении, далее от ООО «ТЛЦ» поступили заявки на платформе «1С: Предприятие» на выход контейнеров, контейнеры (груженные) были погружены на автомобиль и вывезены с терминала. В связи с чем, в целях вывоза контейнера истцом были осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, которые также были включены в счет на оплату. Следовательно, в счет от 30.11.2022 № ЦТ00-006234 правомерно включены услуги – погрузочно-разгрузочные работы в количестве 2 штук.

Доводы ответчика о том, что погрузочно-разгрузочные работы включены в общий тариф согласно тарифному соглашению и подлежат оплате в порядке пункта 1.3 соглашения (терминальное обслуживание контейнера по отправлению, повагонная отправка), отклоняются, учитывая, что спорные контейнеры были завезены не под отправку в заданном направлении. Комплексная ставка в данном случае не применяется, поэтому истцом погрузочно-разгрузочные работы включены в счет отдельно.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что по счету от 30.11.2022 № ЦТ00-006234 оплата уже была произведена, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Относительно задвоения погрузочно-разгрузочных работ, выставленных по счету от 05.12.2022 № ЦТ00-006316 в отношении контейнера CLHU8907242, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

17.08.2022 ООО «ТЛЦ» направило заявку на платформе «1С: Предприятие» на вход; 17.08.2022 контейнер CLHU8907242 (груженый) был заведен на территорию терминала, (автомобиль г/н В13 8НУ138) под отправку; 28.11.2022 контейнер CLHU8907242 (груженый) перемещен для хранения в зону ЦПС; 03.12.2022 ООО «ТЛЦ» направило заявку на платформе «1С: Предприятие» на выход; 03.12.2022 контейнер CLHU8907242 (груженый) был погружен на автомобиль и вывезен с терминала (автомобиль г/н 

<

***>). Из материалов дела и пояснений истца следует, что данные работы были включены в счет на оплату, поскольку в момент завоза контейнера под отправку погрузочно-разгрузочные работы были включены в ставку «под отправку», однако в связи с тем, что контейнер не был отправлен по железной дороге (по инициативе ООО «ТЛЦ»), расчет был произведен исходя не из комплексной ставки (пункт 1.3 тарифного соглашения), а погрузочно-разгрузочные работы отдельно. Истцом в материалы дела также представлены соответствующие заявки и акты приема. Таким образом, в счет от 05.12.2022 № ЦТ00-006316 истцом правомерно включены погрузочно-разгрузочные работы с контейнером CLHU8907242 в количестве 2 штук.

Также из материалов дела и пояснений истца следует, что при выставлении счетов и актов выполненных работ по каждому контейнеру в расчет берутся фактически оказанные услуги на дату выставления счетов, то есть при завозе контейнеров услуги не выставлялись и ответчиком не оплачивались.

Также истцом оказаны услуги по хранению порожних вагонов, а также погрузочно-разгрузочные работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЦСТ» без предварительного согласования организован поезд с порожними контейнерами в адрес контейнерного терминала ООО «ЦСТ». 26.10.2022 ООО «ТЛЦ» сообщил в электронной письме о движении в адрес ООО «ЦСТ» поезда с порожними контейнерами (20 футовые, 40 футовые). 27.10.2022 порожние контейнеры были приняты ООО «ЦСТ», выполнены погрузо-разгрузочные работы, оказаны услуги по хранению. В связи с чем, выставлен счет на оплату от 30.11.2022 № ЦТ00-006234.

ОАО «РЖД» в материалы дела представило копии ведомостей подачи и уборки вагонов (по форме ГУ-46 или ГУ-46-ВЦ) для вагонов, отправленных 04.12.2022 по заявке ГУ-12 №0039980640-ИЗМ/1 с номерами: 91598995, 91600890, 91751883, 98182538, 98182587, 98184062, 98184872, 98185192, 98185341, 98185630, 98300031, 98301633, 98309768, 98311020, 98508351.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг, указанных в спорных счетах, на общую сумму 2 636 280 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО «ЦСТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, ссылаясь на несение убытков в виде платы за использование вагонов, которая не возникла бы в случае надлежащего выполнения свои обязанностей ООО «ЦСТ», а также в виде расходов, связанных с перетаркой контейнеров, не отправленных в нарушение условий договора, обратился в суд со встречным иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с истца убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2022 ООО «ТЛЦ» разместило заявку № 1 на отправку груженых контейнеров в составе контейнерного поезда. 28.10.2022 ООО «ЦСТ» организовало отправку заявки (форма ГУ-12) перевозчику – ОАО «РЖД» (грузоотправитель – ООО «БЛТК ТЛЦ») со станции отправления Базаиха в два направления – до станции назначения МЫС ФИО2, до станции назначения Угловая. Заявка от 28.10.2022 № 0039980640 была согласована перевозчиком ОАО «РЖД» 24.11.2022 с датой начала перевозки на 01.12.2022.

По мнению ООО ТЛЦ, в соответствие со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта срок для согласования заявки перевозчиком составляет от 2 дней, заявка подается не менее чем за 10 дней до начала перевозки. Фактически поезд был отправлен 04.12.2022. За предыдущий период сотрудничества истца и ответчика средний срок исполнения заявок ООО «ТЛЦ» на отправку грузов составлял от 10 – 12 дней. В связи с чем, по мнению ответчика, период с 15.11.2022 по 04.12.2022 является периодом просрочки исполнения обязательства по вине исполнителя ООО «ЦСТ» (20 календарных дней). Ответчик понес убытки, так как для формирования контейнерного поезда были использованы вагоны различных собственников, в том числе ООО «ТРАНС СИНЕРГИЯ», и, кроме того, ответчик понес расходы, связанные с перетаркой контейнеров, не отправленных истцом в нарушение условий договора из-за истечения срока действия временного ввоза спорных контейнерного оборудования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с условиями спорного договора с учетом протокола разногласий, а также тарифным соглашением к нему, обязанностью ООО «ЦСТ» является оформление перевозочных документов, в том числе организация отправки заявки по форме ГУ-12 в программе ЭТРАН в ОАО «РЖД» для согласования отправки груза.

28.10.2022 ООО «ЦСТ» направило в ОАО «РЖД» заявку по форме ГУ-12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в длительном согласовании заявки перевозчиком ОАО «РЖД» отсутствует вина ООО «ЦСТ», так как оперативная отправка перевозчику заявки ГУ-12 в день согласования заявки от ООО «ТЛЦ» свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «ЦСТ» своих обязательств по договору.

Кроме того, в отсутствие указания ООО «ЦСТ» на желаемый период перевозки, а также с учетом того, что ООО «ТЛЦ» не предоставило полный пакет документов (истечение срока ввоза в некоторых декларациях, а также необходимость прохождения таможенного досмотра), ООО «ЦСТ» указало в заявке период перевозки, составляющий 45 дней (максимально возможный), желая минимизировать затраты свои и ООО «ТЛЦ».

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Учитывая, что конечным пунктом отправки по заявке от 28.10.2022 являлась станция Угольная (эксп), то есть перевозка планировалась в международном сообщении, срок согласования заявки составлял не менее 15 дней до начала перевозки. Указание ООО «ТЛЦ» срока согласования 10 дней является необоснованным.

Процесс согласования заявок осуществляется перевозчиком ОАО «РЖД» в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта. ООО «ЦСТ» не может ускорить процесс согласования заявок, требовать установления иных сроков перевозки.

Более того, в материалах дела отсутствуют обращения ООО «ТЛЦ» к ООО «ЦСТ» с заявками об установлении определенного срока перевозки или об ускорении ни в момент обращения с заявкой, ни в процессе нахождения вагонов и контейнеров на территории терминала, несмотря на информацию о процессе согласования заявки.

Из материалов дела следует, что ООО «ТЛЦ» не возражало против установленных в заявке по форме ГУ-12 сроков перевозки, соглашалось с ними.

Доказательств обратного ООО «ТЛЦ» в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличия неправомерных действий со стороны истца не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел документы, подтверждающие размер убытков, апелляционный суд отклоняет, так как отсутствие неправомерных действий со стороны истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был контролировать ход согласования заявки ОАО «РЖД» и проинформировать ответчика о неполучении такого уведомления для получения дальнейших указаний, апелляционный суд отклоняет, так как в материалы дела представлена заявка ответчика от 28.10.2022 №1 на отправку груженных контейнеров без указания желаемых дат отправки. Также в материалы дела представлена электронная переписка сотрудников сторон, из которой следует, что по состоянию на 10.11.2022 ответчик знал о факте несогласования заявки ОАО «РЖД», поскольку об этом было указано в электронном письме ответчика. Кроме того, из электронной переписки следует, что о факте согласования заявки ответчик был предупрежден 25.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока реэкспорта оказалось невозможным из-за не направления истцом фотографий табличек КБК контейнеров, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы противоречат представленной в материалы дела электронной переписке сторон, в частности из переписки усматривается, что до согласования заявки невозможно было представить накладные, который согласно указанной переписке являлись необходимыми для продления срока. Также из переписки следует, что транзитные декларации не были оформлены и получены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих несение убытков в связи с некачественным оказанием услуг ООО «ЦСТ», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении данной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-3992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин