﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3949/2021

г. Барнаул

16 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Чита, ОГРН 1137536000216)                  к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений» (г. Барнаул, ОГРН 1132223002097)

о взыскании 448 012 руб. 36 коп., в том числе 440 885 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки № 18/03/20-БЗАМС/ЭВЕРЕСТ от 18.03.2020 и 7 126 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии представителей  сторон:

от истца – посредством онлайн-конференции Путинцева А.В. по доверенности от 19.05.2021, 

ответчика – Дессерт М.В. по доверенности от 12.04.2021,

                     Боков Р.А. директор по паспорту,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений» (далее ООО «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений», ответчик) о взыскании 440 885 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара и 7 126 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 17.03.2021.

Требования мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки № 18/03/20-БЗАМС/ЭВЕРЕСТ от 18.03.2020.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для вызова в судебное заседание эксперта.

Эксперт Аксенов Ю.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик отказался от ходатайства о вызове эксперта, так как в судебном заседании выяснилось, что проектную документацию готовил истец.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил требование о возмещении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор                 поставки № 18/03/20-БЗАМС/ЭВЕРЕСТ от 18.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2020, в соответствии с которым ответчик по универсальному передаточному документу № 85 от 13.04.2020 передал истцу конструкции металлические столб Н-24М для БС-44811 по проекту ВТS-44811-2020-КМ в количестве 1 комплекта, в состав которого входит:

- Секция С-1 в соответствии с проектом BTS-44811-2020-КМ;

- Секция С-1 в соответствии с проектом BTS-44811-2020-КМ;

- Секция С-1 в соответствии с проектом BTS-44811-2020-КМ;

- Секция С-1 в соответствии с проектом BTS-44811-2020-КМ;

- Трубостойки ТР-1 в соответствии с проектом BTS-44811-2020-КМ;

- Комплект метизной продукции в соответствии с проектом BTS-44811-2020-KM.

Платёжными поручениями № 1927 от 19.03.2020 и № 2983 от 27.04.2020 истец оплатил полученный товар в сумме 440 885 руб. 50 коп.

Ссылаясь на передачу товара ненадлежащего качества, истец направил ответчику претензии № 6 от 23.07.2020 и № 47 от 17.09.2020 с требованием о замене товара.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на несоблюдение порядка уведомления о поставке некачественного товара, установленного статьей 483 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.5 договора поставки.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска.    

Заявленные требования не подлежат удовлетворению  в виду следующего. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса о поставке с субсидиарным применением норм о купле-продаже товара.

По правилам  пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец                обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии  с пунктом  1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение качества товара.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества изделий вызов представителя поставщика является обязательным. При обнаружении несоответствия количества, качества полученных изделий по товаросопроводительным документам покупатель обязан в течение 24 часов телеграммой или по факсимильной связи с указанием сути выявленного несоответствия, вызвать представителя поставщика для приемки изделий и составления двустороннего акта.

Истец не представил доказательства вызова представителя поставщика для приемки изделий и составления двустороннего акта.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования истец ссылается на протокол вертикальности антенно-мачтового сооружения на объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область,                                       г. Новосибирск, ул. Воинская, 1/1, заключение № 0013 к протоколу вертикальности от 10.12.2020 и отчет о техническом состоянии строительных конструкций. 

Из указанных документов следует, что недостатки изделия, препятствующие нормальной эксплуатации антенно-мачтового сооружения, а именно превышение предельно допустимых значений отклонения ствола опоры на стыках фланцевых соединений, выявлены после ревизии и выполнения работ по измерению и расчету вертикальности.

Ответчик при обследовании строительных конструкций не участвовал.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» была проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 177С/21 в ходе инструментального обследования антенно-мачтового сооружения выявлено отклонение осей секций антенно-мачтового сооружения от вертикальности. Секция № 4 установлена не в соответствии с проектом, ее отклонение от вертикальности превышает допуски. Причиной данного обстоятельства может быть как производственный дефект, так и дефект, допущенный при производстве работ. Устранение данного дефекта возможно несколькими способами.

Причинами отклонения осей секций антенно-мачтового сооружения от вертикальности являются недостатки проекта и недостатки, допущенные в процессе монтажа данного сооружения.

При этом разработку проектной документации (пункт 3.3 договора поставки) и монтаж антенно-мачтового сооружения выполнял истец.

К недостаткам в проектных решениях эксперт отнес отсутствие необходимых указаний по положению оси антенно-мачтового сооружения, возможным отклонениям, способу монтажа; отсутствие указаний о проектных плановой и вертикальной осях антенно-мачтового сооружения; отсутствие указаний о способе сбора фланцевых соединениях, о действиях при отклонениях оси секции от вертикальной проектной оси в месте сочленения на фланцах.

Недостатком в разработке проекта производства работ, по мнению эксперта, является отсутствие выкопировки места установки, разбивочных чертежей места установки антенно-мачтового сооружения, детально расписанного способа сборки антенно-мачтового сооружения и контроля ее соответствия плановому и вертикальному положению.

В качестве недостатков, допущенных в процессе монтажа антенно-мачтового сооружения, эксперт указал:

- несоответствие порядка укрупненной сборки указаниям проекта производства работ, не выполнялась предварительная выкладка секций, их соединение, выверка при которой было бы выявлено несоответствие оси секций проектной оси;

- не нормативно выполненная отмостка под установленную на фундамент опору;

- при монтаже секции № 4 не было запрошено решение проектной организации при отклонении ее верха от вертикальности более допустимого нормативно;

- отсутствие исполнительной документации по соответствию оси столба антенно-мачтового сооружения проектной оси, по соответствию оси столба антенно-мачтового сооружения проектной вертикальной оси, выполненной по Инструкции по геодезическому контролю при эксплуатации антенных опор сооружений связи.

В заключении судебной экспертизы эксперт также указал на просадку основания фундамента, причиной которой могло послужить попадание атмосферных осадков в швы между бетоном фундамента и примыкающей к нему отмостки. 

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что ввиду незначительный высоты конструкции, незначительных нагрузок на антенно-мачтовое сооружение оно пригодно для эксплуатации, при условии постоянных наблюдений в течении эксплуатации за креном и осадками, проводимых в соответствии с нормативными документами.

Выявленные экспертом отклонения не свидетельствуют о существенном нарушении качества поставленного ответчиком товара. Эксперт указывает на то, что для эксплуатации антенно-мачтового сооружения требуется привести его в вертикальное положение, прочие замечания следует устранить в порядке планового обслуживания.

Таким образом, заявленные истцом недостатки антенно-мачтового сооружения являются устранимыми. Доказательства того, что для устранения этих недостатков необходимы несоразмерные расходы или затраты времени истец не представил.

Ссылка истца на заключение досудебной экспертизы не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, эксперт, проводивший досудебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение судебной экспертизы № 177С/21, выполненное  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением  качества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не подтвердил обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах  иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований  истцу  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод антенно-мачтовых сооружений» 72 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                            М. Н. Атюнина