АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6140/2021

11 июня 2021 года

город Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 мая 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком сервис» (Амурская область, г. Тында, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126084 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору №КТ-2/19 от 06.09.2019 в сумме 120 080 рублей, неустойки в размере 6 004 рублей, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за отправку почтовой корреспонденции в общем размере 1 732,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 783 рублей (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений от 26.04.2021).

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам назначены сроки представления в суд процессуальных документов и доказательств по делу. 

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 65097155475255, № 65097155475279, приобщенным к материалам дела. Ответчик отзыв на иск суду не представил, каких-либо возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения, принятого судом 25.05.2021 в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В связи с подачей ООО «Инновационные горные технологии» апелляционной жалобы на решение суда,  решение изготовлению в полном объеме (ч. 2 ст. 229 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

1. Между ООО «Телеком Сервис» (поставщик) и ООО «Инновационные горные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №КТ-2/19 от 06.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую поставщиком (далее-продукция), наименование, цена, количество, ассортимент, срок и порядок (условия) поставки, которой определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего договора и составляют его неотъемлемую часть (п.п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора была составлена спецификация от 06.09.2019, являющаяся неотъемлемой его частью, в которой указаны общая стоимость оборудования, материалов и работ – 1242142 руб., порядок оплаты: покупатель производит оплату выполненных работ в размере 120080 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работу по монтажу оборудования, что подтверждается актом №4 от 20.03.2020 на сумму 120080 руб.

 В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятой работы не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 120080 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх.№44 от 15.02.2021), а после – в суд с настоящим иском. 

2. Истец документально подтвердил соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка. Суд признал данное обстоятельство доказанным со стороны истца, не опровергнутым со стороны ответчика.

3. В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежащим образом извещенный о его рассмотрении, отзыв на иск не представил, факт оказания услуг, размер задолженности не оспорил, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (120080 руб.), доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.    

Кроме того, наличие спорной задолженности в сумме 120080 руб. подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ООО «Инновационные горные технологии» главным бухгалтером ФИО1, скрепленной печатью организации. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 120080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, но не более 5% от цены нарушенного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 9150,10 руб., начисленная на сумму долга 120080 руб., за период с 31.03.2020 по 15.04.2021.

Проверив расчет истца, суд установил арифметическую ошибку в определении начала периода просрочки.

Поскольку договором установлен лимит ответственности: не более 5% от цены нарушенного обязательства, истцом предъявлено к взысканию 6004 руб. (5% от 120080 руб.).

С учетом лимита ответственности расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

4. Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

25.03.2021 между ФИО2 (исполнитель) и  ООО «Телеком Сервис»  (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1., п. 1.2 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору №КТ-2/19 от 06.09.2019, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

Оплата услуг подтверждается чеком на сумму 5000 руб.

 При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом  судебных расходов по их оплате доказанными. 

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления № 1)  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГК РФ, часть  4 статьи  2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора (взыскание суммы долга, неустойки), фактический объем  работы  представителя (составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления),  а также  средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5  и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных  расходов, суд  взыскивает с ответчика судебные издержки истца в заявленной сумме 5000  руб.

Предъявленные к возмещению расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензии, искового в суд и ответчику) связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально (квитанции на сумму 246,58 руб., 1218 руб., 268,08 руб.), в связи с чем, в силу статей 101, 106 АПК РФ судебные издержки в сумме 1732, 66 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

5. При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом увеличения размера исковых требований и доплаты государственной пошлины  истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком сервис» долг по договору №КТ-2/19 от 06.09.2019 в сумме 120 080 руб., неустойку в размере 6 004 руб. за период с 03.04.2020 по 15.04.2021, всего 126084 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 732,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

           Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Телеком сервис» справку на возврат из федерального бюджета 4630 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2700 от 15.04.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Потапов А.Л.