Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7735/2020

город Брянск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Железнодорожник»  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» (ИНН 3235012049)

о взыскании 621 690 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.12.2019)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 12.07.2020)

установил:

Дело рассмотрено 25.11.2020, после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.11.2020, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» (далее – ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам») о взыскании 1621690 руб. 20 коп. убытков. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 621690 руб. 20 коп. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.04.2016 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции №65/16 с дополнительными соглашениями №1 от 04.08.2016 и №2 от 10.08.2016.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку продукции согласно прилагаемой спецификации (Приложение №2), монтаж и пуско-наладку поставляемой продукции.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 13396958 руб. 08 коп.

Согласно спецификации оборудования (приложение №2 к договору) стоимость оборудования составляет 11396958 руб. 08 коп., монтаж без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции – 2000000 руб.   

В соответствии с товарными накладными №184 от 20.06.2016, №208 от 29.06.2016, №239 от 11.07.2016, №268 от 26.07.2016, №309 от 05.08.2016 ответчиком было поставлено оборудование согласно спецификации. 

Истцом в полном объеме была оплачена стоимость оборудования, а также 1000000 руб. стоимости монтажа. Стоимость монтажа без спецтехники и пусконаладочные работы поставляемой продукции на сумму 1000000 руб. ОАО «Железнодорожник» оплачены не были. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» в арбитражный суд с иском к ОАО «Железнодорожник» о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу №А09-4162/2017 исковые требования ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что стоимость устранения допущенных истцом при поставке и монтаже недостатков оборудования превысила сумму задолженности ответчика.

Полагая, что ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» обязано возместить ОАО «Железнодорожник» убытки в размере стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественно произведенного монтажа оборудования, истец претензионным письмом предложил ответчику добровольно возместить убытки в размере 1621690 руб. 20 коп.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 по делу №А09-4162/2017 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении исковых требований ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» к ОАО «Железнодорожник» о взыскании 1000000 руб. долга отказано. 

При этом судом на основании заключений проведенных экспертиз была определена стоимость устранения выявленных недостатков оборудования и монтажа в размере 1621690 руб. 20 коп. (стр. 11-14 решения суда), в том числе:

- устранение недостатков, не связанных с эксплуатацией зерноочистительно-сушильного комплекса (дефектов сварки, покраски, отсутствия лестниц и др.) – 46298 руб.;

- замена комплекта из 2-х горелок ГБЭ-1,2 с единой системой автоматического управления и подачи топлива зерноочистительно-сушильного комплекса – 391333 руб. 

- приведение норий №1,2,3,4,5 в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в части устранения отклонения норий от вертикали – 1184059 руб. 20 коп.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом наличие у ОАО «Железнодорожник» убытков и их размер установлены решением суда по делу №А09-4162/2017 и не подлежат повторному доказыванию. 

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п.3 ст. 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением суда по делу №А09-4162/2017 также установлено, что ОАО «Железнодорожник» обращало внимание ООО «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» на указанные выше недостатки и предлагало их устранить, однако последний в разумные сроки не принял мер по их исправлению. 

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным требования истца о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков оборудования и его монтажа (1621690 руб. 20 коп.), за вычетом суммы, недоплаченной истцом по договору и не взысканной по решению суда в рамках дела №А09-4162/2017 (1000000 руб.), правомерны.

Таким образом, исковые требования ОАО «Железнодорожник» о взыскании 621690 руб. 20 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А09-4162/2017, противоречат нормам ст.69 АПК РФ и подлежат отклонению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 621690 руб. 20 коп. убытков составляет 15434 руб.

Истцом согласно платёжному поручению № 1273 от 25.06.2020 было уплачено 29217 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13783 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Железнодорожник» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам» в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожник» 621690 руб. 20 коп. убытков, а также 15434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожник» из федерального бюджета 13783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1273 от 25.06.2020

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                   В.С. Пейганович