Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95249/2021

05 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИСО ТЕКНИК" (198216, 

<

...>, ЛИТЕР В, ОФИС 905, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2020, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛИМЕР" (107078, 

<

...>, Э 3 ПОМ VII КОМ 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИСО ТЕКНИК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПОЛИМЕР" 23 887 366 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29 262 023 руб. 80 коп. неустойки, 148 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность поставки товара в адрес ответчика, недоказанность такой поставки в рамках договора поставки от 31.08.2020 № 310820. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление о зачете, имеющееся в отзыве, относится к задолженности, взыскиваемой в рамках дела № А56-95250/2021, с которым ответчик просил объединить настоящее дело; к задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, данное заявление о зачете не имеет никакого отношения. Кроме того, не признавая требования, ответчик в случае их удовлетворения просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Как следует из материалов дела, между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем заключен договор поставки от 31.08.2020 № 310820 (далее – Договор).

В силу пункта 1.2 Договора наименование, характеристики, количество, цена, сумма, а также сроки поставки и оплаты товара письменно согласовываются сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и после подписания Сторонами являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае существенного нарушения сроков оплаты (более 10 рабочих дней) за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 8.3 Договора сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга.

Истец указывает, что в период с 01.07.2021 по 16.07.2021 он поставил ответчику товар на сумму 23 887 366 руб. 40 коп., который до настоящего времени не оплачен.

В этой связи истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом поставлен товар в адрес ответчика на сумму 23 887 366 руб. 40 коп. В подтверждение факта поставки товара истцом представлены три международные товарно-транспортные накладные за номерами 007601, 007657, 21/005738, последняя из которых содержит отметку ответчика о получении груза с проставлением печати ответчика. Заявлений о фальсификации данной накладной от ответчика не поступило. В накладных в качестве отправителя указана фирма Элемент Боя Сан.ве Тик.А.Ш., в качестве получателя товара – истец, в качестве места разгрузки товара – 

<

...>.

Таким образом,  исходя из того, что в международной товарно-транспортной накладной № 21/005738 в получении груза расписался ответчик; в остальных двух накладных также указано аналогичное место выгрузки товара, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что и этот товар был доставлен ответчику по месту нахождения его склада.

Истцом представлены указанные в данных международных товарно-транспортных накладных счета (инвойсы) фирмы Элемент Боя Сан.ве Тик.А.Ш. за номерами ELВ2021000003455, ELВ2021000003386 (при переводе международной накладной           № 007657 переводчиком допущена опечатка при указании номера счета, номер счета взят из текста оригинала накладной),  ELВ2021000003172, а также упаковочные листы, которые содержат наименование и количество поставленного товара. Стоимость всего товара для истца составляла 193 221, 49 евро. Ответчику данный товар предъявлен истцом по стоимости 23 887 366 руб. 40 коп.

Ответчиком товар принят, при этом, доказательства того, что стоимость товара не соответствует рыночной, ответчиком не представлено. 

В этой связи иск в части требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод ответчика о том, что поставки осуществлялись вне рамок Договора, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он договаривался с истцом о поставках вне рамок заключенного между ними Договора.

Истцом неустойка исчислена за период с 16.07.2021 по 18.03.2022. Согласно отметкам на международных ТТН товар поступил 05.07.2021 (получен ответчиком 07.07.2012) и 13.07.2021 (отметки о получении не проставлены). 

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

При этом, суд отмечает, что в отсутствие согласования срока оплаты необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать  неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОЛИМЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИСО ТЕКНИК» 23 887 366 руб.            40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 29 262 023 руб. 80 коп. неустойки, 148 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПОЛИМЕР» в доход федерального бюджета 52 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                         С.С.Салтыкова