АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52556/2022

07 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в сумме 450 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8 235 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амра» о взыскании предварительной оплаты в сумме 450 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 8 235 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

24.10.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове в качестве свидетеля ФИО1.

15.11.2022 истец представил возражения на отзыв.

Судом ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено, поскольку соответствующие обстоятельства могут быть подтверждены документально.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 28.11.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 01.12.2022 подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АВТО-КОМ» (покупатель) и ООО «АМРА» (поставщик) заключен договор поставки № 5 от 18.02.2022 года (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателю бревна березовые для выработки лущеного шпона (02.20.12.125) в количестве 100 (Сто метров кубических) м3, согласованном сторонами, по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка товара по договору должна была производиться партиями.

Согласно п. 6.1 договора расчет за товар производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 450 000 рублей платежным поручением № 133 от 21.02.2022 года.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется как силами покупателя с лесного участка по адресу: 

<

...> м. на юго-запад от д.24 по ул. Ручейная в течение 10 (десяти) рабочих дней после оплаты товара покупателем согласно п. 6.1, 6.2 договора.

 В соответствии с п. 5.5 договора оплаченный товар должен быть вывезен покупателем с лесного участка поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, если иной порядок поставки (отгрузки) не согласован сторонами. Отгрузка товара осуществляется самовывозом с лесного участка поставщика, по договоренности сторон в зависимости от срочности, веса и габаритов, если отдельно сторонами не оговорен иной способ отгрузки.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязался обеспечить передачу товара соответствующего качества в требуемом покупателю количестве, своевременно подготовить документы на передаваемую партию товара.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, уведомление не направил, товар к передаче не подготовил, документы на товар не предоставил.

Ответчику была направлена претензия от 03.08.2022 года путем доставки Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2022 года с РПО 62013771159877.

Согласно претензии, истец просил возвратить денежные средства в срок до 10.08.2022 года, а также уплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013771159877 претензия 06.08.2022 года прибыла в место вручения, а 07.09.2022 года направлена для возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 10.1 договора в случае просрочки сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % стоимости недопоставленного товара.

Оплата была произведена платежным поручением № 133 от 21.02.2022 года, таким образом, конечный срок поставки товара (10 рабочих дней с даты оплаты) - 09.03.2022 года. Начиная с 10.03.2022 года по 08.09.2022 года просрочка составляет 183 дня. Соответственно, неустойка составит 8 235 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик просит в иске отказать, поясняет, что в ходе исполнения договора стороны созванивались по телефонам, указанным в договоре, ответчик сообщал истцу о возможности забрать древесину. Кроме того, в рамках исполнения договора истцом было принято и вывезено с лесного участка 55 куб.м. древесины, т.е. большая часть согласованного объема стоимостью 247 500 руб.

Рубками на указанном участке занимался самозанятый ФИО1 на основании договора подряда от 08.04.2022 г. Именно ФИО1 точковал древесину, участвовал в приемке и вывозке древесины представителем истца. Перед передачей древесины истцу ФИО1 направил ответчику видео с древесиной, готовой для передачи истцу. Истцу было известно, что помимо объема древесины, уже переданного ему, готова к передаче остальная древесина.

Согласно п. 9.1 договора, он действует до 31.12.2022 г. Препятствия к вывозке древесины с лесного участка отсутствуют, оставшаяся часть древесины готова к передаче. Следовательно, и по настоящий момент у Истца есть возможность вывести оставшуюся часть древесины своими силами с лесного участка.

Доводы ответчика суд отклоняет. Ответчик не представил доказательств направления истцу письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. 

При этом истец поясняет, что стороны созванивались, но кроме обещаний со стороны ответчика о скорой отгрузке товара, никаких действий для реального исполнения договора ответчик не производил.

Согласно п. 5.4 договора в день передачи товара после погрузки товара на транспорт покупателя подписывают товарную (ТОРГ-12) или товарно-транспортную накладную на переданный товар.

Ответчиком не предоставлены в подтверждение отгрузки товарные (ТОРГ-12) или товарно-транспортные накладные на отгружённый товар с отметкой покупателя в получении, как того требует п. 5.4 договора. Именно ответчик как продавец формирует данную накладную в двух экземплярах и передает ее покупателю под роспись в получении товара на своем экземпляре. Накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя является надлежащим доказательством поставки товара, либо акт приема-передачи товара. Однако доказательства передачи товара ответчик в подтверждение исполнения им своих обязанностей по договору также не предоставил.

Соответственно, доводы ответчика о поставленном товаре на сумму 247 500 руб. несостоятельны и не подтверждены доказательствами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у ответчика рубками деревьев занимался ФИО1 на основании договора подряда от 08.04.2022 года, и что он участвовал в приеме и вывозе древесины представителем истца, направлял видео с древесиной готовой передаче истцу, не могут быть положены в доказательства передачи товара истцу. 

Во-первых, из видео не следует, что товар погружался и был погружен на автотранспорт истца, и что истец данный товар вывез с места погрузки. Наличие на видео леса (древесины) абсолютно абстрактной, не идентифицированной, не имеющей какой-либо причинной связи с истцом и исполнением обязательств по договору поставки № 5 от 18.02.2022 года, не является допустимым и относимым доказательством с точки зрения ст. 67, 68 АПК РФ.

   Во-вторых, ссылка ответчика на участие ФИО1 в приеме и вывозе древесины представителем истца ничем не подтверждены. Истец никогда не выдавал ФИО1 доверенности на представление его интересов у ответчика или у иного лица, не выдавал бухгалтерскую доверенность на получение товарно-материальных ценностей № М-2 (ОКУД 0315001), в штате ООО «АВТО-КОМ» ФИО1 никогда не состоял и не состоит. 

Доказательства отправки видео истцу ответчик не представил. Ни договором, ни какими-либо нормами права данный вид о готовности передачи товара покупателю не предусмотрен, видео с изображенным лесом, не является уведомлением о готовности товара к отгрузке.  

При этом согласно отзыву видеозапись направлена ФИО1 в адрес директора ООО «АМРА» - ФИО2 (доказательства отправки отсутствуют). Отнести видеозапись к правоотношениям ООО «АВТО-КОМ» и ООО «АМРА» невозможно.

Истец поясняет, что никакого видеоматериала от ФИО1 не получал, о данном способе передачи информации от ответчика узнал из отзыва на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу закона является товарная накладная Торг-12. Соответственно, необходимость в заслушивании свидетельских показаний ФИО1 отсутствует.

Ответчик ссылается отзыве на исковое заявление на то, что препятствия к вывозке древесины с лесного участка отсутствуют, древесина готова к передаче, у истца есть возможность вывезти древесину. Однако с момента получения искового заявления, (от получения претензии ответчик уклонился), с момента возбуждения производства в Арбитражном суде у ответчика было достаточно времени уведомить ООО «АВТО-КОМ» надлежащим образом о готовности товара к поставке с указанием времени, места, даты отгрузки, количества отгружаемого товара, его сорт, вид, ГОСТ. Ответчик доказательства направления уведомления не представил, отзыв в адрес истца не отправил. 

Суд дополнительно учитывает, что срок исполнения обязательств ответчика истек 09.03.2022, договор с ФИО1 заключен 08.04.2022. 

Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять обязанности по сделке. 

Полученная предоплата подлежит возврату в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предварительную оплату в сумме 450 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 990 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 11 972 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, потовые расходы в сумме 423 руб. 36 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 08.09.2022 отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева