ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-37753/2018-ГК

г. Москва

08 августа 2018 года

Дело № А40-157563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу № А40-157563/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б.

по иску ООО Торговая фирма «ТХН» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125438,       

<

...>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107174,    

<

...>. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

третье лицо: ООО Управляющая компания «ТЮС»

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018), ФИО3 (по доверенности от 20.02.2018)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.02.2018), ФИО5 (по доверенности от 01.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая фирма «ТХН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 20 239 864 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «ТЮС».

Решением суда от 04.06.2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, а также из доказанности размера заявленных требований. 

ОАО «РЖД» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО ТФ «ТХН» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 23.04.2004 77АБ614451. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости названные железнодорожные пути имеют кадастровый номер 77:09:0001027:3111. 

В сентябре 2014 года истец зафиксировал факт демонтажа упомянутых железнодорожных путей необщего пользования и вывоз их неустановленными лицами, в связи с чем обратился в сентябре 2014 года в отдел МВД России по Головинскому району с заявлением. 

По факту кражи 03.12.2014 возбуждено уголовное дело № 37569, из которого выделен материал проверки по факту незаконных действий должностных лиц ОАО «РЖД», поскольку в ходе расследования установлен демонтаж путей подрядной организацией ООО «Транюжстрой-путь» в рамках строительства малого кольца Московской железной дороги, согласно проекту ответчика, в связи с чем 20.06.2016 из материалов уголовного дела выделен материал по факту противодействий сотрудников ответчика. 

Из материалов уголовного дела следует, что должностным лицом ответчика ФИО6 даны показания об инвентаризации при расформировании СПТЕ Московской - окружной дистанции пути, согласно которым он согласовал и подписал акт обследования недвижимости, принадлежавшей ОАО «РЖД», в который включил пути, принадлежавшие истцу. На основании данного обстоятельства ОАО «РЖД» в ходе реконструкции Московского окружного кольца Московской железной дороги демонтировало железнодорожные пути истца. 

Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования постановлением от 14.03.2017 №21701450009000233, при этом вина должностного лица материалами дела была установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

При этом суд учел, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, обстоятельства, при которых произошел демонтаж железнодорожных путей, были предметом рассмотрения уголовного дела № 21701450009000233. Итогом рассмотрения стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности не является реабилитирующим основанием. Соответственно, правоохранительными органами был установлен состав преступления.

В рамках уголовного дела следственными органами проведено расследование, по итогам которого установлено, что хищение железнодорожных путей произошло вследствие халатности работника ОАО «РЖД» - ФИО6, который дал признательные показания о том, что 16.02.2009 г. в ходе проведения инвентаризации при расформировании СПТЕ Московской-окружной дистанции пути он согласовал и подписал акт обследования недвижимости, принадлежавшей ОАО «РЖД», в который включил пути, принадлежавшие истцу. На основании данного обстоятельства ОАО «РЖД» в ходе реконструкции Московского окружного кольца Московской железной дороги демонтировало железнодорожные пути, принадлежавшие ООО Торговая фирма «ТХН».

Указанные действия исполняющий обязанности начальника ПЧ-14 ФИО6 совершил, полагаясь лишь на внутреннюю техническую документацию ПЧ—14, которая в указанном техническом паспорте никак не отражена. Кроме этого ФИО6 не сравнил указанный участок железнодорожных путей, по его мнению, принадлежащий ПЧ—14, с земельными участками, находящимися под железнодорожными путями, которые на тот момент находились в аренде с 1997 года у ЗАО ТФ «ТХН» и фактически были привязаны к железнодорожным путям общества, на которые имелось соответствующее свидетельство на право собственности.

ФИО6 является сотрудником ОАО «РЖД», что не опровергается ответчиком. Следовательно, ОАО «РЖД» в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный по вине его работника.

ОАО «РЖД» не отрицает, что проводило демонтаж железнодорожных путей. 

Как указано в отзыве ответчика (лист 3 отзыва на исковое заявление), при проведении реконструкции железнодорожный путь № 29 (соответствует пути № 4 согласно документам ООО ТФ «ТХН» и графической части заключения эксперта) был демонтирован, железнодорожный путь № 27 (соответствует пути № 5 согласно документам ООО ТФ «ТХН») отремонтирован и уложен на новых материалах. Соответственно, ответчик подтверждает, что именно им были проведены работы по демонтажу.

Также в материалы дела представлены протоколы допросов лиц, которые подтвердили не только факт демонтажа железнодорожных путей, но и причастность ОАО «РЖД» к данным работам:

ФИО7, главный инженер Московской окружной дистанции пути, указал, что железнодорожные пути демонтированы ООО УК «Трансюжстрой путь» в рамках реализации проекта по реконструкции Малого окружного кольца Московской железной дороги (допрос ФИО7);

ФИО8, главный инженер ПЧ-14, пояснил, что железнодорожные пути от стрелочного перевода № 96 протяженностью 224,24 м в сторону ООО ТФ «ТХН» и нижний железнодорожный путь 224,04 м до тупика были демонтированы в рамках реализации программы по реконструкции Малого окружного кольца Московской железной дороги подрядной организацией ООО УК «Трансюжстрой» (допрос ФИО8);

ФИО9., инспектор по качеству и приемки строительно-монтажных работ ДКРС-Москва ОАО «РЖД», пояснил, что ООО УК «Трансюжстрой» демонтировало железнодорожные пути основного пути от стрелочного перевода № 96, в том числе сам стрелочный перевод, а также разобрало полностью нижний тупик, а второй тупик частично демонтировало (допрос ФИО9.).

Как указывает ОАО «РЖД», ООО УК «Трансюжстрой» осуществляло работы по договору генерального подряда, заключенному с ответчиком.

ФИО8, главный инженер ПЧ-14, во время допроса пояснил, что снятые материальные ценности в виде железнодорожных путей переданы в ПЧ-14 на основании акта приёма-передачи № М-35 и поставлены на баланс ПЧ-14 (абз. 6 стр. 5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Данные показания подтверждают, что ОАО «РЖД» присвоило себе чужое имущество.

Показания ФИО8 сходятся с показаниями другого лица - ФИО10, сотрудника ООО «Трансюжстрой-путь», который указал следующее: «В сентября 2014 года работники бригады ФИО10 приступили к демонтажу стрелочного перевода № 96 и участков пути от стрелочного перевода № 96 до стрелочного перевода № 12 (основной путь) и участка пути тупика № 29 (нижний тупик), согласно проекта, выданного заказчиком работ ДКРС Москва ОАО «РЖД» с печатью «К производству работ от 24.10.2014». После окончания демонтажных работ 29.09.2014 в указанном месте в рукописной форме был составлен первичный акт передачи демонтированных материалов верхнего строения пути, которые в полном объеме были переданы в ПЧ № 14. Указанный акт подписан ФИО11 - бригадиром ПЧ №14 и мастером строительно-монтажных работ и ФИО10 ООО УК «Трансюжстрой» (абз. 9,10 стр. 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Соответственно, материалами дела подтверждена причастность ОАО «РЖД» к демонтажу железнодорожных путей, принадлежавших ООО ТФ «ТХН».

            Ссылка ОАО «РЖД» на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным значение, вследствие чего не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не является основанием к отмене принятого судом решения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13», суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд первой инстанции вынес решение основываясь не только на постановлении об отказе в возбуждении дела, но и на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Так, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой независимым экспертом установлено следующее: демонтированные железнодорожные пути входят в состав путей ООО Торговая фирма «ТХН»; часть железнодорожного пути от стрелочного перевода № Цп96 до стрелочного перевода Цп200 в пределах земельного участка 77:09:0001029:6 входит как в часть железнодорожных путей с кадастровым номером 77:09:0001027:3111, принадлежавших ООО Торговая фирма «ТХН», так и часть железнодорожных путей 77:09:0001031:1237, принадлежавших ОАО «РЖД»; протяженность демонтированных железнодорожных путей на пути № 2, принадлежащие ООО Торговая фирма «ТХН», составляет 152,1 метр; протяженность отремонтированных путей, расположенных на пути № 2, принадлежащие ООО Торговая фирма «ТХН», составляет 117,4 м и др.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: 125438, 

<

...>, а именно: свидетельство о регистрации права собственности 77 АБ 614451; авизо о безвозмездной передаче стоимости законченного строительства; технический паспорт путевого хозяйства от 28.07.2005 г.; инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО Торговая фирма «ТХН», примыкающем к станции Лихоборы Московско-Курского отделения филиал ОАО «РЖД»; межевой план; кадастровый паспорт; кадастровая выписка;- договоры аренды и др.

Таким образом, в суд представлено достаточное количество доказательств, входящих в предмет доказывания в порядке ст. 15 ГК РФ, на основании которых судом вынесено законное и обоснованное решение.

Также в обоснование требований по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает на недоказанность протяженности демонтированного участкажелезнодорожного пути.

Согласно отчету № 2017-01/415 об оценке восстановительной стоимости сооружения, длина демонтированных рельс составляет 1051,72 м. Данная протяженность состоит из следующих участков:

- путь №4-162,82 м;

- путь №5-139,04 м;

- часть пути №2-224 м.

Всего: 525,86 м - длина демонтированного пути.

Для восстановления данного участка понадобятся рельсы в два раза больше этой длины, так как путь состоит из 2 рельс и шпал. Соответственно, 525,86 х 2 = 1051,72 - длина демонтированных рельс.

В рамках судебной экспертизы, установлено, что путь № 4 и путь № 5 демонтированы, протяженность демонтированных железнодорожных путей на пути № 2 составляет 152,1 метр, протяженность отремонтированных путей, расположенных на пути № 2 составляет 117,4 м.

Соответственно, длина демонтированного участка подтверждена не только оценкой о восстановительной стоимости сооружения, представленной ООО Торговая фирма «ТХН», но и экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства.

Довод ОАО «РЖД» о том, что отчет о восстановительной стоимости не является недостоверным доказательством является необоснованным, так как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данную оценку лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Также ОАО «РЖД» не представило иных доказательств, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

К отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в том числе диплом с отличием, выданный Международной академией оценки и консалтинга, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Соответственно, оценка проведена высококвалифицированным специалистом, сомнений в правильности выводов не возникает.

Замечания    ОАО «РЖД» относительно проведеннойсудебной землеустроительной экспертизы также подлежат отклонению.

Целью экспертизы являлось установление принадлежности демонтированных железнодорожных путей.

Местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого сооружения на земельном участке.

Железнодорожный путь (кадастровый номер 77:09:0001031:1237), принадлежащий ответчику, вынести в натуру не удалось, так как в выписке из ЕГРН отсутствует описание местоположения объекта недвижимости.

Несмотря на данное обстоятельство, ОАО «РЖД» считает, что в связи с отсутствием сведений в ЕГРН относительно пути № 4 и № 5, данные участки железнодорожных путей по непонятным и необоснованным причинам не относятся к собственности ООО ТФ «ТХН», а являются именно собственностью ОАО «РЖД».   Между тем, экспертом для определения границ железнодорожного пути истца анализировались координаты из сведений технической документации. В технических паспортах ООО Торговая фирма «ТХН», в том числе на топографической карте из технического паспорта путевого хозяйства ЗАО Торговая фирма «ТХН» по состоянию на 28.07.2005 г. обозначены тупики, относящиеся к железнодорожному полотну истца. Также данные тупики можно рассмотреть на схеме, приведенной в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО Торговая фирма «ТХН», в кадастровом паспорте от 04.08.2011 г. и в иных документах. Техническая документация на железнодорожные пути сохранилась с 1989 года и подтверждает принадлежность тупиков истцу.

Эксперт с помощью такого метода как сравнение и анализ пришел к обоснованным выводам, что в соответствии с имеющимися сведениями в ЕГРН и технической документацией, железнодорожные пути с кадастровым номером 77:09:0001027:3111 принадлежат ООО Торговая фирма «ТХН» и состоят из основного пути, нижнего и верхнего тупика.

Соответственно, с учетом анализа технической документации и экспертного заключения, нижний и верхний тупик входят в состав железнодорожного пути ООО Торговая фирма «ТХН».

Кроме того, в технической документации на сооружение производственно-технологический комплекс Московско-Окружной дистанции пути, представленной ответчиком, указано, что железнодорожный путь № 27 (№ 5) находится в собственности ООО Торговая фирма «ТХН». Таким образом, документы, исходящие непосредственно от ответчика, также подтверждают, что, как минимум, верхний тупик (путь № 5) принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-157563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                    О.Г. Головкина 

 

А. И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00