АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1858/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 июня 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от УПФР России (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края – представитель не явился;

от МИФНС России №5 по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по  доверенности от 25.12.2018 № 02-25/21583;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю

на решение от 23.11.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу №А73-17546/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,   Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю

об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312270920200039, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>;  далее – пенсионный фонд)  32 001 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.

<

...>;  далее – МИФНС №5, инспекция). 

В ходе судебного разбирательства предприниматель отказалась от требований к пенсионному фонду и уточнила требования к налоговому органу, просила обязать возвратить 32 001 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 9 410 руб. 79 коп. – за 2014 год; 22 591 руб. 17 коп.– за 2015 год. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 принят отказ предпринимателя от требования к пенсионному фонду, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части требования предпринимателя удовлетворены: на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные за 2014 – 2015 годы страховые взносы в сумме 32 001 руб. 96 коп.; также с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения. 

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, обязав налоговый орган возвратить предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, суды не учли, что с соответствующим заявлением ИП ФИО1 обращалась лишь в пенсионный фонд. Поскольку в адрес инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов предприниматель не обращалась, кассатор указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления требований заявителя в указанной части без рассмотрения. Кроме того, настаивает на том, что при сложившихся обстоятельствах (непринятие пенсионным фондом решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов и отсутствие нарушения со стороны инспекции порядка их возврата) судебные издержки по настоящему делу подлежали отнесению на пенсионный фонд.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Советско-Гаванскому району, регистрационный №037013014225, состоит на налоговом учете в МИФНС №5, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. 

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем в 2014 году получен доход в сумме 1 241 079 руб., расходы – 1 341 437 руб., налоговая база составила 0 руб.; в 2015 году получен доход в сумме                  4 293 837 руб., расходы – 2 259 117 руб., налоговая база составила                 2 034 720 руб.

Однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы уплачены предпринимателем в размерах 35 328 руб. 48 коп. и 53 727 руб. (соответственно), которые исчислены из суммы доходов без учета расходов.

Ссылаясь на ошибочное завышение облагаемой базы по страховым взносам, предприниматель обратилась в пенсионный фонд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 – 2015 годы.

Письмом от 15.08.2018 №10-4555 пенсионный фонд отказал предпринимателю в возврате излишне уплаченных страховых взносов по тому основанию, что обязательства за 2014 – 2015 годы в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., исполнены в полном объеме до 01.01.2017, в связи с чем перерасчет обязательств пенсионным фондом может быть произведен только на основании судебного решения. 

Посчитав указанный отказ незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорный период и обращения в суд в пределах трехлетнего срока для подачи заявления. Учитывая отсутствие правовых оснований для отказа в принятии решения о возврате спорной суммы страховых взносов в порядке статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон №250-ФЗ) и принимая во внимание отказ от требований к пенсионному фонду, суды посчитали возможным возложить обязанность по ее возврату на инспекцию,  как на администратора страховых взносов. 

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон№212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона №212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентировался в статье 14 Закона №212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В силу части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего                    300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в спорный период (2014 – 2015 годы) являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

В статье 346.16 НК РФ содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за 2014 – 2015 годы предприниматель, применяя УСН, уплатила страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, исчислив их в фиксированном размере исходя из дохода, указанного в соответствующих налоговых декларациях, без учета понесенных расходов.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиками, с учетом понесенных расходов предпринимателем за указанные расчетные периоды излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 32 001 руб. 96 коп.; факт наличия у плательщика страховых взносов задолженности на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями признано, что заявитель имеет право на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы в испрашиваемой сумме.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон №243-ФЗ) с 01.01.2017 функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Согласно статье 20 Закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Закона.

Как определено частью 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом положениями статей 20 и 21 Закона №250-ФЗ предусмотрено, что с 01.01.2017 исполнение указанных решений производится администратором страховых взносов, то есть налоговым органом.

Ссылка инспекции в доводах кассационной жалобы на то, что налоговый орган не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов без принятия органами Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения, обоснованно не принята судами во внимание.

Как следует из материалов дела, по заявлению страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов за 2014 – 2015 годы пенсионным фондом 15.08.2018 принято решение №10-4555 об отказе в совершении испрашиваемых действий.

Возложение на органы Пенсионного фонда обязанности принять по этому же заявлению иные решения не являлось предметом спора и такая возможность Законом №250-ФЗ не регламентирована.

Предприниматель без обжалования решения пенсионного фонда избрал иной способ нарушенного права в виде взыскания с уполномоченного органа излишне уплаченной суммы страховых взносов, что не противоречит законодательству.

Налоговый орган не представил доказательств невозможности осуществить возврат излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет обязательный характер.

Судами учтено, что согласно пункту 5.3 совместного письма ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи                   с передачей Пенсионным фондом Российской Федерации и                           Фондом социального страхования  Российской Федерации  соответствующих 

полномочий налоговым органам» для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов именно налоговый орган оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на инспекцию обязанности вернуть Предпринимателю спорные суммы излишне уплаченных страховых взносов является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Ссылка налогового органа на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационной инстанции. Так, материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что предприниматель обращался в орган, уполномоченный на принятие решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, а также принимая во внимание отказ предпринимателя от требования к пенсионному фонду, суды в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П,  пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правомерно взыскали с инспекции судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем довод налогового органа в жалобе о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на пенсионный фонд отклоняется судом округа.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

 

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А73-17546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судьяС.Ю. Лесненко

       Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова