АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254552/22-42-1607

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 18 сентября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу 

по иску ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" (683013, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ,  ПЕТРОПАВЛОВСККАМЧАТСКИЙ ГОРОД, ОКЕАНСКАЯ УЛИЦА, 75, 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>)  

К ООО "РТЛК" (125124, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 8, К. 13, ПОМЕЩ. XV, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ/КОМ  1(А1)/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2022, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 789 111 974 руб. 49 коп., в т.ч. 7 000 000 руб. 00 коп. долга по  оплате услуг по дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 г.; 506 400  000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению   № 1 от 05.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору  на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 г.; 54 562  500 руб. 00 коп. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по и  дополнительному соглашению № 2 от 27.05.2022 и дополнительному  соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское  обслуживание № 140422 от 05.05.2022 г.; 221 149 474 руб. 49 коп. возмещения за  хранение и внутрипортовое перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 г. (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ)  

Третьи лица: ООО "МРС", ООО «ТЛК», ООО "АЛАИД" 

в заседании приняли участие:  

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 01.03.2023 г.; ФИО3 по  

доверенности № 1 от 10.02.2023 г.  от ответчика: не явился, извещен  От ООО "МРС": ФИО4 по доверенности № 323-ОД от 21.10.2021 г.  

От ООО «ТЛК»: не явился, извещен. От ООО "АЛАИД": ФИО5 по доверенности № б/н от 10.04 2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ООО "РТЛК" о взыскании 789 111 974 руб. 49 коп., в т.ч. 7  000 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по дополнительному соглашению № 6  от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание   № 140422 от 05.05.2022 г.; 506 400 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежа  по дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 и дополнительному  соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на транспортно-экспедиторское  обслуживание № 140422 от 05.05.2022 г.; 54 562 500 руб. 00 коп. штрафа за  превышение сроков погрузки (демередж) по и дополнительному соглашению №  2 от 27.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 г.; 221 149  474 руб. 49 коп. возмещения за хранение и внутрипортовое перемещение по  договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022  г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик и ООО «ТЛК» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Третье лицо ООО "МРС" заявило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела А40-6755/23-61-50.  

В качестве основания для приостановления производства по делу ссылается  на факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. Такая невозможность означает, что если производство по  рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или  даже к вынесению противоречащих судебных актов.  

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для  приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что результат рассмотрения по делу № А406755/23-61-50 не окажет влияния на правильность разрешения настоящего спора,  заявленные обстоятельства не являются основанием для приостановления  производства по делу, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования. 

От ответчика поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить ст.  

333 ГК РФ.  

От третьего лица ООО «Алаид» поступила письменная позиция по спору.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  выслушав представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее- Истец, Экспедитор, ООО  «КамчаткаДизельСервис») и Общество с ограниченной ответственностью  «РТЛК» (далее - ответчик, Клиент, ООО «РТЛК») заключен договор на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 140422 от 05.05.2022 года (далее -  Договор).  

Договор, заключенный между ООО «КамчаткаДизельСервис» и ООО  «РТЛК» является рамочным, так как согласно п. 1.2. Договора, предоставление  ООО «КамчаткаДизельСервис» (экспедитор) транспортно-экспедиционных  услуг производится на основании подписанных Дополнительных соглашений.  

В период с 05.05.2022 по 26.09.2022 в соответствии с п. 1.2 Договора между  ООО «РТЛК» и ООО «КамчаткаДизельСервис» были заключены 9  дополнительных соглашений на организацию различных видов услуг, связанных  с доставкой грузов с морских портов Приморского края в морской порт г.  Петропавловск-Камчатский и последующей доставки части грузов  автомобильным транспортом из г. Петропавловска-Камчатского в г. Вилючинск.  Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортноэкспедиционной деятельности», Клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются  нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортноэкспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами  транспортноэкспедиционной деятельности, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554. Согласно пункту 4  Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 под  транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации  перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки  и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.  

По утверждению истца, при исполнении Договора у ООО «РТЛК»  образовалась перед ООО «КамчаткаДизельСервис» следующая задолженность:  

- 7 000 000 руб. 00 коп. долга по оплате услуг по дополнительному  

соглашению № 6 от 02.08.2022 к Договору (далее по тексту – ДС6).  

- 506 400 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежа по  дополнительному соглашению № 1 от 05.05.2022 и дополнительному  соглашению № 6 от 02.08.2022 к Договору.  

Согласно п. 11.1 ДС6 стоимость транспортно-экспедиционных услуг  составляет 43 904 000 рублей 00 копеек.  

Согласно п. 11.4 ДС6, если оплата стоимости за транспортно-экспедиторские услуги не поступит от Клиента до момента прихода и швартовки  судна Экспедитора в порт ООО «Алаид», Экспедитор вправе выставить Клиенту  штраф в размере 1 650 000 рублей в сутки до осуществления полной оплаты за  транспортно-экспедиторские услуги и фактического зачисления денежных  средств на расчетный счет Экспедитора.  

Оплата услуг по ДС6 частично поступила: 16.08.2022, 17.08.2022,  25.08.2022, 26.08.2022, что подтверждается платежными поручениями № 203 от  15.08.2022, № 208 от 16.08.2022, № 277 от 24.08.2022 № 281 от 24.08.2022 № 203 от  15.08.2022. Общая сумма оплаты по четырем платежным поручениям составила  36 907 000 (Тридцать шесть миллионов девятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.  

Из указанного следует, что по ДС6 у ответчика имеется задолженность в  размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.  

В пункте 1 ДС6 указано, что стороны согласовали, что экспедитор  осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание (перевозку) груза  клиента трубу, средний вес 1 трубы 8,35 тонн. В пункте 2 ДС6 указано, что  судовая партия груза составляет 448 шт. Пунктом 3 ДС6 определена стоимость  комплекса услуг по перевозке груза в размере 98000 руб. за перевозку 1 шт.  трубы по маршруту: порт АО "Находкинский Морской Рыбный порт" -  Камчатский край. Северо-Западная окраина города Вилючинска.  

Дополнительным соглашением N 6 установлены следующие обязательства  ООО "КамчаткаДизельСервис" по доставке груза:  

- предоставить (зафрахтовать) судно и обеспечить его прибытие в порт АО  "Находкинским Морской Рыбным порт" для погрузки груза 09 - 12.08.2022 +- 5  суток, предоставляемое судно (корабль) по своим техническим характеристикам  должно обеспечивать погрузку и доставку груза (п. 5.1. п. 8 ДС6);  

- обеспечить доставку груза морским путем по маршруту: порт АО  "Находкинским Морской Рыбный порт" - г. Петропавловск-Камчатский порт  ООО "Алаид" (п. 5.2 ДС6);  

- обеспечить выгрузку груза с судна в порту назначения с принятием мер по  сохранности груза (п. 5.3 ДС6);  

- организовать погрузку на автотранспорт и доставить трубу  автотранспортом Экспедитора до базы Клиента: Камчатский край, Северо-Западная окраина города Вилючинска (п. 5.4 ДС6).  

Во исполнение условий ДС6 ООО "КамчаткаДизельСервис" взяло в аренду  (договор тайм-чартера от 02.08.2022) грузовое судно "Виктория", и согласно  нотису о готовности от 14.08.2022 судно прибыло в порт Находка и было готово  к грузовым операциям.  

Оплата услуг по ДС6 частично произведена ООО "РТЛК" платежными  поручениями N 203 от 15.08.2022, N 208 от 16.08.2022, N 277 от 24.08.2022 N 281  от 24.08.2022 N 203 от 15.08.2022. Общая сумма оплаты по четырем платежным  

поручениям составила 36 907 000 руб. Из чего следует, что по ДС6 у ООО  "РТЛК" имеется задолженность в размере 7 000 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 № 87-ФЗ установлено, что данным Федеральным  законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной  деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов  любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов,  документов для таможенных целей и других документов, необходимых для  осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).  

 В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006 № 554 содержится перечень экспедиторских документов: поручение  экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту  транспортно-экспедиционньгх услуг в рамках договора транспортной  экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения  экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им  грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия  экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские  документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции  (пункт 7 Правил).  

Таким образом, отличительной особенностью договора транспортной  экспедиции является совершение экспедитором соответствующих сделок в целях  обеспечения перевозки груза, то есть услуги экспедитора имеют реальное  существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного  процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации  доставки груза в пункт назначения  

До настоящего времени сумма долга в размере 7 000 000 руб. 00 коп.  ответчиком не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено и  материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного требования истца в части взыскания 7 000 000 руб. 00 коп. долга по  оплате оказанных истцом услуг по дополнительному соглашению № 6 от  02.08.2022 к Договору.  

В отношении требования истца о взыскании 506 400 000 руб. 00 коп.  штрафа за просрочку платежа по дополнительному соглашению № 1 от  05.05.2022 и дополнительному соглашению № 6 от 02.08.2022 к Договору, суд  исходит из следующего.  

Исходя из п. 11.3 ДС6, клиент производит оплату за оказанные услуги, при  подаче Нотиса о готовности, о чем Экспедитор уведомляет Клиента посредством  направления уведомления в адрес клиента.  

Однако, указание срока для оплаты ответчиком указанных истцом услуг п.  11.3 ДС6 не содержит.  

Истец ссылается на таймшит т/х «Виктория», согласно которого т/х  «Виктория» с грузом ООО «РТЛК» пришвартовался к причалу ООО «Алаид»  28.08.2022.  

Однако до настоящего времени оплата суммы долга ответчиком не  произведена.  

В силу п. 11.4 ДС 6, если оплата стоимости за транспортно-экспедиторские  услуги не поступит от клиента до момента прихода и швартовки судна  экспедитора в порт ООО «Алаид», экспедитор вправе выставить клиенту штраф  в размере 1 650 000 руб. в сутки до осуществления полной оплаты за оказанные  услуги.  

Согласно расчета истца, на 16.06.2023 сумма штрафа составляет 483 450  000 рублей 00 копеек (с 28.08.2022-16.06.2023).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за  просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 22 950 000 рублей по  дополнительному соглашению № 1 (далее по тексту - ДС1)  

Согласно п. 13.2 ДС1, Клиент производит оплату за транспортно-экспедиторские услуги путем перечисления на расчетный счет Экспедитора  100% (сто процентов) стоимости услуг, указанной в п. 13.1 настоящего  Дополнительного соглашения, на основании счета, выставленного  Экспедитором, в срок до момента прихода судна Экспедитора в порт ООО  «Алаид», о чем Экспедитор уведомляет Клиента посредством направления  уведомления на адрес электронной почты Клиента в срок.  

Если оплата стоимости за транспортно-экспедиторские услуги не поступит  от Клиента до момента прихода и швартовки судна Экспедитора в порт ООО  «Алаид», Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф в размере 1 350 000,00  (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей в сутки до осуществления  полной оплаты за транспортно-экспедиторские услуги и фактического  зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.  

16.05.2022 представитель ООО «КамчаткаДизельСервис» электронным  письмом направил счета за перевозку груза по ДС1.  

17.05.2022 представитель ООО «КамчаткаДизельСервис» уведомил ООО  «РТЛК» о приходе в порт выгрузки судна с грузом 20.05.2022 и необходимости  оплаты счета во избежание штрафных санкций.  

Из таймшита т/х «Геннадий Цыганков» следует, что т/х «Геннадий  Цыганков» с грузом ООО «РТЛК» пришвартовался к причалу ООО «Алаид»  24.05.2022  

 Согласно платежному поручению № 15 от 08.06.2022 оплата по ДС1  поступила 09.06.2022, следовательно период задержки оплаты в адрес ООО  «КамчаткаДизельСервис» составил 17 суток (с 24.05.2022-09.06.2022).  

В соответствии с п. 13.2 ДС1 штраф за просрочку платежа составляет: 1 350  000,00рублей х 17 дней = 22 950 000 рублей 00 копеек.  

Расчет штрафа по ДС 1 и ДС 6 в сумме 506 400 000 руб. 00 коп. судом  проверен и признан обоснованным. Ответчиком сумма штрафа и период  просрочки не оспорены, контррасчет представлен не был.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме  предъявленных штрафов, в связи с явной несоразмерностью.  

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из данной нормы закона, уменьшение неустойки является правом  суда, а не обязанностью, что также отражено в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", в соответствии с которой, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, бремя доказывания факта возможного получения  кредитором необоснованной выгоды, возложено на лицо, заявляющее  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, что отражено также в п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  г. N 7.  

В обоснование заявления о снижении суммы неустойки ответчик ссылается  на необоснованную выгоду кредитора, указывая на то, что спорный груз  предназначен для строительства оборонного значения, материалы закуплены на  бюджетные средства, выделяемые Минобороны России по государственному  контракту. ООО «РТЛК» просит учесть, что не является собственном спорного  груза.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для  ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в  гражданско-правовых отношениях, отсутствие каких-либо доказательств  наличия у Истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения Ответчиком обязательств по Государственному контракту,  принципа соразмерности, начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств Ответчиком, суд первой инстанции посчитал исковые требования  подлежащими снижению по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п.  1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Суд учитывает, что истец  реализовал свое право о взыскании убытков путем обращения в суд с  соответствующим иском в рамках дела № А40-6755/23-61-50.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику  конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных  истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для  каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о  возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленных  истцом сумм штрафа до 7 000 000 рублей.  

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае  достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 54 562 500 руб. 00  коп. штрафа за превышение сроков погрузки (демередж) по дополнительному  соглашению № 2 от 27.05.2022 (далее по тексту – ДС2) и ДС6.  

Истец ссылается на письмо ответчика исх.03/06 от 16.06.2022, в котором  ответчик заявил о невозможности погрузки труб и просил отправить судно с  арматурой в порт доставки.  

По утверждению истца, в связи с задержкой ответчика, истцу пришлось  сделать два рейса, в связи с чем, за два рейса судно простояло в порту погрузки  37,43 (20,57+16,86) суток.  

Согласно статье 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует  применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

Согласно пункту 7 статьи 73 Кодексу внутреннего водного транспорта  Российской Федерации сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента  подачи судна к причалу. Порядок исчисления сроков загрузки и разгрузки судна  устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не  предусмотрено договором перевозки груза.  

Нотисы о готовности судна к погрузке (выгрузке), таймшиты подтверждают  нахождение судна под погрузкой и выгрузкой сверх сталийного времени. Время  грузовых операций зафиксировано в таймшите.  

Однако, представленный истцом расчет превышения срока погрузки судна  противоречит представленному в материалы дела таймшиту, согласно которого  в заявленный истцом период судно находилось в ожидании причала и не было  подано под погрузку.  

 Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя  требование о взыскании с ответчика штрафа за превышение сроков погрузки,  экспедитор не представил доказательств в подтверждение факта нахождения  судна под погрузкой сверх сталийного времени.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства, суд не может признать данные документы достаточным и  допустимым доказательством, безусловно подтверждающим факт нахождения  судна под погрузкой сверх сталийного времени на сумму 54 562 500 руб. 00 коп.  

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено  доказательств, позволяющих признать реальность простоя судна «Виктория» в  порту погрузки на 37,43 суток, в связи с чем требование в части 54 562 500 руб.  00 коп. штрафа за превышение сроков погрузки по ДС2 и ДС6 удовлетворению  не подлежит.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 221 149 474 руб. 49  коп. в счет возмещения понесенных расходов за хранение и внутрипортовое  перемещение по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание   № 140422 от 05.05.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения  обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их  возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях  последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения  обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства  одной из сторон и возникшими убытками.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 7).  

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  

исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу  необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.  

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании  убытков является совокупность указанных условий: факт причинения убытков,  наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи  431 ГК РФ).  

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и  существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Экспедитор, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ условия договора транспортной  экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, принятыми в соответствии с ГК РФ, определяются  сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).  

ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" выступает экспедитором груза,  принадлежащего на праве собственности третьим лицам, а не перевозчиком,  ввиду чего его деятельность регулируется главой 41 ГК РФ и Федеральным  

законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ,  а не Кодексом торгового мореплавания.  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального законом "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

В силу п. 1 ст. 4 Федерального законом "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в  соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального законом "О транспортно-экспедиционной  деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554  "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее  Правила ТЭО) установлен перечень экспедиторских документов, порядок  оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг (п. 1  Правил ТЭО).  

В соответствии с п. 17 Правил ТЭО экспедитор при оказании определенных  договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан  следовать указаниям клиента.  

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это  необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него  обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке,  определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое  отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на  свой запрос.  

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ  позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон  подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и нормы  Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от  30.06.2003 N 87-ФЗ.  

В силу п. 7.4 ДС 1, п. 5.3 ДС2, п.4.5 ДС3, п. 5.4 ДС4, п. 5.3 ДС6, п. 4.4 ДС7,  складирование и хранение груза в соответствии с указаниями клиента, а также  выполнение услуг (работ) Экспедитором или привлекаемыми им третьими  лицами являются обязанностью Экспедитора и выполняются за его счет.  

Поскольку в текст договора транспортной экспедиции включено  обязательство только по временному хранению груза в качестве отдельного  самостоятельного обязательства экспедитора, к правоотношению по поводу  хранения экспедитором грузов, переданных ему клиентом, подлежат  применению правила о договоре хранения, содержащиеся в главе 47 ГК РФ.  

ООО "МРС" (собственник груза) не предоставлял ООО "РТЛК" поручения  на хранение уже фактически прибывшего груза и находящегося в порту после  выгрузки из судна.  

Соответственно ООО "РТЛК" не имея поручения ООО "МРС" также не  предоставляло Экспедитору ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" такого  поручения.  

Доказательств наличия у ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС" поручения  от собственника груза, либо от ответчика на хранение уже фактически  прибывшего груза и находящегося в порту после выгрузки из судна, в  нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, правоотношений сторон по хранению имущества,  подлежащего выдачи экспедитором клиенту, не возникло.  

Более того , Клиент -ООО "РТЛК" неоднократно обращался к Экспедитору  с требованием о выдаче груза, но получал немотивированный отказ, что  свидетельствует об отсутствии волеизъявления на передачу груза на хранение.  

Соответственно у ООО "РТЛК" отсутствуют обязательства по оплате  хранения груза и внутрипортового перемещения, связанного с хранением груза.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность  действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками по  хранению груза, в связи с чем, требования в данной части не подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой  стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 000 000 руб.  00 коп. долга по оплате оказанных услуг по дополнительному соглашению № 6  от 02.08.2022 г. и 7 000 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку платежа, в  остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 309, 310, 393, 779,  781, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского  

кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 64, 65, 71,  75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МРС" о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела А40-6755/23-61-50 –  отказать.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "РТЛК" в пользу ООО "КАМЧАТКАДИЗЕЛЬСЕРВИС"  7 000 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по дополнительному  соглашению № 6 от 02.08.2022 г. и 7 000 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку  платежа, а также 130 120 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Хайло Е.А.