АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-57314/24-16-302

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024 г. Полный текст решения изготовлен 19.08.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПРСТРОЙ" (197082, 

<

...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ФОНДУ ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА (115432,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ,  ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й ПР-Д, Д. 6, СТР. 16, ЭТАЖ 2, КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по  13.02.2024 в размере 1 210 086 руб. 73 коп.,  

при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – ФИО1 по доверенности № 270 от 09.01.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду по сохранению и развитию  Соловецкого архипелага (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2022 по 13.02.2024 в размере 1 210 086 руб. 73 коп.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно  исполнил обязательства по возврату обеспечительного платежа.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на  несвоевременное выставление истцом исполнительного листка к исполнению.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённый о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное  заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, исследовав  представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключен договор от 31.05.2019 г. № 32 (далее – Договор) по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия: «Храм во имя святителя и чудотворца  Николая, 1577 год (основание), 1832 - 1834 годы», расположенном по адресу: Архангельская обл.,  Приморский район, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 15.  

В рамках исполнения пункта 12.1 Договора истец перечислил в адрес ответчика сумму  обеспечительного платежа в размере 6 437 967 руб., что подтверждается платежным поручением   № 747 от 29.05.2019 г.  

В соответствии с пунктом 12.4 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату в  течение 15 дней со дня получения письменного требования подрядчика.  

Конкурсным управляющим истца было установлено, что после признания должника  банкротом выполнение работ по спорному договору не осуществлялось ввиду непредоставления  заказчиком необходимой проектно-сметной документации, о чем подрядчик неоднократно его  извещал.  

Заказчик уведомил подрядчика о том, что откорректированную проектно-сметную  документацию по договору намеревается передать в работу ориентировочно в апреле 2022 года, то  есть спустя около трех лет после заключения договора, что подтверждается письмом № 1-АВ/130  от 31.01.2022 г.  

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий истца письмом от 17.03.2022 г. заявил  об отказе от исполнения спорного договора и его расторжении в одностороннем порядке.  

Таким образом, в условиях прекращения Договора истец пришел к выводу о том, что сумма  обеспечительного платежа подлежит возврату.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г. по делу № А40-130024/2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 г., с  ответчика в пользу истца была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 6 437 967 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Истец начислил ответчику проценты за период с 11.04.2022 г. по 13.02.2024 г. в размере 1 210 086 руб. 73 коп. 

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом длительное время не предъявляя к  исполнению исполнительный лист, выданный по делу № А40-130024/2022, судом отклоняется,  поскольку обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникла у ответчика в связи  с отказом истца от Договора.  

Следовательно, обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа возникла не с  момента вступления в силу решения суда по делу № А40-130024/2022, а с момента прекращения  Договора.  

Между тем, проверив представленный истцом расчёт пени, суд признал его не верным,  поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление  вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев.  

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. начисление процентов  не производится.  

Размер процентов за период с 02.10.2022 г. по 13.02.2024 г. составляет 884 484 руб. 33 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном  размере.  

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым  требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПРСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 884 484 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 33  копейки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФОНДА ПО СОХРАНЕНИЮ И РАЗВИТИЮ СОЛОВЕЦКОГО АРХИПЕЛАГА  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 346  (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин