Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-230000/16

130-91 

03 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Управляющая компания» (216520, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, РАЙОН РОСЛАВЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛЫЕ КИРИЛЛЫ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации  06.12.2005) 

к ООО «Идалия» (390023, 

<

...>, офис 202А , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2010)

третье лицо Смоленское отделение №8609 ПАО «Сбербанк России» (214025, 

<

...> «Нормандия-Неман» , дом 23) 

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей,

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 Дов.№ бн от 28 ноября 2016, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2017 до 31.01.2017.

ООО «Управляющая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Идалия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Требования истца уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Дело рассмотрено с учетом принятых к производству суда изменений заявленных требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

19.12.2016 г. от ООО «Управляющая компания» через канцелярию суда посредством электронной почты поступило ходатайство об объединении Арбитражных дел №А40-235589/16 и №А40-230000/16 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, Арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Управляющая компания» об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Суд отмечает, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковое заявление по делу №А40-235589/16 было оставлено без движения Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г.

Определением от 27.01.2017 г. исковое заявление по делу №А40-235589/16 возвращено истцу по основаниям, предусмотренным . 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а именно, истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, оснований для объединения дел №А40-235589/16 и №А40-230000/16 в одно производство не имеется.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-69292/16-170-601 объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Идалия» суммы долга в размере 224 480 руб., неустойки в размере 66 968 руб.72 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11718 руб., всего на сумму 328 166 (Триста двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 72 коп.

22 июня 2016 г. платежными поручениями №555 Истец самостоятельно и добровольно с целью погашения взысканной задолженности перечислил на банковские реквизиты ООО «Идалия» сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

23 августа 2016 г. исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы, выданный на основании решения по делу №А40-69292/16-170-601, ФС №015723835 от 05.08.2016 г. о взыскании с ООО «Управляющая компания» 328 166 руб. 72 коп. ООО «Идалия» предъявило его к исполнению в ПАО Сбербанк России, где на расчетный счет Истца было наложено ограничение на всю сумму, указанную в исполнительном документе.

24.08.2016 г. в адрес ООО «Идалия» было направлено обращение №326 с просьбой отозвать исполнительный лист и гарантией погашения оставшейся задолженности. На данное обращение Ответчик ответил отказом.

31 августа 2016 г. с расчетного счета Истца в адрес ООО «Идалия»произошло списание денежных средств в размере 228 166 (Двести двадцатьвосемь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 72 коп.

Однако, судом установлено, что по состоянию на 01.09.2016 г. вся присужденная сумма в размере 328 166 руб. 72 коп. истцом фактически была погашена.

В связи с тем, что исполнительный лист не был отозван, с расчетного счета ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Идалия» началось необоснованное списание денежных сумм, а именно:

05 сентября 2016 г. была списана сумма в размере 1418 руб.36 коп.;

12 сентября 2016 г. была списана сумма в размере 1 469 руб.39 коп.;

26 сентября 2016 г. была списана сумма в размере 4 138 руб. 17 коп.;

29 сентября 2016 г. была списана сумма в размере 11 098 руб.49 коп.;

17 октября 2016 г. была списана сумма в размере 16 000 руб.00 коп.;

28 ноября 2016 г. была списана сумма в размере 65 875 руб.31 коп. Итого, списано на общую сумму 100 000 (Сто тысяч) руб.00 коп.

Таким образом, с 05 сентября 2016 г. и до настоящего времени Ответчикпользуется денежными средствами Истца в размере 100 000 руб., то есть состороны ООО «Идалия» имеется факт неправомерного удержания денежныхсредств и уклонения от их возврата. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не отрицался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ООО «Идалия» возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Идалия» (390023, 

<

...>, офис 202А , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2010) в пользу ООО «Управляющая компания» (216520, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, РАЙОН РОСЛАВЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛЫЕ КИРИЛЛЫ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации  06.12.2005) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания» (216520, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, РАЙОН РОСЛАВЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛЫЕ КИРИЛЛЫ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации  06.12.2005) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме)  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Кукина