ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9374/2017

г. Саратов

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу № А57-9374/2017, (судья Горбунова Н. В.),

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 625 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее - ООО «ФинТех») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Имбус» (далее - ООО ИАЦ «Имбус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 625 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 по делу №А57-9374/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Финансовые технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ООО ИАЦ «Имбус» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм права.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.11.2015 между ООО «Финансовые Технологии» и ООО ИАЦ «Имбус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого ООО «ФинТех» по акту приема-передачи от 06.11.2015 передало ООО ИАЦ «Имбус» следующее транспортное средство: автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE SPORT, универсал повышенной проходимости, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет красный, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль).

В силу п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Новый собственник ООО ИАЦ «Имбус» являясь собственником приобретенного им на основании договора купли-продажи автомобиля, должен был, по мнению истца, зарегистрировать приобретенное им транспортное средство в органах ГИБДД в установленные сроки, что ответчиком сделано не было и повлекло за собой начисление транспортного налога на прежнего собственника транспортного средства.

Между тем, ООО «Финансовые технологии», как добросовестный налогоплательщик уплатило транспортный налог за 2016 год в сумме 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 10.03.2017, и за первый квартал 2017 года в сумме 19 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 18.04.2017  и расчетом по транспортному налогу.

Истец, ссылаясь на статьи 130, 223, 209, 224, 454, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере объема налоговых обязательств по уплате транспортного налога за 2016 год и за первый квартал 2017 года в размере 95 625 руб., поскольку после совершения сделки купли-продажи автомобиля, транспортное средство осталось зарегистрировано за ООО «Финансовые технологии». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате уплаты им транспортного налога за автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE SPORT, универсал повышенной проходимости, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет красный, государственный регистрационный номер 

<

***> которое перешло в собственность к ответчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ООО ИАЦ «Имбус» не могло использовать спорное транспортное средство, поскольку оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) при совершении сделки по купле-продаже автомобиля ООО «ФинТех» передан не был, а  без наличия ПТС зарегистрировать транспортное средство невозможно.

Факт уплаты указанных налоговых платежей подтверждается карточками расчетов с бюджетом по транспортному налогу за 2016-2017 года, представленными во исполнение требований определения суда от 18.09.2017 Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

Как ранее указывалось, 06.11.2015 между ООО «ФинТех» и ООО ИАЦ «Имбус» заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль марка, модель LAND ROVER RANGE SPORT, универсал повышенной проходимости, год выпуска 2010, VIN 

<

***>, цвет красный, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент совершения вышеуказанной сделки владельцем транспортного средства являлось ООО «ФинТех» что подтверждено сведениями, представленными во исполнение определения суда от 17.10.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (письмо от 01.11.2017 № 24/5043М).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.11.2015.

Из указанного акта не усматривается факт передачи истцом ответчику ПТС спорного автомобиля. Доказательства обратного суду не представлено.

Ответчик в письме от 28.02.2017 № 37исх. обратился к истцу с просьбой о необходимости получения дубликата ПТС в связи с предполагаемой его утратой.

Из сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что 02.03.2017 была произведена замена ПТС.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 02.03.2017 N 15 на сумму размера транспортного налога за 2016 год, 1 квартал 2017 года, штрафа и пени.

Дубликат ПТС истцом в адрес ответчика не направлен, поскольку счет на оплату от 02.03.2017 № 15 ответчиком не оплачен.

Доказательства передачи со стороны истца ответчику оригинала ПТС либо его дубликата материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции 12.11.2012 № 1156) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, ООО «ФинТех», в случае отсутствия обращения в Госавтоинспекцию со стороны ООО ИАЦ «Имбус» в течение 10 суток после передачи автомобиля по акту приема-передачи 06.11.2015, должно было обратиться в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с учета.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства.

Следовательно, владелец, на имя которого зарегистрирован передаваемый по договору купли-продажи автомобиль, должен уплачивать транспортный налог независимо от того, что фактически транспортным средством владеет и пользуется другое лицо.

 

Приведенный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 541-О.

Поскольку ООО «ФинТех» в надлежащий срок не обратилось с заявлением о снятии автомобиля с учета, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2016 году и в период с 01.01.2017 по 10.10.2017 являлось налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (далее - Административный регламент), действующий с 15.10.2013, подпункт 60.4 которого предусматривает в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, регистрация транспортного средства прекращается, в том числе на основании заявления прежнего владельца транспортного средства.

В случае не направления  заявления о прекращении регистрации транспортного средства за прежним собственником, для продавца могут возникнуть негативные налоговые последствия, ведь плательщиком транспортного налога он останется до тех пор, пока числится в регистрирующих органах собственником ТС, независимо от того, что в наличии транспортного средства нет.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца  выразившихся в отказе удовлетворения ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняется, поскольку  отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу № А57-9374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                        С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                      О. И. Антонова

 

        Т. В. Волкова