/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22509/2016

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-22509/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374, далее – ООО «Стройводхоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731, далее – ООО «Коммунальщик Канского района») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2013 № 9 за период с 07.10.2013 по 27.01.2014 в размере 3 356 293 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункты 2, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), пункты 39, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), пункты 4, 14-16, 44, 46, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В кассационной жалобе ООО «Стройводхоз», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 4, 9, 309, 310, 422, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 7, 39, 57, 77, 88 Правил № 167, пункты 16, 39, 40, 44, 46, 48, 49, 50 Правил № 776, пункт 35 Правил № 644) и несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 65, 71, 82, 87, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в действиях ответчика усматривается факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения; суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, неправильно истолковали «смысл закона» и условия договора (пункты 3.7, 3.8), неверно распределили бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, необоснованно расценили договор как заявку на опломбирование прибора учета.

ООО «Коммунальщик Канского района» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с абонента задолженности по оплате самовольно потребленных (в отсутствие опломбированных и допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды на объектах) в период с 07.10.2013 по 27.01.2014 услуг холодного водоснабжения, стоимость которых исчислена расчетным методом по пункту 16 Правил № 776.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом фактов самовольного и безучетного потребления холодной воды.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как вытекающие из договора холодного водоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, Правилами № 167, № 644 и № 776.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения в период с 07.10.2013 по 27.01.2014 на объекты ответчика материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса относительно наличия (отсутствия) самовольного и безучетного потребления холодной воды ответчиком и, как следствие, наличия (отсутствия) оснований для оплаты стоимости услуг в объеме безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 167 средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах.

Согласно пункту 41 Правил № 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой водоотведения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии соответствующего договора, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

Абонент согласно пункту 35 Правил № 644 обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено, в том числе договором холодного водоснабжения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены и пунктом 88 действовавших ранее Правил № 167.

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: приборы учета ответчика приняты в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил № 167 (действовавшими на момент их принятия) по актам от 10.07.2009; при заключении договоров холодного водоснабжения №/№ 9 от 01.07.2013, 79 от 03.10.2013, 99 от 03.11.2013, 99/1 от 03.12.2013, 134 от 27.12.2013 (далее – договоры) данные приборы учета были согласованы сторонами в качестве расчетных; истец длительное время принимал показания указанных приборов учета, производил начисления по ним и выставлял соответствующие счета, которые ответчиком оплачены.

Из содержания договоров, арбитражными судами также установлено, что предусмотренная пунктами 2.1.3 договоров обязанность по опломбировке приборов учета ответчика истцом не исполнена.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в период установки приборов учета (2009 год) действующим законодательством требования к опломбировке мест приборов учета предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства не предусмотрены; пломбировались только задвижки на обводных линиях, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом фактов самовольного и безучетного потребления коммунального ресурса, отсутствии оснований для его доначисления расчетным методом и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы основаны на правильном применении вышеприведенных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, бремя доказывания которых между сторонами судами распределено правильно, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Довод о необоснованности отказа в проведении судебной экспертизы акта от 10.07.2009 апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие заявления о фальсификации данного акта и противоречий о дате введения в эксплуатацию спорных приборов учета по нему, отсутствие необходимости установления фактов, требующих специальных познаний, а также на достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения настоящего спора с изложением мотива его непринятия на странице 6 постановления. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы и применены правильно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (о наличии у ответчика обязанности по опломбировке прибора учета, недоказанности фактов: исправности и допустимости спорных приборов учета в качестве расчетных, надлежащего состояния пломбы предприятия-изготовителя на крышках счетного механизма приборов учета, отсутствия обводных линий на узле учета по акту от 25.07.2017) являются позицией истца по делу, приводились им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, арбитражными судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-22509/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев