АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31526/2018

Дело № А12-30002/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Антипова В.В. (протокол от 28.03.2017 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-30002/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ИНН 5754002954, ОГРН 1035754002492) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее –ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 431 783,86 руб., пени в размере 107 833,75 руб. (с учетом приятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 431 783,86 руб. и пени в размере 76 813,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 657 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания законной пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили единообразие в толковании и применении норм права при рассмотрении аналогичных дел за разные периоды в пределах одного календарного года; неправильно применили нормы материального права, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при полном отсутствии доказательств, представленных ответчиком, критериев исключительности дела, оснований для снижения неустойки; произвольно изменили исковые требования истца, что привело, по мнению заявителя, к принятию неверного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, учитывая компенсационную природу неустойки и недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства. Сети истца технологически присоединены к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности по объектам электроэнергетики от 24.09.2008, принадлежащим истцу. 

Истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями. 

В свою очередь, к сетям истца, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности от 24.09.2008, непосредственно присоединены энергопринимающие установки конечных потребителей электрической энергии ответчика: ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжений», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности № 0101-1/16 от 01.01.2016, № 0101-2/16 от 01.01.2016, № 1, 2 от 01.10.2016.

Поскольку в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ответчик пользовался услугами истца по передаче электрической энергии, ввиду отсутствия между организациями договорных отношений, истец счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 431 783,86 руб., так как оплата за фактически оказанные услуги им не осуществлялась. 

Неоплата ответчиком в добровольном порядке оказанных в исковой период услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 329, 330, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт неоплаты в исковой период услуг по передаче электрической энергии присудили ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 431 783,86 руб. и неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 76 813,09 руб., снизив её до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, снижении неустойки (пени), судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что законная неустойка почти в 3 раза превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования 8,5% годовых, и составляет фактически 24% в год. Получая денежные средства с капитализацией почти 24% годовых, истец получает выгоду, несоразмерную с действующими ставками по кредиту. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 76 813,09 руб., из расчета двукратной учетной ставки Банка России – 22% годовых по периоду, взятому по расчету истца. 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А12-30002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина