АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

25.05.2021 г.                                                                                           Дело № А19-5741/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГНУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665718 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА ФИО2 27 03 01 01 офис 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042 край ХАБАРОВСКИЙ 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о расторжении договора, о взыскании 42 202 446 руб. 40 коп., обязании принять предмет договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО5, доверенность, паспорт. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГНУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки № 02/665 от 15.10.2019; обязании ответчика произвести возврат ООО «Рафт Лизинг» денежных средств в размере 38 256 360 руб., полученных по договору поставки № 02/665 от 15.10.2019 в счет оплаты стоимости товара; взыскании денежных средств в размере 3 946 086 руб. 40 коп., составляющих убытков в виде платежей за финансирование по договору лизинга с ноября 2019 по февраль 2021; обязании ответчика принять по акту приема-передачи Харвестер ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в. по адресу: Иркутская область, Балаганский район, д. Кумарейка, ООО «Лигнум», Верхний склад, являющегося предметом договора поставки в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска указано на то, что в рамках заключенного договора поставки от 15.10.2019 № 02/65 между истцом и ответчиком, третьим лицом, истец приобрел имущество – Харвестер, ELTEC FB317L. При сверке номерных агрегатов для постановки на государственный учет в Службе гостехнадзора Иркутской области Нукутского и Балаганского районов выявлено несоответствие модели и номера двигателя учетным данным: в паспорте самоходной машины указано – модель, номер двигателя QSL-9 74129805, фактически модель, номер двигателя QSL, 74172569. При прохождении технического осмотра при постановке на государственный учет выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации. Вследствие чего, истцу было отказано в государственной регистрации самоходной машины. Переданное транспортное средство по договору  поставки от 15.10.2019 не соответствует требованиям указанного договора. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора поставки и осуществлении действий по принятию транспортного средства ответчиком. Истцом также указано на несение убытков в размере 3 946 086 руб. 40 коп. в виде осуществленных лизинговых платежей за период с ноября 2019 по февраль 2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, указал, что двигатель QSL, 74172569 не ввозился отдельно на территорию Российской Федерации, установлен изначально на Харвестер. Производителем Technologies Element PSW INC (Канада) изначально в документах допущена ошибка в указании модели и номера двигателя. Истцом при приемке товара замечаний по наличию ошибки в номер двигателя в товаре заявлено не было. Ответчик обратился во Владивостокскую таможню с обращением о внесении изменений в таможенную декларацию на самоходную машину. Также о неисправностях самоходной машины сторонами заявлено во время эксплуатации спорного товара, при приемке товара замечаний не заявлено, в уведомлении об отказе от исполнения договора стороны сообщалось об отказе от исполнения договора поставки, не просят устранение недостатков. Истец и третье лицо заявили о своем нежелании заключать договор на сервисное обслуживание и ремонт с ответчиком, вызывать специалистов ответчика для осмотра машины, ее диагностики, предоставлении доступа к машине. Ранее возникшие неисправности ответчиком устранялись. 

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования; дал пояснения. Указал, что согласно выводам эксперта поставлена была не новая машина.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель третьего лица не возражал в отношении удовлетворения исковых требований; дал пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 02/665 от 15.10.2019, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность ООО «Рафт-Лизинг» специализированную технику, наименование, количество, и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, ООО «Рафт-Лизинг» обязалось оплатить и принять товар, а истец принять товар в срок и порядке, определенными в договоре для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора товар приобретается ООО «Рафт-Лизинг» для передачи истцу в лизинг по договору финансовой аренды лизинга № 02/665 от 15.10.2019.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена товара модель Харвестер ELTEC FB317L exetreme, 2017 г.в., новый составляет 600 000 долларов США.

Согласно пункту 2.1.1 договора 1 платеж 100% предоплата по договору в сумме 600 000 долларов США в т.ч. 20% НДС оплачивается ООО «Рафт-Лизинг» в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на лень списания денежных средств в расчетного счета ООО «Рафт-Лизинг», путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора сторонами, оплата производится на основании выставленного ответчиком счета на оплату.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара производится не позднее 31.10.2019 при условии осуществлении платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке, в том числе (но не исключительно) установленным для него стандартам и техническим условиями, а также иным требованиям, позволяющим использовать товар в соответствии с его назначением.

Из пункта 4.3 договора следует, что ответчик обязан в полном объёме осуществить предпродажную подготовку товара, а также информирует истца о ближайшем предприятии по гарантийному обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 5.3 договора при осуществлении приёмки продукции истец обязан осмотреть  продукцию, проверить ее количество и качество, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции. При приемке продукции представителями сторон необходимым условием является наличие надлежаще оформленных доверенностей. Истец, принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на его недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Если при передаче товара будут выявлены его несущественные недостатки, т.е. устранимые и не препятствующие использованию товара по назначению, данный факт не будет являться препятствием для истца/ООО «Рафт-лизинг» в приемке товара.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае выявления недостатков по количеству и качеству товара, а также документов на товар, в ходе приемки данные несоответствия указываются в трехстороннем акте приёма-передачи, ответчик обязан течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи устранить все недочеты за  свой счет, в т.ч. несущественные. 

Согласно пункту 6.11 договора в случае существенного нарушения ответчиком условий договора, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части и потребовать уплаты неустоек  предусмотренных в разделе 6 договора. При этом ответчик обязан в течение 5 банковских дней вернуть истцу все полученное по договору с момента доставки уведомления.

К договору поставки № 02/665 от 15.10.2019 между сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали модель транспортного средства Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в., модель, двигатель двигателя QSL-9 74129805, новый в количестве 1 единицы по цене 600 000 долларов США. (л.д. 63 т. 2).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2019 в соответствии с договором поставки от 15.10.2019 ответчик передал в собственность ООО «Рафт-Лизинг», а ООО «Рафт-Лизинг» и истец приняли с документами автотранспортное средство: Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в., модель, двигатель двигателя QSL-9 74129805. Автотранспортное средство передано в исправном состоянии и комплектации, замечания к комплектации отсутствуют. (л.д. 67 т. 2).

Между ООО «Рафт-Лизинг» и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2019, согласно условиям которого предметом лизинга является Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в., модель, двигатель двигателя QSL-9 74129805, срок лизинга 35 полных календарных месяца, общая сумма платежей по оговору 47 135 052 руб. 95 коп., аванс 7 690 800 руб. 00 коп., лизинговые платежи 38 372 028 руб. 30 коп., оплата лизинговых платежей 15 числа каждого месяца, выкупная стоимость не позднее 15.10.2022, регистрация предмета лизинга за истцом, место нахождения предмета лизинга Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БЛПК, промплощадка. (л.д. 9 т. 2).

Заявкой истец просил рассмотреть возможность приобретения имущества на условиях договора финансовой аренды: предмет лизинга Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в., стоимость 600 000 долларов США, срок поставки не позднее 31.10.2019, срок лизинга 35 месяцев. (л.д. 18 т. 2).

К договору поставки № 02/665 от 15.10.2019 между сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали модель транспортного средства Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в., модель, двигатель двигателя QSL-9 74129805, новый в количестве 1 единицы по цене 600 000 долларов США. (л.д. 19 т. 2).

Графиком платежей и начислений установлена общая сумма платежей 47 135 052 руб. 95 коп., аванс – 7 690 800 руб., лизинговые платежи – 38 372 028 руб. 65 коп., выкупная стоимость – 1 072 224 руб. 30 коп. Срок оплаты текущего лизингового платежа является срок не позднее 15 числа месяца. (л.д. 20 т. 2).

Универсальным передаточным документом от 31.10.2019 ответчик передал истцу Харвестер, ELTEK FB317L 2017 г.в., модель, двигатель двигателя QSL-9 74129805. Документы подписан электронной подписью со стороны истца и ответчика. (т. 1 л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи от 31.10.2019 в соответствии с договором лизинга от 15.10.2019 ООО «Рафт-Лизинг» передало, а истец принял в лизинг автотранспортное средство: Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в., модель, двигатель двигателя QSL-9 74129805. Указанное имущество передано истцу в исправном состоянии и комплектации в соответствии с данными акта, замечаний к комплектности и состоянию имущества не имеет. (л.д. 21 т. 2).

Истцом оплачены лизинговые платежи в размере 5 648 200 руб. 15 коп., платежными поручениями № 240 от 12.11.2019, № 345 от 13.12.2019, № 36 от 14.01.2020, № 168 от 17.02.2020, № 268 от 16.03.2020.

Из паспорта транспортного средства RU ТК 090761 следует, что ответчик является собственником транспортного средства Харвестер, ELTEK FB317L exetreme, 2017 г.в. (л.д. 68 т. 2).

31.10.2019 истец произвёл транспортировку Харвестера до участка лесозаготовки Кумарейка, Балаганского района. С 01.11.2019 по 10.11.2019 машина находилась на консервации, т.е. эксплуатация машины не производилась, что подтверждается отсутствием увеличения моточасов наработки на период.

10.11.2019 операторы истца совместно с представителями ответчика произвели перегон машины до лесосеки 20 км.

Согласно акту от 12.11.2019 при начале работы Харвестера в Кадинской даче, кв. 102, д. 2, при валке хлыста произошло самопроизвольное качение ЗСУ (захватное срезающее устройство). Наработка на момент поломки составила 86 моточасов. Представителями ответчика по прибытию на деляну и дефектовке ЗСУ выявили отсутствие в редукторе трансмиссионного масла и присутствие ржавчины. (л.д. 79 т. 2).

Из акта от 13.11.2019 следует, что представители ответчика демонтировали поворотный редуктор ЗСУ с Харвестера для дальнейшего ремонта. (л.д. 78 т. 2).

Согласно акту от 14.11.2019 при проверке ремонта поворотного редуктора ЗСУ специалисты ответчика ремонтного производства отмывают ржавчину с внутренних деталей редуктора. (л.д. 77 т. 2).

Согласно заявлению от 15.11.2019 истец обратился в Службу гостехнадзора г. Братска и Братского района о постановке на учет валочной машины ELTEK FB317L № 74129805, Служа гостехнадзора г. Братска и Братского района проставлена надпись об отказе в регистрации в связи с несоответствием номера двигателя данным, указанным в паспорте самоходной машины. (л.д. 31  т. 1 оборот).

Актом проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 15.11.2019 при осмотре установлено несоответствие номера двигателя данным, указанным в паспорте самоходной машины, по данным ПСМ двигатель № 74129805, по факту № 74172569. (л.д. 31 т. 1).

Из акта от 15.11.2019 следует, что после установки поворотного редуктора ЗСУ, который находился в ремонте, был запущен в работу, при валке первого хлыста побежало масло с корпуса редуктора ЗСУ, наработка составила 88 моточасов. Поворотный редуктор демонтирован повторно и увезен. (л.д. 76 т. 2).

Согласно акту от 22.11.2019 в ночь с 21.11.2019 на 22.111.2019 Харвестер свалил хлысты ориентировочным объемом 200,0 м3, после чего обнаружились дефекты: течь гидравлического масла с цилиндра захвата ЗСУ, отсутствие мощности в гидравлической системе при валке леса, люфт ЗСУ, который проявляется в виде качения сваленного хлыста пари укладке в штабель, при работе пильного диска заготовленных хлыст опирается на пильный стол ЗСУ, тот в свою очередь соприкасается с пильным диском и в результате трения поверхностей при работе образуются искры. После осмотра пильного стола выявлена трещина. Наработка на момент поломки составила 101 моточас, о поломках сообщено ответчику. (л.д. 75 т. 2).

Из акта от 23.11.2019 следует, что представителями ответчика производили ремонт цилиндра и регулировку в гидравлической системе ЗСУ Харвестера, по итогам ремонта гидравлическая система не настроена до необходимой мощности и производить валку хлыстов не представляется возможным. (л.д. 74 т. 2).

Из акта от 23.11.2019 следует, что машинист приступив к работе 23.11.2019 производить валку хлыстов не мог по причине заклинивания захвата ЗСУ, о поломках сообщено ответчику. (л.д. 73 т. 2).

Согласно акту от 25.11.2019 представитель ответчика производился ремонт цилиндра и регулировка гидравлической системы ЗСУ, по итогам ремонта гидравлическая система не настроена до необходимой мощности и производить валку хлыстов не представляется возможным, наработка 165 моточасов. (л.д. 72 т. 2).

Из акта от 30.11.2019 следует, что фактическое время работы (валка хлыстов) Харвестера на верхнем складе в период с  10.11.2019 по настоящий момент составило 8 моточасов. (л.д. 71 т. 2).

Актом технического осмотра от 28.11.2019 зафиксировано несоответствие номера двигателя учетным данным указанным в ПСМ: двигатель № 74129805, по факту двигатель № 74172569, выявлены неисправности: мощность гидравлической системы недостаточное для проведения работ по валке леса, подтекание трансмиссионного масла из поворотного редуктора ЗСУ ELTEC модель EL 5600P S/N EL5001,3, подтекание гидравлического масла из цилиндра захвата ЗСУ модель ЗСУ ELTEC модель EL 5600P S/N EL5001,4, подтекание гидравлического масла из большого цилиндра наклона ЗСУ ELTEC модель EL 5600P S/N EL5001, наличие трещины по сварочному шву на приемном столе ЗСУ ELTEC модель EL 5600P S/N EL5001, при работе пильного диска происходит трение между пильным диском и приемным столом (л.д. 69 т. 2).

Актом проведения сверки узлов и агрегатов самоходной  машины от 28.11.2019 зафиксировано при осмотре несоответствие номера двигателя учетным данным указанным в паспорте самоходной машины № 74129805, по факту № 7412569, сверка номеров произведена (л.д. 70 т. 2).

Уведомлением от 02.12.2019 истец, ООО «Рафт-Лизинг» отказались от исполнения договора поставки от 15.10.2019 и требовали от ответчика в течение 5 банковских дней с момента доставки уведомления возвратить за товар денежные средства в размере 38 256 360 руб. (л.д. 81 т. 2).

Уведомлением от 02.12.2019 истец просил ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления сообщить о дате, когда представителя ответчика прибудут на место нахождения Харвестера для его передачи по акту приема-передачи; в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления принять Харвестер по акту приема-передачи по договору поставки от 15.1.2019. (л.д. 82 т. 2).

Письмом от 05.12.2019 ответчик сообщил истцу о том, что договор на сервисное обслуживание не заключен, заявок не поступает на проведение работ, отсутствует доступ в технике. За период с 31.10.2019 по 05.12.2019 от истца поступило в адрес ответчика только одно письмо от 19.11.2019 о неполадках – вышедшем из строя редуктора ЗСУ; 21.11.2019 неисправности устранены. Ответчик предложил заключить с ним договор на сервисное обслуживание и ремонт техники, дать заявку на ремонт неисправностей. (л.д. 84 т. 2).

Письмом от 06.12.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии необходимости принять технику, учредителем ФИО6 заявлено о нежелании вызывать специалистов сервисной службы для осмотра и диагностики машины.

Письмом от 27.12.2019 ответчик предложил заключить с ним договор на сервисное обслуживание и ремонт техники, дать заявку на ремонт неисправностей. (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 17.01.2020 ответчик сообщил истцу, что предоставить ГТД на двигатель Cummins QSL 74172569 не могут, двигатель не ввозился отдельно на территорию РФ, он изначально установлен на харвестер марки ELTEK FB317L, и ввезен вместе с ним. Производителем изначально в документах допущена ошибка в указании модели и номера двигателя, которая распространилась на все документы, в подтверждении ответчик направил истцу копию сертификата производителя, который подтверждает, что двигатель № 74172569 изначально установлен на харвестере ELTEK FB317L, который передан истцу по инвойсу № 8795 от 02.10.2017. (л.д. 28 т. 1).

Письмом от 17.03.2020 Владивостокская  таможня сообщила истцу о том, что по имеющимся данным по ДТ № 10702030/260118/0001035 выпущена в обращение новая машина самоходная гусеничная многофункциональная раскряжевочная (харвестер) марка ELTEK FB317L, 2017 г.в., модель QSL-9, номер двигателя 741298005, собственник ООО «ДМИ Сервис СИБИРЬ». Таможенный контроль в виде таможенного осмотра не проводилось. ПСМ от 29.01.2018 оформлен на основании сведений указанных декларантом в графе 31 ДТ № 10702030/260118/0001035 и в карточке транспортного средства. (т. 1 л.д. 32).

Из письма ООО «Рафт-лизинг» от 20.04.2020, адресованного ответчику просило обратиться с мотивированным обращением о внесении изменений в таможенную декларацию для исправления опечаток во Владивостокскую таможню, как декларанта самоходной машины в срок до 15.05.2020. (л.д. 31 т. 1).

12.05.2020 ответчик указал, что Владивостокская таможня вынесла решение о разрешении изменений сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702030/260118/0001035, на основании которого скорректированы графы 31, 31/144, указано, что на момент ввоза на машине установлен двигатель, дизельный, модель QSL-9, номер двигателя 74172569, мощность 239 квт/320 л.с. 

Из представленной ответчиком декларации на товары № 10702030/260118/0001035 следует, что внесены изменения в графы 31, 31/144: новая машина самоходная гусеничная многофункциональная раскряжевочная (харвестер) марка ELTEK FB317L, 2017 г.в., модель QSL-9, номер двигателя 74172569.(л.д. 38 т. 1).

Из письма от 20.08.2020 ответчик просил истца предоставить доступ к самоходной машине харвестер ELTEK FB317L, сообщить дату, время, место, где и когда специалист ответчика может приехать с целью осмотра, диагностики и установления всех неисправностей самоходной машины с целью их устранения и ремонта.

Письмом от 31.08.2020 истец сообщил ответчик о том, что доступ специалистов к самоходной машине будет предоставлен 02.09.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, Балаганский район, с. Кумарейка, нижний склад ООО «Лигнум».

Из акта об отсутствии специалиста ООО «ДМИ Сервис» следует, что в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что ответчик не обеспечил явку технического специалиста ждал осмотра, диагностики, выявления всех имеющихся неисправностей самоходной машины с целью устранения и ремонта. Истец обеспечил доступ специалиста ООО «ДМИ Сервис» 02.09.2020 в 14 час. 00 мин.

Из служебных записок на имя руководителя ООО «ДМИ Сервис» ФИО10 от 03.09.2020 следует, что руководителем сервисной службы ООО «ДМИ Сервис» ОП В г. Братске ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуществлен комиссионный выезд на место стоянки Харвестер. 02.09.2020 В 07:00 ФИО11, ФИО13, ФИО12 выдвинулись из города Братска на а/м TOYOTA H1LUX г.р.з. Н772УХ27 по адресу, указанному в письме. 01.09,2020. позвонил ФИО7 и договорились о встрече на базе 02.09.2020. в 14:00, согласно письму от ООО «ЛИГНУМ». ФИО7, сказал, что на базе будут ожидать: независимый эксперт, представитель от «Рафт-лизинг» и ФИО7 Адрес из письма был прописан в навигационном программном обеспечении, для точности и быстроты поездки. По указанному пути навигатора проехали на лесную дорогу с плохими дорожными условиями, в которых два а/м начали застревать. До места оставалось 16 км. не проезжей дороги, решено было развернуться и найти альтернативную дорогу, сотовой связи не было. Дорога была найдена по картам в навигационной системе, как только появилась возможность звонка с сотового телефона, ФИО11 совершил звонок со своего личного номера в 16:17 и рассказал о ситуации ФИО7, представителю клиента, назвал оставшееся расстояние до базы - порядка 80 км. и сказал, что мы двигаемся в направлении базы. До базы ООО «ЛИГНУМ» оставалось порядка 80 км., не останавливаясь двигались по направлению на базу СОО «ЛИГНУМ». Не доезжая 16 км. до базы на встречу встретился а/м представителя ООО «ЛИГНУМ», не останавливаясь а/м проехал мимо. По прибытии на базу ООО «ЛИГНУМ» в 17:28 ФИО11 подошёл к мастеру ФИО14 и попросил предоставить Харвестер ELTEC FB317L, серийный номер 2FB317LJ0101 для полного осмотра и фиксирования всех неисправностей и параметров лесозаготовительной машины, в присутствии ФИО14 и составлением карты осмотра. ФИО14 сказал, что у него команда от руководства его организации никого к машине не подпускать без руководителя и предложил дождаться приезда руководителя, чтобы в его присутствии провести все необходимые работы. ФИО14 отметил, что всех ждали к 14:00, ФИО11 объяснил произошедшую ситуацию с дорогой, Примерно минут через 40 подошёл ФИО14 и сказал, что к машине не допустят ни сегодня, ни завтра, ни послезавтра - могут не ждать руководителя и уезжать обратно. ФИО11 сделал исходящий звонок ФИО7 в 18:45, но не дозвонился, пришло смс сообщение о нахождении абонента в пути. После, ФИО11 было принято решение о возвращении на сервисную станцию ООО «ДМИ Сервис» в город Братск. До Братска добрались около 02:00 03.09.2020. В подтверждение выезда представлены отчеты о пробеге и по стоянкам автомобиля TOYOTA HILUX.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленного ООО «ДМИ СЕРВИС» товара, в связи с чем, истцом в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.10.2020 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту РАО «ПРАЙС-КОНСАЛТИНГ» ФИО15.

В материалы дела 18.12.2020 поступило заключение эксперта, выводы эксперта (ответ на вопрос № 1):  самоходная машина ELTEK FB317L в настоящее время находится в нерабочем (неработоспособном состоянии), в настоящее время выполнять на исследуемой самоходной машине функции по валке леса в режиме нормальной эксплуатации, предусмотренном технической документацией возможности не имеется.

Ответ на вопрос № 2: Самоходная машина ELTEK FB317L в настоящий момент (по состоянию на 05.11.2020) имеет технические неисправности: механическую неисправность (повреждение) поворотного редуктора ЗСУ (течь масла, на магнитах обоих сливной и заливной) пробок имеется значительное количество мелкой металлической стружки и отдельные крупные металлические фрагменты размером около 3 мм.; механическую неисправность (повреждение) пильного стола ЗСУ (трещины в сварных швах в месте крепления пильного стола, в процессе работы пильный стол задевает пильный диск); нарушение функционирования гидравлических механизмов (гидравлических приводов) самоходной машины, обусловленной установкой на данную самоходную машину ДВС и блока управления ДВС, не соответствующих нормативно-технической документации и (или) конструкторской (проектной ) документации.

Ответ на вопрос № 3: Причиной возникновения установленных экспертом при ответе на вопрос № 2 неисправностей самоходной машины ELTEK FB317L является нарушением технологии выполнения технического обслуживания самоходной машины.

Ответ на вопрос № 4: Мощности гидравлической системы, вырабатываемой исследуемой самоходной машиной в настоящее время недостаточно для работы самоходной машины в нормальном режиме эксплуатации, предусмотренном технической документацией.

Ответ на вопрос № 5: Выявленные в исследуемой самоходной машине неисправности устранимы.

Ответ на вопрос № 6: Размер расходов, которые необходимо понести для полного восстановления исследуемой самоходной машины до состояния, при котором она может эксплуатироваться  в нормальном режиме, предусмотренной технической документацией составляет 4 621 021 руб.

Ответ на вопрос № 7: Для полного восстановления исследуемой самоходной машины до состояния, при котором она может эксплуатироваться в нормальном режиме, предусмотренном технической документацией потребуется 149 дней.

Ответ на вопрос № 8: Номерной агрегат двигатель, предоставленной на исследование самоходной машины, подвергался замене. Имеются явные следы замены номерного агрегата (двигателя) самоходной машины.

Ответ на вопрос № 9: Модель двигателя, установленного на самоходной машине ELTEK FB317L, не соответствует модели двигателя, согласованной сторонами в спецификации к договору поставки от 15.10.2019.

Ответ на вопрос № 10: Между двигателем обозначенным как «марки QSL» и двигателем обозначенным как «марки QSL-9», производства фирмы Cummins различий не существует, с технической и смысловой точек зрения применительно к двигателям  внутреннего сгорания обозначенной «QSL» и «QSL-9» равнозначны идентичны. Аббревиатура «QSL» применительно к двигателям внутреннего сгорания обозначает принадлежность данного двигателя к двигателям серии «QSL» производства Cummins. Аббревиатура «QSL-9» применительно к двигателям внутреннего сгорания обозначает принадлежность данного двигателя к двигателям серии «QSL» производства Cummins, при этом цифра 9 в данной аббревиатуре носит общий информационный характер и обозначает объем двигателя в округлённой форме, то есть цифра 9 в аббревиатуре уточняет, что объем двигателей серии QSL составляет около 9 литров (8,9 литра). Обе аббревиатуры «QSL» и «QSL-9» обозначает только принадлежность данного двигателя к двигателям серии «QSL» производства Cummins, а не модель конкретного двигателя, обладающего определенным набором индивидуальных технических характеристик, присущих только этой конкретной модели (модификации) двигателя. 

Ответ на вопрос № 11: Двигатель, установленный на исследуемой самоходной машине не обладает характеристиками, достаточными для работы самоходной машины в нормальном режиме эксплуатации, предусмотренном технической документацией. (т. 4 л.д. 107-109).

ООО «Рафт лизинг» пояснило, что в соответствии с пунктом 2.1 договора  поставки от 15.10.2019 Харвестер ELTEC FB317L extreme, 2017 года выпуска должен быть новым. Видеозапись снята во время проведения клиентского мероприятия, на котором осуществлялась выставка и демонстрация в работе единственной в России самоходной машины Eltec FB317L (заводской номер 2FB317LJ0101) на лесном участке, расположенном в Чунском районе Иркутской области (Чунское лесничество, лесной квартал 57, лесной выдел 35). Фактически предмет лизинга эксплуатировался ответчиком, что как следствие лишает его такого важного качественного показателя как новизна.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов № 4850 от 28.01.2021, выполненное специалистами ФИО16, ФИО17, выводы специалистов - Заключение эксперта от 14.12.2020 № 2310-20АЭ является необоснованным и необъективным, проведено с нарушениями. Неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено в неполном объеме, эксперт исследовал самоходную, лесозаготовительную машины Eltec FB317L путем сравнения с недопустимым «аналогом» John Deer 903M, имеющим иные конструктивные и технические характеристики, большая часть которых эксперту не известна и не приведена в заключении, то есть эксперт допустил грубейшую ошибку, избрав неверный метод исследования; эксперт делает некорректное сравнение показателей работы различных двигателей (даже номинальные обороты ДВС у машин различны) самоходных машин Eltec FB317L и John Deer 903M;  приведенный экспертом фотоматериал обилен, но при этом мало информативен и не отражает указанных экспертом недостатков; вывод о течи масла из поворотного ЗСУ не обосновал представленным фотоматериалом согласно которого присутствует только масляное запотевание; эксперт не  подтвердил фотоматериалом утверждение о недостаточном уровне масла в редукторе. Их представленного фотоматериала данный вывод не следует; эксперт не привел и не исследовал данные нормативно-технической и конструкторской документации; эксперт не указал, каким параметрам нормативно-технической и конструкторской документации не соответствует лесозаготовительная машина Eltec FB317L; вывод о неработоспособном состоянии лесозаготовительной машины опровергается результатами натурного исследования; эксперт допусти к испытанию лесозаготовительной машины Eltec FB317L заинтересованное лицо; эксперт не исследовал и не рассчитал вывод о ее несоответствии (недостаточности); вывод о недостаточной мощности гидравлической системы не обоснован реальными исследованиями, а основан исключительно на предположении эксперта; вывод о несоответствии модели двигателя – формальный и основан только на различии буквенного обозначения, что не может являться научно обоснованным. Фактические технические характеристики двигателей аналогичны; эксперт не обосновал вывод о том, что нарушение функционирования гидравлических механизмов (гидравлических приводов) обусловлены установкой на данную самоходную машины ДВС и блока управления ДВС не соответствующих нормативно технической и (или) конструкторской документации. Не указал в чем несоответствие, не привел данных нормативно технической и (или) конструкторской документации; эксперт провёл исследование не в полном объеме. Эксперт не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований: эксперт ФИО15 не имеет квалификации по специальностям, необходимым для производства рецензируемой экспертизы, а именно квалификации в области исследования спецтехники гидравлических машин, что подтверждается отсутствием дипломов и удостоверений в данной области. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и действующему законодательству по причинам, указанным в исследовательской части рецензии, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в частности ст. 4, ст. 8, ст. 14, ст. 25, ст.41. Часть исследование проводил специалист ООО «КАМСС-сервис» которому не было поручено производство судебной экспертизы и которым не была дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является грубейшим нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001» 73-ФЗ.

Истцом указано на несение реальных убытков в размере 3 946 086 руб. 40 коп. в виде осуществленных лизинговых платежей за период с ноября 2019 по февраль 2021.

В подтверждение данных доводов истец представил следующие документы: платежные поручения № 240 от 12.11.2019, № 345 от 13.12.2019, № 36 от 14.01.2020, № 168 от 17.02.2020, № 268 от 16.03.2020.

В связи с выявлением несоответствия модели и номера двигателя учетным данным, выявлением недостатков; невозможностью его постановки на регистрационный учет, несоответствия требованиям договора поставки, истцу были причинены убытки в общем размере 3 946 086 руб. 40 коп, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 27.04.2021 допрошен эксперт ФИО15

Экспертом даны пояснения по заключению: При проведении осмотра присутствовал представитель КАМСС Сервиса по инициативе истца для проведения диагностических работ. В результате диагностических работ при проведении осмотра мной через суд было подано ходатайство об истребовании результатов диагностики КАМСС Сервис, чтобы определить параметры двигателя, которые стоят на самоходной машине. Когда были получены результаты диагностики, было выявлено, что двигатель и блок управления не соответствуют двигателю, который заявлен в паспорте самоходной машины и договору поставки. Номер двигателя не соответствовал нормативно-технической и конструкторской документации, то есть с учетом дополнительной информации (результатов диагностики) было установлено, что параметры двигателя, установленного фактически на самоходной машине, не соответствовали параметрам, которые должны были по факту устанавливаться на поставляемую самоходную машину. По факту номер двигателя не соответствует ни паспорту самоходной машины, ни договору поставки. Параметры двигателя, который должен был поставиться и который по факту стоит. По результатам сравнения параметров выявлено, что они не соответствуют. Различий между моделями двигателей QSL и QSL-9 не существует, противоречия отсутствуют. Имеется специфика маркировки данной модели двигателя. Семейство QSL и цифра обозначает объем двигателя. Но так устроено именно у данной модели двигателя, что модель определяется только серийным номером. QSL поставляется мощностью от  250 до 350 и название QSL будет одинаково для всех, но порядковый номер будет отличаться по параметрам, такая специфика этого двигателя. Именно порядковый номер определяет параметры двигателя. Соответственно, модель двигателя будет отличаться по порядковому номеру. А аббревиатуры QSL и QSL-9 ничем не отличаются, это семейство двигателей QSL. Порядковый номер определяет модель двигателя, в данном случае они отличаются. Порядковый номер – это заводской номер. Именно порядковый (серийный) номер определяет параметры двигателя. Модель двигателя не одинаковая. Заводской номер определяет модель двигателя. Различия в технических характеристиках двигателей одной модели объясняется тем, что семейство двигателей QSL поставляется как на спецтехнику, на стационарные объекты, на морскую технику, поэтому режим работы двигателя для каждой задачи разные. В данном случае модель двигателя специфична, поскольку функция – лесозаготовительные техника, у нее несколько параметров работы, и чтобы двигатель справлялся с поставленной задачей, у него должна быть стабильная работа на всех режимах управления. Двигатель, который стоит по факту может стоял на другом автомобиле. Мы ездим на автомобилях, там несколько передач (4-5), если обороты падают, мы переключаемся, а на лесозаготовительной технике должны быть стабильные обороты на всех режимах работы, это ключевой параметр и отличие этих двигателей. При исследовании были сбои работы двигателя, соответственно, двигатель не мог справляться с поставленной задачей, поскольку параметры не соответствуют той спецификации, которые должны стоять по паспорту самоходной машины. В приложении № 4 к заключению (ответ КАМСС Сервиса) есть сводные таблицы, где имеется сравнение двигателей, там 4 параметра отличаются. Параметры должны совпадать точь-в-точь, только при данном условии можно будет говорить о том, что двигатель будет справляться с поставленной задачей. Показатель мощности не всегда отражает ту функциональную задачу, с которым двигатель должен справляться. Например, у спорткара и грузовика по 500 л.с., однако функциональные задачи разные, поэтому мощность имеет относительное значение. Больше влияет стабильность работы. Двигатель должен стоять на той технике, для которой он предназначен. В работе двигателя сбоев, холостых оборотов, выхлопов синего/черного дыма не замечено. Однако чтобы утверждать о том, что он справляется с поставленной задачей, двигатель должен стоять на той технике, для которой он предназначен. Показания об исправности/неисправности всех параметров можно будет снять с него, только если поставить двигатель на ту технику, для которой он поставлялся. Сейчас он стоит не на той технике, соответственно, невозможно говорить о его исправности/неисправности. Гидравлическая система работает от силового агрегата двигателя. Силовой агрегат не соответствует паспорту транспортного средства. Оценка гидравлической системы не проводилась, поскольку все исследования проводятся последовательно. Если бы двигатель был исправен, гидравлическая система была бы исследована. Работа гидравлической системы напрямую зависит от двигателя внутреннего сгорания. Техническое обслуживание самоходной машины не соответствует, машина подвергается колоссальным нагрузкам и неправильно работает. Нельзя допускать такую работу. Все в этой машине взаимосвязано, и основой является сила агрегата. Двигатель подвергался демонтажу, были сорваны гайки, это связано с сервисным обслуживанием. Параметры, которые считываются бортовым компьютером, которые на цифровом дисплее отображаются, должны совпадать, когда подключается диагностическое оборудование, потому что модуль управления двигателем и сам двигатель прошиваются на заводе и для определенных целей у них одинаковые время, дата и наработка ставятся одинаковые. Сама машина имеет наработку 173 часа, модуль имеет 146 часов, что не соответствует, значит, он не поставлялся с этим двигателем, и двигатель, который фактически установлен, имеет наработку 132 часа. То есть модуль от другой машины, двигатель от другой машины. ФИО18, блок управления и ДВС наработали разное количество часов, что при нормальном режиме эксплуатации, невозможно. Неисправности являются устранимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 26.02.2019.

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении контракта соблюдены. 

Поскольку расторжение договора не было произведено ответчиком, ответ не последовал, суд считает исковые требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы эксперта о том, что самоходная машина находится в нерабочем состоянии; имеет технические неисправности, причинами которых явилось нарушение технологии выполнения технического обслуживания; мощности гидравлической системы недостаточно для работы машины в нормальном режиме эксплуатации; двигатель подвергался замене; двигатель, установленный на самоходной машине, не обладает характеристиками, достаточными для работы самоходной машины в нормальном режиме эксплуатации ответчиком оспорены косвенно. Повторная или дополнительная судебную экспертиза ответчиком не заявлена, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 02/665 от 15.10.2019  Харвестер ELTEC FB317L extreme, 2017 года выпуска должен быть новым. В контексте договора поставки слово «новым» следует рассматривать с точки зрения следующего значения: «ранее не использовавшийся, не бывший в эксплуатации». В соответствии с условиями договора поставки, Харвестер ELTEC FB317L extreme должен был быть новым, то есть ранее не использовавшимся и не бывшим в эксплуатации. По своему правовому значению, характеристика «новый» в отношении предмета договора поставки подразумевает его качество, то есть совокупность свойств, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности. Как следует из условий договора поставки, интерес лизингополучателя был направлен на приобретение именно нового Харвестера ELTEC FB317L extreme.

До передачи Харвестера ELTEC FB317L extreme (заводской номер 2FB317LJ0101) истцу, предмет лизинга использовался для целей удовлетворения потребностей ответчика – а именно для демонстрации его работоспособности, то есть, фактически предмет лизинга эксплуатировался ответчиком, что как следствие лишает его такого важного качественного показателя как новизна.

Исходя из описанного, по нашему мнению, наделение ответчиком машины свойствами новой до тех пор, пока она находится на гарантии следует признать не состоятельными.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что общее время наработки самоходной машины, блока управления и двигателя внутреннего сгорания фактически являются разными и составляет 173, 146 и 132 часа соответственно, что как пояснил эксперт в ходе судебного заседания, прошедшего 27.04.2021 года при нормальном режиме эксплуатации невозможно. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Более того, ответить по каким причинам возникли данные обстоятельства, ответчик не смог.

Уведомлением от 02.12.2019 истец, ООО «Рафт-Лизинг» отказалось от исполнения договора поставки от 15.10.2019 и требовало от ответчика в течение 5 банковских дней с момента доставки уведомления возвратить за товар денежные средства в размере 38 256 360 руб. (л.д. 81 т. 2).

Суд считает требование истца об обязании ответчика произвести возврат ООО «Рафт Лизинг» денежных средств в размере 38 256 360 руб., полученных по договору поставки № 02/665 от 15.10.2019 в счет оплаты стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 946 086 руб. 40 коп.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у истца по вине ответчика, реализовавшего истцу транспортное средство подвергшегося замене двигателя согласно заключению экспертизы.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

Если лицо, приобретшее технику с признаками изменения, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора поставки о замене двигателя, то оно вправе потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за самоходную машину денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков ответчиком.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рамках заключенного договора поставки от 15.10.2019 между истцом и ответчиком, истец приобрел имущество – самоходную машину. Истцом указано на несение реальных убытков в размере 3 946 086 руб. 40 коп. в виде осуществленных лизинговых платежей за период с ноября 2019 по февраль 2021. В подтверждение данных доводов истец представил следующие документы: платежные поручения № 240 от 12.11.2019, № 345 от 13.12.2019, № 36 от 14.01.2020, № 168 от 17.02.2020, № 268 от 16.03.2020.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 установлено, что номерной агрегат двигатель, предоставленной на исследование самоходной машины, подвергался замене. Имеются явные следы замены номерного агрегата (двигателя) самоходной машины Модель двигателя, установленного на самоходной машине ELTEK FB317L, не соответствует модели двигателя, согласованной сторонами в спецификации к договору поставки от 15.10.2019. Семейство QSL и цифра обозначает объем двигателя. Модель определяется только серийным номером. QSL поставляется мощностью от 250 до 350 и название QSL одинаково для всех, но порядковый номер будет отличаться по параметрам. Именно порядковый номер определяет параметры двигателя. Силовой агрегат не соответствует паспорту транспортного средства

Истцом было приобретено транспортное средство с недостатками, и использовано по прямому назначению быть не может.

В действиях ответчика выразилась его недобросовестность.

Истец о наличии недостатков при продаже ему транспортного средства не знал и лишился того, на что мог рассчитывать при его использовании. 

Наличие и размер убытков подтверждены истцом: 

Истцом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в размере 3 946 086 руб. 40 коп. исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 946 086 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика принять по акту приема-передачи транспортное средство Харвестер ELTEC FB317L exetreme, 2017г.в., по адресу: Иркутская область, Балаганский район, д. Кумарейка, ООО «ЛИГНУМ», Верхний склад, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп. (имущественное требование), размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб. 

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 294 от 23.03.2020, № 296 от 24.03.2020, № 295 от 23.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 3 946 086 руб. 40 коп. (имущественное требование).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 42 730 руб. 43 коп. (имущественное требование).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 730 руб. (42 730 руб. 43 коп. – 14 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 15.10.2019 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГНУМ", ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" договор поставки № 02/665.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГНУМ" убытки в размере 3 946 086 руб. 40 коп., 14 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять по акту приема-передачи транспортное средство Харвестер ELTEC FB317L exetreme, 2017г.в., по адресу: Иркутская область, Балаганский район, д. Кумарейка, ООО «ЛИГНУМ», Верхний склад.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" произвести возврат ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 38 256 360 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИ СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина