АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Сириной В.В.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска, администрации города Томска на решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А67-8094/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новохим» (634063, г. Томск, ул. Березовая, д. 2/2, стр. 7, ОГРН 1117017001133, ИНН 7017277451) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) и в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (634034, г. Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1027000918592, ИНН 7017004479) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351),департамент финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новохим» – Орешкин О.С. по доверенности от 06.10.2017;

от департамента финансов администрации города Томска – Мазур В.В. по доверенности от 26.04.2016;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска – Чиченкова Ю.А. по доверенности от 07.02.2017;

от муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска – Журов Д.А. по доверенности от 17.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новохим» (далее – ООО «Новохим», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости выкупной цены земельного участка определенной в 2013 и 2015 годах, в сумме 505 410,79 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и департамент финансов администрации города Томска.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамент финансов администрации города Томска, администрация города Томска просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к тому, что определение выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:961 на дату первоначального обращения истца с заявлением от 08.02.2013 является необоснованным, поскольку обществу фактически предоставлен иной участок. Заявители считают, что судами неверно применен пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                               к отношениям сторон.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска отмечает, что суд незаконно одновременно изменил  предмет и основание иска. 

По мнению администрации, у истца в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ имелось право на изменение цены в рамках урегулирования преддоговорного спора путем составления протокола разногласий и передачи спора при недостижении между ними согласия относительно выкупной цены в суд.

ООО «Новохим» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» обратились к муниципальному образованию «Город Томск» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100010:821, общей площадью3 815 кв. м, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений заявителей, - по договору купли-продажи.

Администрация г. Томска отказала ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А67-6022/2013, установив, что земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 70:21:0100010:821 сняты с кадастрового учета по заявлению сотрудников департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, суд решением от 24.11.2014 обязал ответчика образовать и предоставить вновь образованный участок с соответствующими характеристиками в общую долевую собственность истцов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вновь образованному земельному участку  площадью 3 798 кв.м  присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:961. 

При заключении договора купли-продажи указанного участка                     ООО «Новохим» и ООО «Полипласт Инжиниринг» обращались к ответчику с просьбой об определении выкупной цены за земельный участок                             по состоянию на дату первичного обращения за выкупом (08.02.2013).

Отказывая истцу в применении размера выкупной цены земельного участка по состоянию на 2013 год, администрация исходила из выкупной цены земельного участка на момент последнего обращения заявителей (26.02.2015), рассчитанной на основании Решения Думы города Томска от 24.12.2013 № 394 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск» при продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» в редакции, действовавшей на 01.01.2015.

Во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2015 № 17204 ООО «Новохим» по платежному поручению от 24.08.2015 № 874 перечислило ответчику денежные средства в сумме 673 881,04 руб. выкупной цены. 

Полагая, что ответчиком неверно определен размер выкупной цены земельного участка, истец обратился с настоящим иском  о взыскании соответствующей суммы, которая первоначально квалифицирована                        как убытки, а затем, в связи с поступившим уточнением, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 168 ГК РФ, пришли к выводу о том, выкупная цена земельного участка при отчуждении его собственнику расположенного объекта недвижимости подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления (08.02.2013).  При этом были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами  по делу   № А67-6022/2013.

В целом обозначенные выводы  являются правомерными. 

Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 36 ЗК РФ цена выкупа земельного участка подлежит определению на момент обращения общества с заявлением о выкупе; названный порядок расчета выкупной цены земельного участка не противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, следует отметить, что в результате незаконных действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в установленный законом срок ответчик лишил истца возможности приобрести земельный участок по цене, действовавшей в 2013 году на дату подачи истцом заявления.

Правомерно руководствуясь упомянутыми нормами земельного законодательства и законодательства о приватизации, суды обоснованно взыскали с ответчика  505 410,79 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Применение положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ   и соответствующий вывод о частичной ничтожности договора  не  имеет принципиального значения для результатов рассмотрения  данного спора. Оно не привело                 и не могло привести к принятию ошибочных судебных актов, поскольку взыскиваемая сумма связана с незаконным отказом и с убытками, для взыскания которых имелись соответствующие правовые основания (статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ).

Предмет требования, который  представляет собой денежную сумму                   в виде разницы между уплаченной выкупной стоимостью земельного участка и надлежащей, которая имела бы место при своевременном и законном  рассмотрении заявления истца об указанном выкупе, связана                              с адекватной реализацией исключительного права собственника объекта недвижимости.     

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что                        при сложившихся обстоятельствах наличие формально нового земельного участка  (с иным кадастровым номером   и площадью), не влечет за собой изменение цены  по сравнению с той, которая могла быть  установлена ответчиком на дату подачи  первоначального заявления истца. 

При этом следует исходить из того, что повторное заявление,                                  как и необходимость формирования такого нового участка,  возникли исключительно в связи с  действиями ответчика  по  снятию с кадастрового учета первоначального участка до истечения установленного срока. 

Правомерность таких действий, а также невозможность уточнения площади и предоставления истцу участка с прежним кадастровым номером                            не доказаны.   Более того, из установленных обстоятельств  следует, что следствием  указанного снятия с кадастрового учета стала необходимость подачи повторного заявления о  выкупе земельного участка, а также его повторное  формирование.

 Указанное существенным образом и без законных оснований затруднило реализацию исключительного права на приватизацию участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей                  до 01.03.2015.  

 В связи с этим необходимо также отметить практическую неизменность или близость  обозначенных судами  площадей первоначального  участка (снятого кадастрового учета) и повторно образованного в судебном порядке по  результатам экспертизы ( 3 815 кв.м и 3 798 кв.м  соответственно).                   В сложившейся ситуации  принимается во внимание отсутствие  доказательств существенного изменения как площади, так и конфигурации земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, нет.  Кассационные жалобы удовлетворению     не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8094/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									В.В. Сирина

										С.И. Шуйская