19/2023-125694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13008/2023

г. Тюмень

15 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)  к ООО «КЛУБ ТУРИСТА ТАЙГА» (далее – ответчик)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2023 поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «КЛУБ  ТУРИСТА ТАЙГА» о взыскании 90000,00 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав, из которых:  

- 30000,00 рублей компенсации за факт незаконного доведения до всеобщего  сведения фотографического произведения,  

- 30000,00 рублей компенсации за произведение фотографического произведения,  - 30000,00 рублей компенсации за переработку фотографического произведения.  

21.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.203 на странице сайта с  доменным именем taigaclub.ru обнаружена информация: «Домашние вулканы океан».  Данная информация содержит фотографическое произведение «Кратер Вулкана Горелый».  Владельцем сайта с доменным именем taigclub.ru является ООО «КЛУБ ТУРИСТА  ТАЙГА», что подтверждается распечатанной страницы сайта с указанным доменным  имением, согласно которой на странице сайте с доменным именем на сайте содержится  информация, идентифицирующая владельца сайта, которым является ответчик.  

Автором указанного фотографического произведения является ФИО2, что  подтверждается протоколом осмотра сайта от 26.02.2023 предоставленным  фотографическим произведением в высоком разрешении в полноразмерном формате JPG в  свойствах которого указан автор фотографического произведения: ANDREY GRACHEV,  дата и время создания произведения 16.07.2020 08:41, размер 2000 х 1337.  

Как указывает истец, у автора имеется файл фотографического произведения в  полноразмерном формате.  

ФИО2 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное  произведение истцу по договору доверительного управления от 21.01.2023 № 210123, по  условиям которого истец наделен следующими правами: выявлять нарушения  исключительных прав на фотографические произведения (п.2.4.1.1 договора), направлять  нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав  (п.2.4.1.2), обращаться с исками в суд для защиты прав и законных интересов учредителем  

управления (п.2.4.1.4 договора).  

Истцом 02.03.2023 ответчику направлена претензия с требованием прекратить  дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить  компенсацию за нарушение авторских прав. Поскольку после получения указанной  претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Пунктом 1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

На основании абз.10 п.1 ст.1259 ГК РФ фотографические произведения и  произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам  авторских прав.  

В силу п.2 ст.1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление  или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об  авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,  публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего  сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229  настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2  ст.1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель  может использовать произведение установленными законом способами.  

Исходя из положений п.1 ст.1225, п.п.1 и 3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ в их  взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права.  

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения ч.1  ст.65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований  законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое  лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец же должен лишь  подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования  соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от  доказывания причиненных ему убытков.  

В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо  иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано  иное.  

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у  его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно  физическое лицо.  

Согласно разъяснению, данному в п.109 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом  дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное,  автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или  экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 ГК РФ (ст.1257  ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п.6 ст.1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если  авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих  доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.  Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в  числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (п.110  Постановления № 10).  

В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления  имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

В силу п.2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом,  доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в  соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические  действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными  правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено  п.1 ст.1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного  управления.  

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в п.2 ст.1250 ГК РФ доверительный  управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за  защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право  передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как  осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же  способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к  доверительному управляющему не переходят.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления № 10, право  доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на  защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если  учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление  передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным  способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как  осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же  способами, какими обладает правообладатель.  

Исследовав и оценив условия договора от 21.01.2023 № 210123, суд приходит к  выводу о том, что истец имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми  требованиями при обнаружении нарушения прав на переданную в доверительное  управление фотографию, автором которой является ФИО2.  

Факт размещения на принадлежащем ответчику сайте спорной фотографии в  отсутствие разрешения истца либо автора подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно абз.2 п.59 Постановление № 10 компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт  несения убытков и их размер. Основанием для взыскания с ответчика заявленной  компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.  

Судом установлено, что фотографическое произведение создано ФИО2, поскольку данный вывод следует из представленных доказательств (в  частности, суд исследовал фотографические произведения в электронном виде, а также  установил, что фотографические изображения в полном разрешении имеются на  официальном сайте создателя).  

Доказательств, опровергающих факт создания фотографий ФИО2,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доказательств заключения с ответчиком лицензионных или иных договоров на  передачу исключительных прав не представлено, так же как ответчиком не представлено  доказательств приобретения спорной фотографии у лица, имеющего право на ее  использование.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.78 Постановления № 10 и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16- 881,  требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся  фактическим владельцем сайта.  

Согласно п.2 ст.10 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети Интернет  обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности  правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.  

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о  том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).  

Истцом в настоящем деле заявлены следующие требования о взыскании 90000,00  рублей компенсации, из которых:  

- 30000,00 рублей компенсации за факт незаконного доведения до всеобщего  сведения фотографического произведения,  

- 30000,00 рублей компенсации за произведение фотографического произведения,  - 30000,00 рублей компенсации за переработку фотографического произведения.  

В соответствии с пп.1, 9 и 11 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения  независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения  прибыли или без такой цели, считаются, в частности:  

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра  произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или  видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного  произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.  При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память  ЭВМ, также считается воспроизведением; - перевод или другая переработка произведения;  при этом под переработкой произведения понимается создание производного  произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);  

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо  может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному  выбору (доведение до всеобщего сведения).  

Исходя из положений п.1 ст.1225, п.п.1 и 3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ в их  взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение  правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение  указанного права.  

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что ответчик допустил  три самостоятельных нарушения, за каждое из которых заявлено о взыскании денежных  средств.  

Суд с указанными доводами истца не согласен по следующим основаниям. 

Согласно п.56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет  собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного  права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на  достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

Согласно п.89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению  любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой  осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия  на воспроизведение (пп.1 п.2 ст.1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего  сведения (пп.11 п.2 ст.1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные  действия охватываются разъяснением, данным в п.56 Постановления № 10, и могут быть  признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно  осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является  неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения  до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и  образуют одно нарушение.  

Следовательно, взыскание с ответчика компенсации за такие действия, за каждое,  как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработку образующие в  данном конкретном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру  спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной  инстанции, изложенной в п.56 Постановления № 10.  

Выводы суда в данной части основаны на правовой позиции Суда по  интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 21.06.2023 № С01-896/2023 по  делу № А40-212541/2022, от 28.06.2023 № С01-849/2023 по делу № А32-11328/2022.  

В отношении переработки фотографии истец указывает, что переработка была  выражена в кадрировании фотографии: изменены границы фото.  

Как указывалось выше, под переработкой произведения понимается создание  производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому  подобного) (пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абз.4 п. 87 Постановления № 10).  

В соответствии с п.95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении  исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп.9 п.2  ст.1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что  одно произведение создано на основе другого.  

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию)  фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует  учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего.  

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки  исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой,  поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка  фотографического произведения не является результатом творческого труда.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обрезка спорного  фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения.  

Выводы суда в данной части основаны на правовой позиции Суда по  интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 25.05.2023 № С01-661/2023 по  делу № А66-5107/2022, от 27.06.2023 № С01-703/2023 по делу № А60-29778/2022.  

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является  неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения  до всеобщего сведения и переработку, такие действия направлены на одну экономическую  цель и образуют одно нарушение.  

Экономической целью ответчика являлась иллюстрация публикуемой информации  посредством использования спорных фотографий. Таким образом, действия ответчика  направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет  принадлежащим истцу фотографического произведения.  

Выводы о том, что ответчиком совершено три самостоятельных нарушения  применительно к одному произведению, не охваченных единым умыслом, признаются  судом несостоятельными поскольку, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения  путем единого действия (размещение в сети Интернет) не опровергают того, что действия  ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.  

Подпунктом 1 ст.1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения  исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  использованием других применимых способов защиты и мер ответственности,  установленных ГК РФ (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной  деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя,  принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Размер компенсации истцом определен в размере 30000,00 рублей за каждое  нарушение исключительных прав по правилам пп.1 ст.1301 ГК РФ, то есть в размере от  десяти тысяч руб. до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

Согласно п.62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации,  суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п.3  ст.1252 ГК РФ).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  

также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая  характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки  правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает возможным в силу  указанных выводов суда, уменьшить размер компенсации до 30000,00 рублей за  допущенное нарушение.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлин в размере 2000,00 рублей, а  излишне уплаченная госпошлина в размере 1600,00 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КЛУБ ТУРИСТА ТАЙГА» в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 30000,00 рублей компенсации за  

нарушение исключительных прав, 2000,00 рублей расходов по уплате государственной  

пошлины. Выдать исполнительный лист в установленном порядке. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  

средств федерального бюджета 1600,00 рублей излишне уплаченной государственной  

пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  

решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна