АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2927/2022

14 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»

на решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №  А59-3368/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, пом. 20-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория ТОР Горный Воздух)

о взыскании 2 103 361,82 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» (далее - истец, ООО «Фасадремстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 2 103 361,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 17.09.2021.

Решением суда от 29.11.2021 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 03.12.2021 иск удовлетворен частично на сумму 1 847 455,38 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 решение от 29.11.2021 изменено, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 868,54 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фасадремстрой» просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неоплаченных ответчиком авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.4 договора, так как внесение авансовых платежей было обязательством ответчика согласно условиям договора и частично исполнялось; поскольку услуги по проживанию и питанию не были предметом договора, заключенного сторонами, соглашения об оказании таких услуг стороны не заключали, счета ответчик не выставлял, сроки оплаты не оговаривались, то зачет возможен только с даты вступления в силу решения суда, установившего, что услуги были оказаны и определена их стоимость, в этой связи заявитель полагает возможным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 19.09.2021; кроме того, ООО «Фасадремстрой» приводит доводы о том, что ООО «Олимп» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, № 434, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из расчета периода начисления процентов с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Определением от 06.07.2022 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовые основания для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  01.09.2017 между ООО «Олимп» (заказчик) и ООО «Фасадремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 ПР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика работы по устройству интегрируемой вентилируемой мягкой кровли на основе базальтовых минераловатных плит «PAROC» с двухслойной рулонной битумно-полимерной гидроизоляцией «ICOPAL» по несущему стальному акустическому профилированному настилу «WECKMAN» на строительном объекте «Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря «Восток», расположенном по адресу: 

<

...>, территория УТЦ «Восток», в соответствии с утвержденной к производству работы проектной документацией ООО «Проект-Строй» №07-2016-01-АР, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ, поручаемых подрядчику, согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства (объект спортивного назначения) для Сахалинской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата работ в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ настоящего договора, за каждый день такого нарушения. Все убытки и/или штрафные санкции которые начислены заказчиком подрядчику за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удержать со всех сумм, причитающихся подрядчику по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу № А59-2019/2020, вступившим в законную силу, иск ООО «Фасадремстрой» о взыскании с ООО «Олимп» основного долга  в сумме             12 290 045,70 руб. удовлетворен в полном объеме; встречный иск ООО «Олимп» удовлетворен в части взыскания с ООО «Фасадремстрой» 1 572 270 руб. основного долга (задолженность за оказанные услуги) и 11 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Олимп» в пользу ООО «Фасадремстрой» взыскано 10 706 344,70 руб.

В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего спора ООО «Олимп»  погасило задолженность в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что нарушение ответчиком обязательства установлено преюдициально в рамках дела № А59-2019/2020, а потому истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 103 361,82 руб. составлен ООО «Фасадремстрой» за период с 24.10.2018 по 17.09.2021.

Как верно отметили суды, ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором не предусмотрена. Вопреки мнению заявителя жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на авансовые платежи.

Кроме того, судами установлено, что период начала начисления процентов определен истцом на следующий день после подписания последнего акта выполненных работ от 23.10.2018.

Дав толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ условиям договора от 01.09.2017 № 4 ПР, в частности содержанию пункта 2.4, суды верно установили, что стороны не согласовали конкретный срок оплаты работ.

В этой связи, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая дату подписания последнего акта выполненных работ (23.10.2018) и семидневный разумный срок для оплаты, суды определили, что период просрочки исполнения обязательств заказчика приходится на 31.10.2018.

Помимо изложенного суды учли обстоятельства оказания обществом «Олимп» истцу услуг питания и проживания в период выполнения работ по договору подряда (2017-2018 годы), факт предъявления встречного иска в рамках дела № А59-2019/2020, и пришли к выводам, что обязательства общества «Олимп» на сумму 11 431 руб. перед обществом «Фасадремстрой» по оплате работ были прекращены до даты начала периода начисления процентов (31.10.2018), поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-2019/2020 указанная сумма подлежит зачету.

В этой связи по расчету судов размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31.10.2018 по 17.09.2021 составил                 1 847 455,38 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства РФ № 428) и правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на действие в отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 правил о моратории на начисление финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление Правительства РФ № 434).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). В последующем в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца до 07.01.2021 в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 434.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 10 Обзора № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика в соответствии с классификатором ОКВЭД является деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания (55.20), который указан в утвержденном Постановлением Правительства РФ № 434 перечне.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и исключил данный период из расчета процентов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в действительности не пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклонен судом округа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фасадремстрой» не представило подтверждающие указанный довод доказательства в суд апелляционной инстанции.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 468 868,54 руб. за периоды с 31.10.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 17.09.2021, указанная сумма процентов правомерно взыскана обжалуемым постановлением с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №  А59-3368/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова