﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2483/17 

Екатеринбург

15 ноября 2021 г.

Дело № А60-40340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авербаха Ильи Аркадьевича (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Авербаха И.А. – Сургутский В.А. (доверенность от 20.07.2018). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016   закрытое акционерное общество «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кислицына Анатолия Витальевича, Авербаха И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен финансовый управляющий имуществом Авербаха И.А. Рождественский Владимир Сергеевич. 

Определением суда от 28.04.2018 удовлетворено заявление Осипова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 02.06.2018 конкурсным управляющим обществом «Тяжпромэлектромет» утвержден Лбов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Кислицын А.В. и Авербах И.А. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 573 234 022 руб. путем взыскания указанной суммы солидарно в конкурсную массу общества «Тяжпромэлектромет». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Авербах И.А., не согласившись с размером субсидиарной ответственности, определенным судами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель ссылается на ошибочность включения в размер субсидиарной ответственности текущей задолженности по заработной плате в размере 8 735 220 руб., отмечает, что в период его руководства задолженности по заработной плате предприятие не имело, ответчик, сам находясь в процедуре банкротства, не имел полномочий на осуществление прав акционера общества, соответствующие права и обязанности от его имени осуществлялись финансовым управляющим. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, подтверждающие период образования указанной задолженности, не обоснована целесообразность привлечения сотрудников должника к производственной деятельности, а также контракты и договоры, свидетельствующие о необходимости выполнения работ. Авербах И.А. также полагает, что судами необоснованно включена в размер субсидиарной ответственности задолженность по кредитным договорам в сумме 260 710 964 руб. – данная задолженность включена как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр требований кредиторов Авербаха И.А. как поручителя по обязательствам должника, следовательно во избежание двойного взыскания размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению на указанную сумму.

Отзыв конкурсного управляющего обществом «Тяжпромэлектромет» к материалам дела не приобщен ввиду его незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Тяжпромэлектромет» несостоятельным банкротом (26.08.2015) Авербах И.А. являлся единственным акционером  должника, а также осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества – генерального директора вплоть до 12.08.2015, с указанной даты по день вынесения решения о признании должника банкротом (27.06.2016) генеральным директором общества являлся Кислицын А.В.

В реестр требований кредиторов общества «Тяжпромэлектромет» включены требования кредиторов на общую сумму 526 804 778 руб. (всего 79 кредиторов, большую часть задолженности составляют кредитные обязательства); текущая задолженность состоит из задолженности перед контрагентами в сумме 17 208 446 руб. (требования предъявлены к должнику в судебном порядке), задолженности по страховым взносам и НДФЛ в сумме 20 485 576 руб., задолженности по заработной плате в сумме 8 735 220 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Авербаха И.А. и Кислицына А.В. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 573 234 022 руб. (сумма оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих обязательств), в обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате действий  указанных контролирующих лиц по совершению недействительных сделок, выводу активов, необращению с заявлением о признании должника банкротом возникла невозможность полного погашения требований кредиторов.

	Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в заявленной сумме, исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения Авербаха И.А. и Кислицына А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным пунктами 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы о неверном размере субсидиарной ответственности, оснований для отмены данного судебного акта не установил, признал выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными.

	Изучив доводы кассационной жалобы, проверив выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из заявленных доводов, касающихся размера ответственности, суд кассационной  инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 26.06.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение указанных лиц к ответственности, возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего обоснованно рассмотрено судами по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в частности Авербаха И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тяжпромэлектромет», суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и исходил из того, что указанными лицами были совершены сделки по выводу активов должника, приведшие к его банкротству. Размер субсидиарной ответственности определен судом на основании представленных конкурсным управляющим сведений о размере непогашенной кредиторской задолженности и текущих обязательств. 

Не оспаривая выводы суда в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Авербах И.А. как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции выражает несогласие с взысканием с него в порядке субсидиарной ответственности 260 710 964 руб. задолженности общества «Тяжпромэлектромет» по кредитным обязательствам, взысканной с ответчика как с поручителя должника, а также 8 735 220 руб. текущей задолженности по заработной плате.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с вышеуказанной нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные разъяснения применительно к уменьшению размера субсидиарной ответственности изложены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В данном случае размер субсидиарной ответственности правомерно определен судами как совокупность реестровых и текущих обязательств должника, которые остались непогашенными в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, приведших предприятие к банкротству. Оснований для уменьшения размера ответственности не установлено. 

Тот факт, что задолженность по заработной плате перед работниками общества «Тяжпромэлектромет» в размере 8 735 220 руб. образовалась в период проведения процедур банкротства, не означает, что она не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, напротив, как текущая задолженность она составляет размер ответственности контролирующего лица, что прямо следует из положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

 Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего обществом «Тяжпромэлектромет», текущая задолженность по заработной плате накоплена после открытия конкурсного производства. В рамках данной процедуры началась процедура увольнения работников, продолжающаяся на протяжении 2016 и 2017 годов, задолженность перед ними не погашена по причине недостаточности имущества должника, вызванной (как было установлено судом ранее и не оспаривается ответчиком) недобросовестными действиями акционера и бывших руководителей должника в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах тот факт, что Авербах И.А. с момента признания его банкротом не мог распоряжаться правами единственного акционера должника и не мог принимать решений о целесообразности привлечения работников, а также решений об их увольнении, правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции в данной части правомерно отметил, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непогашение задолженности перед работниками обусловлено не вышеуказанным обстоятельством недостаточности имущества должника вследствие виновных действий ответчика, а неправомерными действиями конкурсного управляющего обществом «Тяжпромэлектромет» (например, вследствие необоснованного привлечения работников, затягивания процедуры их увольнения) или финансового управляющего имуществом Авербаха И.А. (тем более с учетом того, что с момента принятия решения о признании должника банкротом полномочия руководителя должника вправе осуществлять только конкурсный управляющий); ответчик действия конкурсного управляющего не оспаривал, наличие задолженности перед работниками не отрицал, так же как и факт осуществления работниками трудовых функций, впервые заявив о необходимости проверки обоснованности данной задолженности в настоящем обособленном споре, при этом не конкретизировав предмет своих возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в состав субсидиарной ответственности 260 710 964 руб. кредитной задолженности общества «Тяжпромэлектромет», уже взысканной с него как с поручителя должника и включенной в реестр требований кредиторов в рамках его дела о банкротстве, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что задолженность по кредитным обязательствам включена в реестр как к основному заемщику – обществу «Тяжпромэлектромет», так и в реестр к поручителю, не может являться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, тем более в условиях, когда соответствующая задолженность не погашена ни в рамках дела о несостоятельности общества «Тяжпромэлектромет», ни рамках дела о банкротстве Авербаха И.А. В случае, если  Авербахом И.А. будет произведено погашение указанной задолженности по кредитным обязательствам названного общества, то с учетом этого на стадии исполнения сумма взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности денежных средств подлежит корректировке, в связи с чем оснований для вывода о двойном взыскании  в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в обжалуемой части выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворены правомерно. Доводы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу № А60-40340/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Авербаха Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова