АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 18940/2019

г. Нижний Новгород                                       07 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-570),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1085261004960,  ИНН 5261005700) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку платежей по договорам в сумме 129 912 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации»  (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России) о взыскании 129 912 руб. 25 коп пени за просрочку платежей. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

01.07.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы АИС "Судопроизводство" данное решение было подписано 01.07.2019 в 19:20. В связи со сбоем работы базы часть атрибутов документа была повреждена, что привело к ошибке при выгрузке в картотеку арбитражных дел. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 07.07.2019 о технической неисправности информационной системы. В связи техническим сбоем выгрузка резолютивной части решения в картотеку арбитражных дел произошла позднее, а именно 04.08.2019.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

02.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда и ходатайство о восстановлении срока на  обращение с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая технический сбой в информационной системе, срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения следует восстановить. 

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Вектор» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (заказчик) заключен договор от 19.12.2016 №299 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений)  и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в 2017 году.

Согласно пункту 1.4  статьи 1 договора общая сумма договора составляет 13 246 027 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора оплата работ производится в безналичном порядке ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки результатов выполненных работ, счет-фактуры, счета подаваемых Подрядчиком Заказчику в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Истец надлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в июне и в июле 2017 года. 

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29721/2017 и №А43-47000/2017. Данными решениями суда с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору за июнь и июль 2017 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о начислении пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 9.2 договора: за июнь 2017 за период с 01.08.2017 по 26.04.2018 с суммы 1 103 835 руб. 63 коп., за июль 2017 года за период с 31.08.2017 по 05.04.2018 с суммы 1 103 835 руб. 63 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 25.03.2019 №01/03. В ответ на требование истца ответчик направил истцу письмо-ответ от 05.04.2019 №782 с отказом в удовлетворении требований.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с целью принудительного взыскания пени с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по договору  в размере 129 912 руб. 25 коп.

В письменном отзыве на иск от 05.06.2019 и отзыве на возражения истца от 26.06.2019 ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает требования истца не доказанными и не обоснованными, так же ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя ее несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки оплаты выполненных работ.

Ответчик приводит довод о том, что иного законного основания для осуществления оплаты по договору, кроме решения суда, у него не было в связи с тем, что истцом не представлены документы, оформленные надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

 Между сторонами настоящего спора заключен договор от 19.12.2016 №299 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений)  и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик по делу) обязуется оплатить данные работы. Условия об оплате работ и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Договор заключен в электронной форме по результата проведения аукциона, подписан уполномоченными лицами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникло в результате заключения договора. В этой связи довод ответчика о том, что у него не имелось законного основная для осуществления своевременной оплаты (и обязанность по оплате возникла только на основании решения суда) не может быть принят судом, поскольку это противоречит статье 8 ГК РФ и условиям договора. Именно в результате нарушения договорной обязанности по оплате работ истец был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

  Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29721/2017 и делу №А43-47000/2017 задолженность за июль и июнь 2017 года была взыскана с ответчика в пользу истца. 

Данными решениями установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 18.12.2017 по делу №А43-29721/2017 установлен факт осуществления истцом технического обслуживания объектов ответчика в июне 2017 года, что, как указано в решении подтверждается материалами дела: кроме подписанного ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ акта от 30.06.2017 №6, это - пообъектные журналы производства работ с указанием видов работ, произведенных в рамках технического обслуживания, отчеты по затраченным материалам, акты о проведении профилактических и/или ремонтных работ, подписанные представителями ответчика на объектах, акты ОАО "Теплоэнерго" о проведении опрессовки и т.п.; указанные документы имеются у ответчика (переданы ответчику) и им не оспариваются, а равно ответчику на подписание переданы акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Согласно решению суда от 29.01.2018 под делу №А43-47000/2017, в материалы дела представлена опись вложения, подтверждающая направление акта о приемке результатов работ от 31.07.2017 № 7, уведомление о завершении работ, счет на оплату № 12 от 31.07.2017, счет-фактура № 12 от 31.07.2017, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года в адрес ответчика. Так же судом установлен факт осуществления истцом технического обслуживания объектов ответчика в июле 2017 года подтверждается материалами дела: кроме акта о приемке результатов работ от 31.07.2017 №7, это - пообъектные журналы производства работ с указанием видов работ, произведенных в рамках технического обслуживания, отчеты по затраченным материалам, подписанные представителями ответчика на объектах, акты ОАО "Теплоэнерго" и т.п.

Следовательно, решениями суда установлено, что ответчику были предоставлены соответствующие документы, но основании которых он должен был осуществить оплату выполненных работ в срок, согласно условиям договора.

Данные решения вступили в законную силу.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением суда по делу А43-29721/2017 установлено, что особенностью данного договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения исполнения обязательств сторона, которая нарушила его условия привлекается к договорной ответственности.

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 договора оплата работ должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов. Факт своевременного предоставления документов истцом подтвержден вышеназванными решениями суда. В этой связи довод ответчика о том, что ему не была передана документация не может быть принят судом как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам по вышеназванным делам. В силу свойства преюдициальности судебных актов, вышеназванные решения обязательны для суда в данном деле. Обстоятельства, установленные в вышеназванных решениях не подлежат доказыванию вновь.  

По этой же причине судом не принимаются доводы ответчика о том, что он предлагал истцу провести совместный осмотр  объектов, о том что он не слагает с себя принятых обязательств по оплате. Названные доводы не влияют на существо настоящего дела, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном споре являются факты наличия обязательства по оплате и его нарушение. Данные факты установлены вышеназванными решениями суда. Кроме того, названные ответчиком доводы, напротив свидетельствуют о том, что он осознавал  необходимость оплаты, тем не менее в установленные срок платежи не осуществил, чем нарушил права истца.    

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусматривается взыскание пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за июнь 2017 года за период с 01.08.2017 по 26.04.2018, по расчету истца составляет 71 758 руб. 51 коп., за июль 2017 – за период с 31.08.2017 по 05.04.2018 составляет 58 153 руб. 74 коп. Следовательно, период начисления неустойки (с даты истечения 30 дней, установленных пунктом 2.1 и по дату взыскания денежных средств по исполнительному листу) обоснован. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, факт просрочки оплаты выполненных работ (услуг) по спорному договору подтвержден вышеназванными решениями и материалами данного дела. Поскольку ответчик подписал договор без замечаний, следовательно, он согласился с условиями об оплате, условиями об ответственности за нарушение сроков оплаты. 

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются судом, поскольку приведенные им в качестве примеров судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по причине ее явной несоразмерности нарушенному обязательству судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения  части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ходатайство ответчика не содержит.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленный договором размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и был добровольно включен сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждена просрочка в оплате выполненных работ, допущенная ответчиком вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора, суд не находит оснований для  уменьшения заявленной к взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России. 

На основании изложенного суд находит требование ООО «Вектор» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 17.04.2019 №10 подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 4 897 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет «Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

- 129 912 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 25 коп. пени, предусмотренных п. 9.2 договора от 19.12.2016 №299 за период с 01.08.2017 по 26.04.2018,

- 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья                                 С.А. Бычихина