037/2017-33183(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2017 года Дело № А56-49496/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Шпачевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Маркор-Нева-Отель» Чепасовой Ю.О. (доверенность от 11.01.2017), от  закрытого акционерного общества «Балтик Трэвэл Компани» Сажиной А.Ю.  (доверенность от 24.05.2016),  

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  по делу № А56-49496/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7,  корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтик Трэвэл Компани»,  место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7,  корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426254, ИНН 4707013058 (далее – Компания),  о взыскании 149 572 руб. 80 коп. основного долга по договору займа от  14.05.2009 № 14/05-09, 3 653 673 руб. 42 коп. процентов по договорам займа: от  25.03.2008 № 25/03-3, от 28.03.2008 № 28/03-3, от 27.03.2009 № 10/03-09, от  14.05.2009 № 14/05-09, от 01.10.2009 № 17/10.9-3, от 22.04.2010 № 42/04-10, от  22.04.2010 № 41/04-3, от 28.04.2010 № 109/04-3, от 07.05.2010 № 110/05-3, от  17.05.2010 № 115/05-3, от 27.12.2013 № 2-27/2013-3 (всего десять).  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016 (судья Васильева Н.А.) в  иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 30.12.2016  отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества  103 руб. 23 коп. процентов за пользование займом; в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования на 3 803 142  руб. 99 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Податель жалобы считает заявление ответчика о пропуске срока исковой  давности злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в  

соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание на аффилированность  Общества и Компании, в связи с чем иск не был предъявлен в пределах срока  исковой давности.  

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе  обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела следует, судами двух инстанций установлено и  сторонами не оспаривается факт заключения Обществом (займодавцем) и  Компанией договоров займа, во исполнение которых Общество перечислило  Компании денежные средства.  

Поскольку Компания не возвратила Обществу 149 572 руб. 80 коп. по  договору от 14.05.2009 № 14/05-09, а также не уплатила 3 653 673 руб. 42 коп.  процентов еще по десяти договорам займа, Общество предъявило настоящий  иск.  

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока  исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции,  взыскала с ответчика в пользу истца 103 руб. 23 коп процентов по договору  займа от 27.12.2013 № 2-27/2013-3, установив, что в данной части требований  срок исковой давности истцом не пропущен.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено; по правилам статьи 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что срок  исковой давности по требованиям из договоров займа, за исключением  договора от 27.12.2013 № 2-27/2013-З, истек, что является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Довод подателя жалобы о том, что заявление ответчика о применении срока  исковой давности является злоупотреблением права и не подлежит защите в  

силу статьи 10 ГК РФ, следует отклонить.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства того, что Компания непосредственно или через третьих лиц  давала руководителю Общества обязательные к исполнению указания о  несовершении действий по истребованию задолженности и процентов по  Договорам займа, об умышленном пропуске срока исковой давности, истцом не  представлены.  

Кроме того, следует отметить, что основная задолженность ответчиком  погашена. Доказательств злоупотребления правом в ходе исполнения  обязательств по спорным договорам займа в дело не представлено.  

Постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в  сумме 103 руб. 23 коп. не оспаривается.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2017 по делу № А56-49496/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  Судьи П.Ю. Константинов  

Т.В. Шпачева