ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-171/2020

Дело № А40-232357/19

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инженерные системы энергетики»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-232357/19

по иску ООО «Аиркат климатехник» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО «Инженерные системы энергетики» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АИРКАТ КЛИМАТЕХНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением  к ООО "ИСЭ" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2017 №ИСЭ-Ро/2017/65/СХГР в размере 4 267 287 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 101 978,25 руб. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, «27» ноября 2017 года между ООО «Аиркат Климатехник» (Поставщик) и ООО «Инженерные системы энергетики» (Покупатель) был заключен договор поставки № ИСЭ-РО/2017/65/СХГР от 27.11.2017 (далее - Договор поставки) в соответствии с которым Поставщик за оплату стоимости принял на себя обязательство осуществить поставку продукции - вентиляционного оборудования и комплектов автоматики с узлами регулирования в соответствии со следующими спецификациями:

1)спецификация № 1 от 05.12.2017 на сумму 133 965, 60 у.е.,

2)спецификация № 2 от 05.12.2017 на сумму 39975,20 у.е.,

3)спецификация № 3 от 08.12.2017 на сумму 90 671,20 у.е.,

4)спецификация № 4 от 14.12.2017 на сумму 12057,60 у.е.,

5)спецификация № 5 от 14.12.2017 на сумму 55415,20 у.е.,

6)спецификация №6 от 14.12.2017 на сумму 38534,40 у.е.,

7)спецификация №7 от 29.01.2018 на сумму 43311,20 у.е.,

8)спецификация №8 от 29.01.2018 на сумму 49600 у.е.,

9)спецификация №9 от 29.01.2018 на сумму 48520 у.е.,

10)спецификация № 10 от 29.01.2019 на сумму 45400 у.е.,

11)спецификация № 11 от 29.01.2018 на сумму 16287,20 у.е.,

12)спецификация № 12 от 29.01.2018 на сумму 9061,60 у.е.,

13)спецификация № 13 от 29.01.2018 на сумму 85088 у.е.,

14)спецификация № 14 от 29.01.2018 на сумму 12008,80 у.е.,

15) спецификация № 15 от 29.01.2018 на сумму 45013,60 у.е.

«20» февраля 2019 года дополнительным соглашением №1 к Договору поставки в пункт 1 Спецификации №13 от 29.01.2018 года были внесены изменения, стоимость продукции по Спецификации №13 от 20.02.2018 составила 75 788 у.е.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поставки, пунктами 2 названных Спецификаций одна у.е. (условная единица - пункт 1 Спецификации) приравнивалась к одному Евро по курсу ЦБ РФ на дату оформления Покупателем платежного поручения.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.7 Договора под поставкой понимается отгрузка продукции на автотранспорт Покупателя в сроки и месте, установленные Договором. Место поставки - склад Поставщика, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д.Аннолово, промзона «ИндустриПарк» Федоровское», 1-й Индустриальный проезд, участок 3.Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по количеству, номенклатуре и качеству (явные недостатки) согласно Спецификации (п. 1.4) и товарной накладной формы ТОРГ-12. В случае подписания представителем Покупателя накладной без замечаний, продукция считается принятой Покупателем и претензии по количеству, номенклатуре и качеству (явные недостатки) Поставщиком после приемки Продукции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене, предусмотренной в согласованной спецификации.

В соответствии с абз.2 пункта 4.3 Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации и получения Счета на предоплату, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции, подписания товарной накладной и получения Счета на доплату.

В соответствии с абз.2 пункта 4.3 Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации и получения Счета на предоплату, оставшиеся 50% - в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции, подписания товарной накладной и получения Счета на доплату.

Поставщиком была осуществлена поставка продукции на общую сумму 52 818 460, 76 руб. (эквивалентно 724 909,60 евро), что подтверждается следующими товарными накладными:

1)№ 39 от 12.04.2018 на сумму 2 976 485, 43 руб. (эквивалентно 39 975,20 евро),

2)№40 от 12.04.2018 на сумму 9 974 850, 80 руб. (эквивалентно 133 965,60 евро),

3)№ 48 от 21.05.2018 на сумму 6 409 873, 54 руб. (эквивалентно 90 671,20 евро),

4)№49 от 21.05.2018 на сумму 852 395,15 руб. (эквивалентно 12 057,60 евро),

5)№ 50 от 21.05.2018 на сумму 3 917 499,98 руб. (эквивалентно 55 415,20 евро),

6)№ 51 от 21.05.2018 на сумму 2 724 0135,46 руб. (эквивалентно 38 534,40 евро),

7)№ 103 от 19.11.2018 на сумму 3 612 705,28 руб. (эквивалентно 49 600 евро),

8)№ 104 от 19.11.2018 на сумму 2 440 661,78 (эквивалентно 33 652 евро),

9)№ 105 от 19.11.2018 на сумму 881 699,90 руб. (эквивалентно 12 008,80 евро)

10)№ 106 от 19.11.2018 на сумму 3 333 320,21 руб. (эквивалентно 45 400 евро),

11)№ 107 от 19.11.2018 на сумму 3 562 394,19 руб. (эквивалентно 48 520),

12)№ 120 от 06.12.2018 на сумму 3 179 958,11 руб. (эквивалентно 43 311,20 евро),

13)№121 от 06.12.2018 на сумму 1 192 845,21 руб. (эквивалентно 16287,20 евро),

14)№ 122 от 06.12.2018 на сумму 663 211,25 руб. (эквивалентно 9 061,60),

15)№ 123 от 06.12.2018 на сумму 864 288,49 руб. (эквивалентно 11361,60 евро),

16)№ 124 от 06.12.2018 на сумму 6 231691,96 руб. (эквивалентно 85 088 евро). 

Поскольку к моменту заключения дополнительного соглашения №1 от 20.02.2019 (об уменьшении суммы поставки по спецификации №13 от 29.01.2018 до 75 788 евро) Поставщик осуществил отгрузку продукции по товарной накладной №124 от 06.12.2018 на сумму 85 088 евро, что соответствовало сумме поставки по Спецификации №13 (в редакции от 29.01.2018), стороны провели корректировку стоимости поставки по названной спецификации, уменьшив ее стоимость на 9 300 евро (в рублях 681 115, 26 руб.), что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №1 от 22.02.2019 к счету фактуре № 142 от 06.12.2018.

Таким образом, с учетом корректировки от 22.02.2019 суммы поставки по спецификации №13 от 20.01.2018, общая сумма поставленной Покупателю продукции по Договору составила 52 137 345,50 (эквивалентно 715 609,60 евро).

Покупатель произвел оплату на сумму 46 600 672,53 руб. (эквивалентно 644 891,20 евро).

Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 70 718,40 евро (из расчета: 715 609,60 - 644 891,20), а в рублях - 5 536 672,97 руб. (из расчета 52 137 345,50 - 46 600 672,53), что подтверждается неоплатой Покупателем 50% стоимости поставленной ему продукции по следующим спецификациям:

1)Спецификация №8 от 29.01.2018 на сумму 49600 евро (задолженность - 24 800 евро, счет на оплату №183/3 от 11.10.2018), факт поставки подтверждается товарной накладной № 103 от 19.11.2018 на сумму 3 612 705,28 (эквивалентно 49 600 евро).

2)Спецификация № 11 от 29.01.2018 на сумму 16287,20 евро (задолженность -8 143,60 евро, счет на оплату №193/3 от 11.10.2018), факт поставки подтверждается товарной накладной №121 от 06.12.2018 на сумму 1 192 845,21 руб. (эквивалентно 16287,20 евро).

3)Спецификация № 12 от 29.01.2018 на сумму 9061,60 евро (задолженность – 4530,80 евро, счет на оплату №194/1 от 29.01.2018), факт поставки подтверждается товарной накладной №122 от 06.12.2018 на сумму 663 211,25 руб. (эквивалентно 9 061,60).

4)Спецификация №13 от 29.01.2019 (в редакции доп.соглашения №1 от 20.02.2018)на сумму 75 788 евро (задолженность - 33 244 евро, из расчета: 85 088 евро/сумма поставки/-42544 евро /сумма оплаты/ -9300 евро/корректировка стоимости/). Факт поставки подтверждается товарной накладной № 124 от 06.12.2018 на сумму 6 231691,96 руб. (эквивалентно 85 088 евро), с учетом корректировки - 5 550 576,70 руб. (из расчета 6 231691,96-681 115,26 руб.) и п.2 дополнительного соглашения №1 от 20.02.2019 к Договору поставки

Поставщик 04.06.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию  исх. №АИ-127 от 04.06.2019 (т.1 л.д. 120).

Покупатель письмом от 10.06.2019 № исх/397 (в ответ на претензию Поставщика исх. №АИ-127 от 04.06.2019) признал сумму долга в размере 70 718,40 евро. Задолженность Покупателя также подтверждается совместным актом сверки расчетов (по состоянию на 31.12.2018г.)

29.07.2019 Покупатель оплатил 500 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2019 № 3044.

С учетом изложенного, задолженность перед истцом на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 4 267 287,35 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ,   удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

В соответствии с п.5.1 Договора поставки в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате (в том числе в форме предоплаты, оплаты заказа либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.), а также в случае несоблюдения срока вывоза продукции, указанного в п.3.10, последний уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы ненадлежащего исполненного обязательства.

Сумма неустойки составила 1 101 978 руб. 25 коп. согласно расчету истца.

Однако Истец не учел ограничение договорной неустойки в размере 10% от общей суммы ненадлежащего исполнения обязательства, согласованного сторонами в пункте 5.1. Договора, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 03.12.2018 по 29.10.2019 при сумме основного долга 4 267 287,35 руб. с учетом 10% ограничения в размере  426 728,74 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено. 

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание 10-процентное ограничение размера неустойки, предусмотренное договором и примененное судом,  в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы ответчика о частичной уплате суммы долга после вынесения судом оспариваемого решения апелляционной коллегией не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Уплаченные суммы подлежат учету в ходе исполнения судебного акта. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-232357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:      Т.Б.Краснова 

 

Судьи:      В.А.Свиридов

      ФИО1