ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17356/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при  участии от заявителя ФИО2, руководителя, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 2, от ответчика ФИО4 по доверенности от 31.07.2017 № 04-28/01/223, ФИО5 по доверенности  от 30.01.2017 № 04-27/103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Пресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № А13-17356/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162612, 

<

...>; далее – общество, ООО «Красный Пресс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 12) о признании недействительным решения от 18.07.2016                         № 10-43/189-12/20. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгремстрой» (далее – ООО «Торгремстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № А13-17356/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Красный Пресс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Торгремстрой».

МИФНС № 12 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Торгремстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налоговым органом составлен акт от 20.04.2016 № 10-43/189-12 (том 3, листы 117-175), а также с  учетом возражений общества принято решение от 18.07.2016 № 10-43/189-12/20 (том 1, листы 28-59).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -               НК РФ) в виде штрафа в размере 106 253 руб. 67 коп. за неполную уплату НДС.

Кроме того, обществу начислено и предложено уплатить 1 676 722 руб. НДС и 458 3023 руб. 93 коп. пени за несвоевременное внесение в бюджет указанного налога.  

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.09.2016 № 07-09/10157@ (том 1, листы 61-63) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.07.2016 № 10-43/189-12/20, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 3 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно приняло к вычетам за I-IV кварталы 2013 года и                         за I квартал 2014 года по счетам-фактурам ООО «Торгремстрой»  1 676 722 руб., поскольку хозяйственные операции фактически не осуществлялись, документы содержат сведения, не соответствующие действительности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В решении налоговый орган в обоснование вывода о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды ссылается на  отсутствие у спорного контрагента персонала, складских помещений, основных средств, как следствие, возможности исполнить условия заключенного с обществом договора. Кроме того, ООО «Торгремстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 26.10.2012, то есть незадолго до заключения договора с обществом. С учетом данных, содержащихся в налоговых декларациях  ООО «Торгремстрой» по НДС за период хозяйственных отношений с обществом (том 4, листы 14-33),  инспекция пришла к выводу о том, что  источник возмещения НДС в бюджете не создан, поскольку сумма НДС, исчисленная с оборотов по реализации, значительно меньше суммы налога, заявленной обществом к вычету.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае  обществом в ходе проверки в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, согласно которым в рамках договора купли-продажи от 01.03.2013 № ПП 03/03 (том 1, лист 87)                                ООО «Торгремстрой» за период с марта 2013 года по январь 2014 года поставляло в адрес общества запасные части и специальное оборудование к транспортным средствам на общую сумму 10 991 845 руб. 83 коп., в том числе НДС 1 676 722 руб. 28 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, а также заявленными ими доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа.

Суд верно отметил, что у ООО «Торгремстрой» не имелось необходимых ресурсов и условий для осуществления заявленных обществом хозяйственных операций. Согласно бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы (том 4,                   листы 34-45) у ООО «Торгремстрой» отсутствуют основные средства, запасы; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу не сдавались; среднесписочная численность работников за 2012, 2013, 2014 год 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены (том 4, листы 8-13). Требование налоговой инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом, направленное по месту регистрации ООО «Торгремстрой», им не получено и не исполнено. По информации органа почтовой связи, отраженной на почтовом уведомлении (том 4, лист 50), организация по адресу не значится. 

По данным ЕГРЮЛ с момента создания до 17.10.2014 руководителем ООО «Торгремстрой» числился ФИО6, после указанной даты – ФИО7

Требование инспекции о представлении ООО «Торгремстрой» документов, направленное по месту жительства ФИО7 также возвращено в инспекцию с отметкой органа почтовой связи «Не проживает, по адресу не значится» (том 6, лист 104).

В ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО6 подтвердил, что являлся руководителем спорного контрагента с 26.10.2012 по 17.10.2014, и показал, что общество являлось основным покупателем у ООО «Торгремстрой», других покупателей назвать не смог, при допросе 21.12.2015 поставщиков продукции назвать не смог, в протоколе допроса от 29.12.2015 указал в качестве поставщиков общество с ограниченной ответственностью «АРТГефест» (город Серпухов), общество с ограниченной ответственностью «Техстальпрокат» (город Москва), общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп», пояснив, что расчеты с поставщиками осуществлял наличными, доставка товара осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 с разгрузкой в поселке Суда Череповецкого района (том 4, лист 52-60).

В товарно-транспортных накладных на перевозку запасных частей указано, что груз доставлен обществу от ООО «Торгремстрой» водителями индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, который одновременно является учредителем и руководителем общества) ФИО8 и ФИО9

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении, ФИО8 на допрос в налоговый орган по повестке не явился, данными о месте жительства и персональных данных ФИО9 инспекция не располагает, ИП ФИО2 в отношении ФИО8 и ФИО9 отчетность не сдавал. При этом в отношении ФИО8 за 2012, 2013 и 2014 год справки о доходах представлены Дорожной автобазой СП Северной железной дороги – филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (том 4, листы 61-63).

Из представленных банком выписок (том 4, листы 64-172, том 5, листы 38-143, том 6, листы 26-100) инспекцией сделан вывод о круговом движении денежных средств через счета ООО «Торгремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Сервис» (далее – ООО «Промстрой-Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «РТС-Регион» (далее – ООО «РТС-Регион») с обналичиванием на каждом этапе.

Вопреки доводам жалобы о том, что ООО «Торгремстрой» вело реальную хозяйственную деятельность, что, по его мнению, следует из выписок банков,  напротив, из этих выписок следует, что денежные средства со счета                              ООО «Торгремстрой» наличными снимались по чекам без указания назначения, а также с назначением платежа «За оказанные услуги», «Беспроцентный заем», переводились на карту ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «РТС-Регион» с 22.02.2013 до 19.03.2015), то есть данных о несении затрат и поступлении выручки за запасные части и спецоборудование к транспортным средствам выписка банка по счету ООО «Торгремстрой» не содержит. По отраженным в выписке банка операциям общество являлось единственным покупателем ООО «Торгремстрой» в части спорного товара, при этом пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности с учетом поставки неспецифичного для него товара, оценки возможности неисполнения им условий договора налогоплательщиком не представлено. Со счета ООО «Промстрой-Сервис» денежные средства выдавались по чекам с назначением платежа «Зарплата», «Аванс», «На хозяйственные расходы», «На командировочные расходы» и так далее, со счета                  ООО «РТС-Регион» - выдавались по чекам ФИО10 с назначением «На хозяйственные нужды», «Заработная плата» (том 5, листы 38-143, том 6,                     листы 26-100) 

При этом согласно данным налоговой инспекции ООО «Промстрой- Сервис» и ООО «РТС-Регион», так же как и ООО «Торгремстрой» справки по форме 2-НДФЛ на работников не сдавали, официально сотрудников не имели (том 5, лист 37, том 6, лист 1).

Ссылка заявителя на несение ООО «Торгремстрой» затрат по аренде также обоснованно не принята, поскольку, как следует из представленного договора аренды от 20.10.2012 (том 1, листы 73-74), по адресу: 

<

...>, ООО «Торгремстрой» арендует помещение офиса площадью 12 кв. м, что несопоставимо с материальными ресурсами, необходимыми для хранения, погрузки, разгрузки заявленных объемов продукции.

Довод общества о реальности хозяйственной операции и поставке товаров именно спорным контрагентом, что следует, по его мнению,  из надлежащим образом оформленным товарных и товарно-транспортных накладных, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных указаны данные продавца и грузоотправителя (ООО «Торгремстрой»): 

<

...>, то есть указано только место нахождения офисного помещения, данные о конкретных производителях, продавцах оборудования и запасных частей, местах погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей в накладных отсутствуют, что лишает возможности на основании указанных документов установить достоверность совершенных операций.

Факт наличия у перевозчика – ИП ФИО2-  трудовых отношений с водителями, чьи подписи выполнены в товарных и товарно-транспортных накладных, материалами дела также не подтвержден. 

Определение суда от 29 марта 2017 года о представлении                                     ООО «Торгремстрой» соответствующих документов, подтверждающих приобретение и осуществление расчетов за товар, впоследствии реализованный обществу, третьим лицом также  не исполнено.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием спорного товара, но и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией, в данном случае – ООО «Торгремстрой». Ссылка налогоплательщика на то, что фактическое получение товара подтверждено данными о его дальнейшей реализации, не принимается судом при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Торгремстрой» реальной хозяйственной деятельности по поставке обществу запасных частей и спецоборудования к транспортным средствам, суд приходит к выводу о том, что право на вычет НДС заявителем по взаимоотношениям с ООО «Торгремстрой» достоверно не подтверждено, начисление налога произведено инспекцией обоснованно.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод налогового органа том, что хозяйственные операции между ООО «Красный Пресс» и ООО «Торгремстрой» фактически не осуществлялись, создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы.  

Довод подателя жалобы о том, что оно не обязано проверять контрагента на предмет соблюдения им требований налогового законодательства, но при этом проявило должную осмотрительность и запросило свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, устав, уведомления органов статистики, договор аренды складских помещений, а также ссылка на отсутствие в материалах дела осведомленности  общества о возможных нарушениях налогового законодательства                                 ООО «Торгремстрой» являются несостоятельными и не могут быть приняты.

Из постановления № 53 следует, что при выборе контрагента  налогоплательщик должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных отношений, а также в получении вычета по НДС, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности. 

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О также отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщикам. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа  от 18.07.2016  № 10-43/189-12/20 у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда, изложенные в решении от 21.04.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года по делу № А13-17356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Пресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина