ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8991/2019

г. Вологда

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 по делу № А66-8991/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  г. Тверь; далее – Общество) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на обязанность суда при рассмотрении настоящего спора руководствоваться нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, в частности, говорит о том, что финансовый управляющий обязан лично исполнять все свои функции в рамках дела о банкротстве гражданина, а в случае необходимости привлекать специалистов строго через обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. При рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий должника лично подавал заявление о признании сделки недействительной, финансовый управляющий не просил суд привлечь дополнительного специалиста по данному обособленному спору, участие в данном споре кредитора является личной инициативой Общества. Какое-либо взыскание расходов, тем более с участника обособленного спора, а не с Должника (так как Должник совершал сделку, которая принесла ущерб кредиторам), является грубым нарушением действующего Закона о банкротстве. Просит отменить определение суда  и вынести новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объёме.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы удовлетворённых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции                    от 04.10.2021 и кассационной инстанции от 15.12.2021, удовлетворено требование финансового управляющего ФИО4 Наилевича, признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства (самоходной машины), заключённый 09.07.2018 Должником и ФИО2, применены последствия его недействительности в виде вызскания с последнего в конкурсную массу Должника 1 394 000 руб.

Общество 15.03.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 390 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора в трёх инстанциях, в обоснование которого представило соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2019 № 02/12/19-Ю/с.а, заключённое с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» ФИО5, дополнительные соглашения от 10.02.2020 № 1, от 01.09.2021 № 2,                            от 25.10.2021 № 3, акты об оказании юридической помощи от 23.07.2021,                     от 20.10.2021, от 22.12.2021, счета, приходные кассовые ордера от 10.12.2019                № 10/12/19, от 25.10.2021 № 25/10/21, платёжные поручения от 24.09.2021              № 21, от 24.09.2021. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

  Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43              ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47               КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

  Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе обособленного спора на стороне заявителя, имеет право на возмещение понесённых расходов в случае признания требований заявителя правомерными и, соответственно, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований – не имеет права обращения с соответствующим заявлением.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Поскольку требование заявителя, на стороне которого принимало активное участие Общество, удовлетворено в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае Общество является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Суд первой инстанции, установив, что судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, участие представителя Общества в судебных заседаниях, обоснованно возложил их на апеллянта, уменьшив их размер с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств  чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Апелляционная коллегия также не находит таких оснований.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных подтверждающих их доказательств.

Таким образом, поскольку несение расходов документально подтверждено, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022              по делу № А66-8991/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая