/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16806/2011

18 апреля  2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Бурковой О.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» Полатова Никиты Александровича (доверенность от 09.01.2017 № 01), Буша Михаила Анатольевича – Ушаковой Анны Анатольевны (доверенность от 30.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2016 года по делу № А19-16806/2011,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 1073820001100, далее – должник, ООО «УК «Водоканал») в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года  в отношении ООО «УК «Водоканал» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года  ООО «УК «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Неля Николаевна.

Определением суда от 23 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «УК «Водоканал» завершено.

Арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее – арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.)  04.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о погашении расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с учредителей ООО «УК «Водоканал»  Буша Михаила Анатольевича (далее – Буш М.А.), муниципального казенного учреждения «Фонд имущества города Черемхово» в лице директора Белоусовой Е.С. (далее – казенное учреждение, фонд)  вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 1 262 993 рубля 41 копейка, из которых: вознаграждение  - 822 021 рубль 46 копеек, оплата привлеченному специалисту - 317 429 рублей 23 копейки, судебные расходы – 123 542 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 сентября 2016 года, заявление арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. удовлетворено.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  30 января 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казенное учреждение обратилось  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в процедуре наблюдения арбитражному управляющему Тугариновой Н.Н. было выплачено вознаграждения на 263 000 рублей больше установленного, то данная переплата должна быть учтена при расчете вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, следовательно, сумма вознаграждения составит 841 462 рубля 41 копейка, что является достаточной оплатой проделанной работы конкурсного управляющего. Фонд считает, что дополнительное привлечение для выполнения мероприятий  Коростылевой М.В. необоснованно, нецелесообразно и привело к причинению должнику и его кредиторам  убытков, в связи с необходимостью оплачивать услуги привлеченного специалиста. Кроме того, казенное учреждение указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возмещения расходов  в деле о банкротстве за счет участников (учредителей) должника. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, принимая решение о солидарном взыскании вознаграждения и расходов с обоих учредителей, при этом также не было учтено процентное соотношение долей учредителей должника.

Конкурсный управляющий представила возражения на кассационную жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н., исходил из того, что  размер невыплаченного конкурсному управляющему Тугариновой Н.Н. вознаграждения составляет 822 021 рубль 46 копеек, размер оплаты услуг привлеченного лица Коростелевой М.В. следует признать обоснованным и соразмерным объему выполненных работ, затраты, связанные с ведением процедуры банкротства в отношении должника подлежат  удовлетворению в связи с наличием их документального подтверждения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2016 конкурсное производство в отношении ООО УК Водоканал» завершено по причине отсутствия конкурсной массы.

Судами установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено частично, в сумме 578 462 рубля 41 копейка, размер невыплаченного вознаграждения составил 822 021 рубль 46 копеек.

Учредители должника – Буш М.А. и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» гарантировали оплату расходов по проведению процедур банкротства в отношении ООО «УК Водоканал», о чем в материалах дела имеется гарантийное обязательство от 17.10.2011.

Таким образом, Буш М.А. и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» являются лицами, согласившимися на возмещение расходов по делу о банкротстве должника.

Исходя из указанных обстоятельств дела, вывод судов о взыскании с Буша М.А. и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» в пользу арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. вознаграждения является обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды обоснованно исходили из документального подтверждения понесенных арбитражным управляющим расходов, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным  управляющим ООО «УК Водоканал» Тугариновой Н.Н., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об отстранении или освобождении Тугариновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Иркутской области от 26 сентября 2016 года  по делу  №   А19-16806/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

О.Н. Буркова 

И.Н. Умань